Нет. Извините, не могу согласиться. Это та же ошибка, что была сделана Айн Рэнд.

Чтобы её, ошибку, было легко видеть, приведу пример. При этом выводе не учитывается позиция "сверхзверя".
Представьте себе некоторую личность, которая умнее, хитрее и сильнее окружающих. Вы никак не сможете вывести для неё требования уважения к правам этих окружающих, если ситуация складывается так, что она может их обмануть, обокрасть и подвергнуть насилию. Этой личности будет наплевать на трагедию общин, потому что она сможет попросту лишить ДРУГИХ права пользования "общим" ресурсом, установив правила, которые выгодны лично ей, силой и обманом.

Что ограничит такую личность? Мы, вспомните, исходим из предположения, что она умнее, хитрее и сильнее окружающих; оответственно, внешние запреты, устанавливаемые ими, на неё не действуют.

Ответ - только САМОограничение, основанное на ВНУТРЕННИХ запретах. То есть, по сути, на религии.

Подчеркну, это - не упрощение до невозможного или неинтересного практически. Это упрощение для простоты построения. Усложняется оно до более реалистичной картины (кстати, не просто реалистичной, а имевшей место в истории неоднократно) элементарно. Представьте теперь группу таких лиц - и группу... да, их рабов.
И теперь для простоты - внутри группы хозяев могут быть самые, что ни на есть, либертарианские правила. А раб по определению будет вещью, абсолютно бесправной. Как понимаете, ровно ни из каких "законов Ньютона" не будет следовать необходимость предоставления рабам каких-то прав.