>>>Меркель также указала на "political ... standpoint".
Ну и в чем тут "political standpoint"?
Обычно когда используются настолько неопределенные высказывания - это либо обман либо вода. Думаю что в случае Меркель это было и то, и другое. Точно так же - когда используют не рациональные а эмоциональные аргументы - это почти всегда обман. Политики - люди крайне рациональные.
>>>Как это не хотят? Вы же сами привели статистику, согласно которой украинцев принимают.
25 тысяч - это вообще всех иммигрантов, это более чем на порядок меньше чем одна Сирия. Учитывая что в украине было displaced пару миллионов это капля в море.
Что прямо показывает что аргументы о якобы гуманитарной подоплеке - обман.
>>>Может у вас есть и подтверждение этим "фактам"?
Я лично такие статьи читал, в последние пару месяцев. Из принятых "беженцев" не работает почти никто.
>>>In his September “State of the Union” address, Commission President Jean-Claude Juncker said migration “must change from a problem to be tackled to a well-managed resource,” although increased immigration alone is not seen solving all the problems of aging.
Ну и где тут артикуляция причины почему и зачем следует принимать мигрантов? Он ведь просто говорит что мигрантов надо рассматривать как ресурс. Ресурс чего? В свете того что мигранты не работают, то это разве что ресурс потребителей пособия.
>>>Если альтернативных гипотез нет, то единственная имеющаяся гипотеза - самая лучшая.
Отнюдь.
Представьте себе пример - что банк отказывается выдавать вам ваши же деньги со счета, рассказывая о важных гуманитарных программах на которые они хотят потратить ваши деньги. От такого авангардизма вы слегка эээ удивляетесь, но думаю что если кто-нибудь предложит вам обсудить альтернативную гипотезу почему банк не желает вам выдавать ваши же деньги - это тоже не найдет понимания.
Ведь для того чтобы понять что банк неправ вовсе не обязательно знать истинную мотивацию - может они деньги эти украли, может банк на грани разорения, может еще что - это не важно.
no subject
Ну и в чем тут "political standpoint"?
Обычно когда используются настолько неопределенные высказывания - это либо обман либо вода. Думаю что в случае Меркель это было и то, и другое. Точно так же - когда используют не рациональные а эмоциональные аргументы - это почти всегда обман. Политики - люди крайне рациональные.
>>>Как это не хотят? Вы же сами привели статистику, согласно которой украинцев принимают.
25 тысяч - это вообще всех иммигрантов, это более чем на порядок меньше чем одна Сирия. Учитывая что в украине было displaced пару миллионов это капля в море.
Что прямо показывает что аргументы о якобы гуманитарной подоплеке - обман.
>>>Может у вас есть и подтверждение этим "фактам"?
Я лично такие статьи читал, в последние пару месяцев. Из принятых "беженцев" не работает почти никто.
>>>In his September “State of the Union” address, Commission President Jean-Claude Juncker said migration “must change from a problem to be tackled to a well-managed resource,” although increased immigration alone is not seen solving all the problems of aging.
Ну и где тут артикуляция причины почему и зачем следует принимать мигрантов?
Он ведь просто говорит что мигрантов надо рассматривать как ресурс. Ресурс чего?
В свете того что мигранты не работают, то это разве что ресурс потребителей пособия.
>>>Если альтернативных гипотез нет, то единственная имеющаяся гипотеза - самая лучшая.
Отнюдь.
Представьте себе пример - что банк отказывается выдавать вам ваши же деньги со счета, рассказывая о важных гуманитарных программах на которые они хотят потратить ваши деньги.
От такого авангардизма вы слегка эээ удивляетесь, но думаю что если кто-нибудь предложит вам обсудить альтернативную гипотезу почему банк не желает вам выдавать ваши же деньги - это тоже не найдет понимания.
Ведь для того чтобы понять что банк неправ вовсе не обязательно знать истинную мотивацию - может они деньги эти украли, может банк на грани разорения, может еще что - это не важно.