Ну зачем так сразу, кто-то вот интересуется, у людей без прошлого нет будущего, вот это вот всё.
> есть претензия у этй катины на УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ
А я бы и рад сказать, да, обосрамшись, не работает, неуниверсально, но никаких принципиальных предпосылок вообще пока что нет. Если появятся - я буду первый в стане перебежавших петь кумбаю. То что у нас проблемы с моделированием сложных систем - всё так, но это не из-за принципиальной невычислимости, а из-за сложности.
> все твои принципы порождены сциентихмом
Открытие принципов это результат сциентизма. Иначе - это то же самое что говорить, что открытие тихого океана есть результат того, что условный Васко да Гамма придумал географию. Океан есть что с географией что без него. То что обезьян не может понять на что он смотрит, никак не отражается на самом океане. Иначе у нас получаются всякие Сарлы и Сёртры (хз я их путаю всё время) с их столами которые превращаются в жирафов когда на них не смотрят.
> не буду за верность или неверность такого восприятия. похуй.
Как раз таки это единственный важный момент в жизни вообще. Даёт ли нам наша иерархическая модель правильные предсказания там где известно и неизвестно? Даёт - вэлкам давайте искать границы применимости и почему оно работает. Не даёт - отложим на дальнюю полочку, пересмотрим когда станет актуально. Работает платон - отлично давайте учить платона, не работает платон - хер с ним, зря мудила столько бумаги измарал.
> да и шота тамв квантовой механике
А что квантмех? Мат аппарат там работает на отличненько, а то что шаблон рвёт - ну это бывает, у обезьян шаблон порвать не трудно. Для тех, кого сильно корёжит, есть кубизм (Qbism), он же квантовый байесианизм, и оно вроде даже полностью совместимо с традиционным копенгагеном, только полностью детерминистично.
no subject
Я б сказал вот тут non-sequitur.
> прошлым иддей никто не интересуется
Ну зачем так сразу, кто-то вот интересуется, у людей без прошлого нет будущего, вот это вот всё.
> есть претензия у этй катины на УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ
А я бы и рад сказать, да, обосрамшись, не работает, неуниверсально, но никаких принципиальных предпосылок вообще пока что нет. Если появятся - я буду первый в стане перебежавших петь кумбаю. То что у нас проблемы с моделированием сложных систем - всё так, но это не из-за принципиальной невычислимости, а из-за сложности.
> все твои принципы порождены сциентихмом
Открытие принципов это результат сциентизма. Иначе - это то же самое что говорить, что открытие тихого океана есть результат того, что условный Васко да Гамма придумал географию. Океан есть что с географией что без него. То что обезьян не может понять на что он смотрит, никак не отражается на самом океане. Иначе у нас получаются всякие Сарлы и Сёртры (хз я их путаю всё время) с их столами которые превращаются в жирафов когда на них не смотрят.
> не буду за верность или неверность такого восприятия. похуй.
Как раз таки это единственный важный момент в жизни вообще. Даёт ли нам наша иерархическая модель правильные предсказания там где известно и неизвестно? Даёт - вэлкам давайте искать границы применимости и почему оно работает. Не даёт - отложим на дальнюю полочку, пересмотрим когда станет актуально. Работает платон - отлично давайте учить платона, не работает платон - хер с ним, зря мудила столько бумаги измарал.
> да и шота тамв квантовой механике
А что квантмех? Мат аппарат там работает на отличненько, а то что шаблон рвёт - ну это бывает, у обезьян шаблон порвать не трудно. Для тех, кого сильно корёжит, есть кубизм (Qbism), он же квантовый байесианизм, и оно вроде даже полностью совместимо с традиционным копенгагеном, только полностью детерминистично.