ахаха ну мне несложно, я могу свой комментарий и сюда скопировать.
Рили? :D ну я ж говорила уже - с чтением проблемы, похоже. вот та, "вторая сверху", сопровождена хорошей оговоркой, отличной просто - "если я правильно понимаю". не уточните, какие такие ДВА отрезка времени вы там поняли? (что ревьюеры ланцета сплошь дебилы и приняли статью, которую вы сходу забраковали, это уж ничего не поделаешь, других нема. правда, неясно, зачем вы еще просите ссылки, раз и так видно, что там одни идиоты статьи пишут) ну и если вы вдруг там НЕ ЗАМЕТИЛИ
когда вы спрашиваете "а почему, собственно?" про разницу 1,2% осложнений у некоей действующей субстанции и 0,5% осложнений у плацебо, попробуйте этот вопрос произнести вслух. целиком только. на мой личный взгляд, в нем же содержится и ответ, но если вам это не очевидно, можете попросить кого-то другого задать его вам, может, так более ясно получится.
учимся читать дальше (очень полезное умение, чесслово) - четвертая снизу, "Вообще не понял что они хотели сказать и как измеряли": *Cases and controls were matched one-to-one by age, sex, nationality, and reason for polymerase chain reaction (PCR) testing. вот прямо под озадачившей вас таблицей так и написано, почему цифры одинаковые в двух колонках. авторам-то понятно, что и как они считали, а за ваши скиллы они не в ответе. ну и вишенкой здесь будет как раз их цель - Pfizer-BioNTech vaccine effectiveness against infection and against disease in Qatar (PCR-confirmed infection that led to severe, critical, or fatal disease). это к тому, что никто предотвращением смертности не интересовался. это вы просто опять не заметили, ага.
едем дальше. третья снизу. не уверен - не обгоняй (с). среди вакцинированных меньше бессимптомных носителей, нежели чем среди невакцинированных. это означает, что они технически не могут передавать вирус, т.е. вакцинация снижает трансмиссию. вы же об этом тоже волновались? ну вот, нате.
по последней ссылке мне особенно понравился ваш вывод. там же написано, что данных клинических исследований и наблюдений не хватает, да? и вы радостно пишете, что они не нашли доказательств. а между тем можно было всего лишь прочитать прямо следующее предложение, в котором они, собственно, гордо и сообщают, что они эти самые отсутствующие данные практическим образом и добыли, раз их так не хватало - We provide empirical evidence suggesting that vaccination may reduce transmission by showing that vaccination of health care workers is associated with a decrease in documented cases of Covid-19 among members of their households.
мимоходом скажу, что это всего несколько примеров, а вообще этих исследований с похожими целями и на разных данных все больше и больше, материала-то, к сожалению, все еще более чем достаточно.
в общем, я все понимаю про избирательное восприятие, но вы очевидным образом просто в упор не хотите видеть того, что там написано. дальше уже на ваше усмотрение - вам шашечки или ехать, защищать устоявшуюся позицию или попробовать открыть глаза.
no subject
ну мне несложно, я могу свой комментарий и сюда скопировать.
Рили? :D
ну я ж говорила уже - с чтением проблемы, похоже.
вот та, "вторая сверху", сопровождена хорошей оговоркой, отличной просто - "если я правильно понимаю".
не уточните, какие такие ДВА отрезка времени вы там поняли?
(что ревьюеры ланцета сплошь дебилы и приняли статью, которую вы сходу забраковали, это уж ничего не поделаешь, других нема. правда, неясно, зачем вы еще просите ссылки, раз и так видно, что там одни идиоты статьи пишут)
ну и если вы вдруг там НЕ ЗАМЕТИЛИ
когда вы спрашиваете "а почему, собственно?" про разницу 1,2% осложнений у некоей действующей субстанции и 0,5% осложнений у плацебо, попробуйте этот вопрос произнести вслух. целиком только. на мой личный взгляд, в нем же содержится и ответ, но если вам это не очевидно, можете попросить кого-то другого задать его вам, может, так более ясно получится.
учимся читать дальше (очень полезное умение, чесслово) - четвертая снизу, "Вообще не понял что они хотели сказать и как измеряли": *Cases and controls were matched one-to-one by age, sex, nationality, and reason for polymerase chain reaction (PCR) testing.
вот прямо под озадачившей вас таблицей так и написано, почему цифры одинаковые в двух колонках. авторам-то понятно, что и как они считали, а за ваши скиллы они не в ответе. ну и вишенкой здесь будет как раз их цель - Pfizer-BioNTech vaccine effectiveness against infection and against disease in Qatar (PCR-confirmed infection that led to severe, critical, or fatal disease). это к тому, что никто предотвращением смертности не интересовался. это вы просто опять не заметили, ага.
едем дальше. третья снизу. не уверен - не обгоняй (с). среди вакцинированных меньше бессимптомных носителей, нежели чем среди невакцинированных. это означает, что они технически не могут передавать вирус, т.е. вакцинация снижает трансмиссию. вы же об этом тоже волновались? ну вот, нате.
по последней ссылке мне особенно понравился ваш вывод. там же написано, что данных клинических исследований и наблюдений не хватает, да? и вы радостно пишете, что они не нашли доказательств. а между тем можно было всего лишь прочитать прямо следующее предложение, в котором они, собственно, гордо и сообщают, что они эти самые отсутствующие данные практическим образом и добыли, раз их так не хватало - We provide empirical evidence suggesting that vaccination may reduce transmission by showing that vaccination of health care workers is associated with a decrease in documented cases of Covid-19 among members of their households.
мимоходом скажу, что это всего несколько примеров, а вообще этих исследований с похожими целями и на разных данных все больше и больше, материала-то, к сожалению, все еще более чем достаточно.
в общем, я все понимаю про избирательное восприятие, но вы очевидным образом просто в упор не хотите видеть того, что там написано. дальше уже на ваше усмотрение - вам шашечки или ехать, защищать устоявшуюся позицию или попробовать открыть глаза.