Клоуны у пидрасов или как это делают в Нью Йорк Таймс и их подобным.

[reytsman]

Есть. Кто не хочет работать клоуном у пидорасов,
будет работать пидорасом у клоунов. За тот же самый мелкий прайс.
Пелевин

В Северной Каролине ввели обязательную проверку на наркотики при обращении за пособием....
Наши левые то ли клоуны то ли пидарасы зафлудили новости статьями "злобные республиканцы опровергнуты в пух и прах! только 0.3% бедных обращающихся за пособием прикасались к наркотикам".

Правые средней сообразительности подхватили другую часть 21 из 89ти протестировались положительно.

21 из 89ти это довольно хороший показатель. Я даже удивился.... и всё пытался понять откуда 0.3%. Западные журналисты честнее российский они не придумывают факты, а только их передёгивают и иногда даже вставляют излишнюю информацию... Например всего в исследование участвовало 7600 человек и 70 человек не пришли на тестирование и в случае провала тестирования провалившего не только лишали пособия, но ещё и заставляли оплатить $55 долларов за тестирование.

Итак... что же произошло на самом деле. Бюрократы выдающие пособие из 7600 обращение отобрали 159, которые были чрезмерно сомнительными даже на общем фоне. Из 159 70 отличаются хотя бы средней сообразительностью и сразу решили на тестирование не приходить... оставшиеся 21 отличаются заниженной сообразительностью и излишним оптимизмом, таки пришли за что их тут же и посчитали.

Несложная математика показывает 91 из 159, это 57%... 57% fucking процентов, которые нам пытаются выдать за 0.3% при помощи туза, который не то что в рукаве, а прямо таки лежит на столе в самом центра, причём это не просто пятый туз, а пятый бубновый туз. Понятно, что из всех 7600 человек, процент пойдёт вниз, так как отправляли самых очевидных рецидивистов... Меня удивляет не это, меня удивляет наглость людей которые честно глядя мне в глаза рассказывают про 0.3%.

Comments

[reytsman.livejournal.com]

Да, я тоже склонюсь что 15% цифра скорее всего близкая к реальной, отклонение от неё вряд ли больше чем в два раза в ту или иную сторону.

Именно поэтому я считаю, что за статьи про 0.3% нужно делать ата-та по попке.

[dennisgorelik]

> за статьи про 0.3% нужно делать ата-та по попке.

Верно, но в своих выкладках намекать, что 57% - правильный ответ - тоже нехорошо и тоже заслуживает шлепка по попке.

[reytsman.livejournal.com]

Есть две большие разницы. Во-первых строках письма, я знакомлю с версией про 0.3%, они про 57% вообще не вспоминают. Если бы вспоминали проблемы бы не было. Второе я раскладываю кто где и как считал, чтобы читатели могли сами выбрать как считать.

[dennisgorelik]

> они про 57% вообще не вспоминают.

Зато вспоминают про то, что республиканцы утверждали, что очень многие велферщики употребляют наркотики.

Так что большой разницы здесь нет.

> Второе я раскладываю кто где и как считал

Ну так и у противников drug test тоже есть статьи с расчётами. Просто большинство статей упрощено до уровня выкладок.

Так что и здесь большой разницы нет.

Так что taste your own medicine.

[reytsman.livejournal.com]

//Зато вспоминают про то, что республиканцы утверждали, что очень многие велферщики употребляют наркотики.

Именно. Их контекст упоминания это "наши противники нагло врали. их цифре не будет". Мой контекст "вот цифры, вот как считали они, не свинство ли это?". Одно это наглое беспочвенное обвинение во лжи основанное на подтасовке фактов, другое это публикация фактов. Если разница не очевидна, то боюсь объяснить её я уже не смогу.

//Просто большинство статей упрощено до уровня выкладок.
Да да.... Путём выбрасывания ненужной информации. "нет нет. они не шулеры. у вас вон тоже туз на руках! ну и что что один, а них пять и все бубновые, у вас же тоже есть. значит вы тоже шулер". Логика в общем то понятная... называется "давайте забудем про факты".

[dasblinkenlight.livejournal.com]

Не, "ата-та по попке" надо за говностатьи из разряда "Клинтон доминировала на дебатах." Это мнение, оно, как дырка в жопе, имеется у каждого, будь он клоуном или пидарасом. А за откровенный пиздёж, вроде 0.3%, впроу гнать сцаными тряпками из профессии. Потому что журнализм по принципу "математика забывается, а заголовок остаётся в голове" - это блядство высшей степени.

[reytsman.livejournal.com]

Ну у нас типа "свободная пресса" "пятая власть" и т.д. и т.п.... их всё таки много лет в универе учат, что главное чтобы написано было красиво и как правильно обтекать неудобные факты.