Записки ироничного джентльмена

Народ спрашивает мол "почему вакцины? почему медицина не может нам предложить ничего лучшего?".

Ответ в общем то очевиден, и медицинский... ну по крайней мере если мы отнесём к медицине психиатрию и психологию.

Последняя официальная версия возможно у нас/них _случайно_ сбежал _один_ вирус, но "мы пошли на этот риск исключительно чтобы спасти человечество волшебными вакцинами которые мы разрабатывали когда вирус сбежал."

При таком подходе признаться, что ты занимался крайне опасной и абсолютно бесполезной хернёй не самый лучший ход. Поэтому не витамин D, ни HCQ ни ivermectin и даже все новые версии от плазмы до "файзер открывает для себя ivermectin" никогда не смогут заметить "волшебный порошок вакцинку"

Я всё ждал, когда наконец то выступят люди которые _ПРОФЕССИОНАЛЬНО_ и за БОЛЬШИЕ деньги занимаются вопросом смертности. То есть конторы по страхованию жизни у которых реальные модели с хорошей точностью и там врать особо не получиться или без штанов останешься или цена окажется выше рыночной.

Ходят слухи что глава OneAmerica Scott Davison сболтнул что скачёк смертности среди работающего населения, которым продают страховку жизни OneAmerica через работодателей не просто большой, а 40%. И это понятное дело не только и не столько вуханька, сколько "вы не понимаете это другое". Я так понимаю что инфаркты/инсульты и т.д. и т.п., а не только сиденье дома с постоянным буханием и под стрессом. Нежто шипы, что то делают с кровью.... прям как при плохом течении вуханьки? Только у вуханьки при плохом течении, а когда шипы прививочные, то они возникают сразу много и хорошо?

Тут задали в каментах вопрос, который на мой вкус звучит как "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?".

Почему я считаю, что в некоторых вещах разбираюсь лучше медиков...

Благодаря в том числе Гарвардским учёным. В инете недавно пробегала ссылка на такого учёного, который говорил, что витамин D это абсолютная бессмысленная лажа и даже давал ссылки на исследования.

Открываю первое исследование на которое он ссылается. "применение _ОДНОЙ_ большой дозы для лечения вуханьки ПОСЛЕ госпитализации".

Напомню, для тех кто пропустил, витамин D проверяется для поддержания иммунной системы доза подбирается по результатам анализа крови, резкое увеличение дозы витамина D согласно тем кто _РЕКОМЕНДУЕТ_ применение витамина против вуханьки рекомендуют производить при первых симптомах.

Одноразовое применение большой дозы витамины D, да ещё и после госпитализации больше всего напоминает попытку собрать за месяц таблетки от давления, потом при скачке давления позвонить в скорую, а пока она едет выпить всю горсть залпом.

И вот что это?
Глупость?
Вредительство?
Попытка подмигнуть тем, кто умеет читать, чтобы они поняли, что это всё лажа и враньё?

P.S. Пробегало ещё исследование.... при поверхностном осмотре, тот же израильский вариант, то есть нормализация по "человеко часам", но это исследование было заказано модерной и даже отдельно благодарит учёных из модерны за помощь. Видимо именно эти учёные подсказали какие графики нужно убрать из отчёта, чтобы не получилось как с израильским исследованием. Вместо графиков заболеваемости, они ввели переменную "риска заболеваемости", ту самую на отсутствие которой я менял, израильским учёным, но как они её посчитали у меня сходу не нашлось.

Была тут дискуссия про очевидцев....

Мне тут надысь опять рассказывали старую страшилку, что типа 97% госпитализированных в наш локальный не вакцинированные "медсестра сама видела". Вот я и пытаюсь прикинуть, могла это медсестра посчитать с такой точностью... и кто у них там лежит и студенты или не студенты.

Ага нашёл.... одно число таки совпадает. 97 это похож не процентов, а людей и не вацинированных не вакцинированных, а всего в среднем обращений в день... суммарно госпитализаций за неделю 85. При этом наконец прошлой недели лежало на госпитализации 67 человек с ПЦР тестом из них 3 в интенсивной терапии.

ЪЪ.... вот что у людей в головах, а?
https://www.michigan.gov/coronavirus/0,9753,7-406-98159-523641--,00.html
https://data.greenvilleonline.com/covid-19-hospital-capacity/facility/university-of-michigan-health-system/230046/

P.S. Отдельно хочу заметить... что скоро начнётся "АААААААААААААААААААААААААААААААААА у НАС НЕТ МЕСТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!". Летом у них загрузка 80+ процентов, сезонный грипп гарантированно их забъёт до отказа, как это происходит из года в год. Целях борьбы с вуханькой кроватей они нигде не добавили.... зато как и везде продолжают зачистку мед. персонала от "врачей вредителей".

Смотрю я тут табличку от родного штата...

https://www.mdch.state.mi.us/osr/Provisional/MontlyDxCounts.asp
Total Cancer Heart Disease COPD Stroke Pneumonia & Flu Septicemia COVID-19
2019 August 7,815 1,754 1,962 432 403 90 93 –
2020 August 8,558 1,753 2,124 407 449 104 102 203
2021 August 8,793 1,364 1,467 303 349 63 65 354

Я что-то не понимаю.... или они совсем не парятся и официально просто тупа начали всех сердечников писать в вуханьку или эти цифры можно объяснить как то по другому?
Я специально взял август, потому что остальные месяцы явно статистика ещё будет подходить.
Впрочем.... общая смертность и так получилась выше а разбитие по причинам ниже.
Что они хотят, что они всех медиков выгнали установка диагнозов сильно затруднилась?

Читал очередной срачь в полуоружейном блоге где переболевший который на короткой ноге с заведующим кафедры инфекционных заболеваний, пытается рассказать свидетелю святых вакцин, сколько времени занимает _минимальная_ программа по оценке _любого_ современного препарата на долгосрочные последствия.

И вот что интересно.... у первого ситуация схожая с моей, знаю кучу народу которые вроде как переболели, знаю несколько человек которых убил локдаун (в буквальном смысле, а не в переносном), знаю несколько человек у которых знакомые получили тромбы, знаю несколько знакомых которые перенесли прививки хуже чем некоторые люди переносят вуханьку, и два случая с летальным исходом, которые возможно _связанны_ с вуханькой, старушка 80+ и предпенсионного возраста диабетик, которого вроде как вылечили от вуханьки, но он через некоторое время скончался "по неизвестными причинам", причём оба случая в России.

А у второго частника той дискуссии вокруг горы трупов. Этот знакомый умер, тот знакомый умер.

Может это как то всё таки с генетикой связанно? Или с образом жизни? Или ещё с чем то... я знаю ещё несколько людей, у которых в окружении похорон больше, чем у знакомого в яхт клубе было до начала вуханьки.

Впрочем сейчас уже не начало пандемии.... и уже не показывают фото "молодых здоровых" по которым и без врача видно диабет, давление и всё сопутствующее.

Приз зрительских симпатий уходит volchara и pan_netnet за совместную формулировку ответа "Все по словам. А я по лицам. Я слов не знаю, я лица понимаю". Как напоминание, что иногда статистику знать не обязательно, если есть возможность проанализировать другие факторы.

Сами же ответы, меня несколько огорчили. Всё опять скатилось от цифр к "вы всё врёте".

На самом деле, с точки зрения "логики и теории вероятности" если вакцина 3Х эффективна в предотвращение госпитализации, 2Х эффективна в предотвращении тяжёлых госпитализации и Х эффективна в предотвращение смертности.

То среди "вакцинированных" по сравнению с "не вакцинированными" мы будем наблюдать именно такой дисбаланс.

То есть с точки зрения "наблюдателя", то есть медсестры среди вакцинированных распределение будет сильно смещено в сторону более тяжёлого течения заболевания.

(отдельно хочу заметить, что это никак не обсуждает, реальное Х эффективности и допускает, что Х не равно нулю, если Х равно нулю, то задача перестаёт быть статистической задачей и уходит в психологию, а в заголовке было указанно, что задачка и по теории вероятности тоже)

В жжешной ленте, очередной пост "утритесь антиваксеры, вакцины работают" с графиками смертности. Стандартный синус. То есть началась волна народ начал клеить ласты, переболело достаточно вирус закончился. Везде самая маленькая волна первая, когда они всех заперли по домам и минимизировали количество разносчиков, а вторая и третья вполне себе на уровне. И это не смотря на улучшение медицинских протоколов и т.д. и т.п. Причём что самое смешное, если начать сравнивать вторую волну в вакцинированных и не вакцинированных местах, то разница зачастую в пределах статистического шума (опять таки если под дни нормализовать, а с первой волной сравнивать).

Я вот думаю, как вот так у народа складывается, "ух ты как хорошо работает, давайте всех каждые полгода прививать" и вот эти графики?
Нет, я бы понял, если бы аргумент был "но ведь меньше, значит кому-то помогает!". Это была бы логичная позиция возвращающая нас к стандартной прививочной ситуации "давайте привьём группу риска и прекратим морочить всем голову". Но они хотят продолжать прививать всех женщин и детей. С политической точки зрения, это волне понятное решение, но при чём здесь музыка медицина и статистка?

Впрочем.... у нас глобальное потепление теперь самая главная наука, какой учебник не открой, хоть по биологии, хоть по физике, хоть по математике, там про глобальное потепление. Так что вопрос применения этих методов подсчётов к другим проблемам был вопросом времени, техника то уже отточена идеально.

В этот раз выделил времени побольше загрузил PDF и погрузился.

Хочу заметить что orange_isle
https://i.pinimg.com/originals/d3/11/c4/d311c4901f57131e38cb8b53c5cf14d0.jpg

Прислала очень хорошую и наглядную ссылку как должно работать исследование которое не фуфло. Израильское исследование которое опубликовал ланцет, это схему не использует.
Что собственно сбило с толку и меня и многих комментаторов. У них нет ни cohor1 cohort2 ни cases и controls.

Израильтяне решили проблему которая мешает большинству исследований, - мизерное количество случаев. Они решили считать сразу ВСЕ случаи по стране. Что безусловно хорошо и похвально, но встаёт вопрос который я постоянно задавал всем в самых разных формах, но никто не дал правильного ответа "на что делить количество случаев". В данном исследовании применено новейшее научное ноу-хау под названием patient-days. По сути они нормализовали количество привитых и не привитых поделив ежедневное число привитых и не привитых на количество дней.

В принципе вроде бы как звучит логично. Но создаёт кучу проблем... например именно из за этого группа 16-44 выглядит как детский сад штаны на лямка, мизерное число привитых поделено на чудовищное число общего населения и на выходы мы получили 100% эффективность. То есть опять сигма в разы больше значения, о чём так долго зубоскалили люди курившие статистику на минимальном уровне. В возрастной группе 65+ возникла другая проблема. Эта нормализация создаёт иллюзию, что у нас есть контрольная группа, а у нас её нет. У нас есть хаотичное перемещение из контрольной группы в исследовательскую. Опять таки это бы не было проблемой при РАВНОЙ вероятности заражения. Но мы то с вами знаем что вероятность заражения _ЦИКЛИЧНА_ (и график 2а нам даже показывает в какой части цикла мы находились).

А теперь следите за моими руками. При помощи patient-days мы нормализовали переход из исследовательской группы в контрольную, вот только "вероятность заражения" мы при нормализации не учитываем (потому как не знаем). График 2а показывает нам, что вероятность на тот момент уже стремительно падала. В результате когда "исследовательской группы" (если это можно так называть) было МНОГО также был ОГРОМЕН риск заражения, когда исследовательской группы стало МАЛО риск стал мизерным. В результате мы понятия не имеем что мы замерили, снижение риска или переход из группы в группу. А когда мы это нормализовали в patient-days то концы в воду.

По хорошему patient-days можно было бы ещё нормализовать на количество "случаев", чтобы вторая половина нашего исследования которая и даёт "ты посмотри, если все привиты никто не болеет" не перевешивала первую, но даже это не даст совсем правильного результата, по моему самому надёжному параметру - смертности, так как мы понятия не имеем в какой момент произошло заражение приведшие к смерти.

С сухом остатке. То что можно назвать "контрольной группой" тут не было и с оооочень большой вероятностью данное исследование тупо замерило корреляцию вакцинации со "случаями" и вывело эффективность первого из второго.

Как мы уже выяснили, если с госпитализациями с прививками ситуация запутанная, то ли не вакцинированные бегут раньше и больше, а вакцинированные сидят дома с "я привитый, мне всё по фиг", то ли прививки более или менее действительно "облегчают протекание" и уменьшают госпитализацию.

Теоретически, должно быть второе, с фундаментальной точки зрения, чем раньше организм начинает вырабатывать антитела, тем легче должно протекать заболевание.

А вот со смертностью, ситуация мягко говоря задумчивая. Уже привили КУЧУ народа, уже КУЧА переболела, а смертность наоборот берёт новые высоты. На мой вопрос, "а почему собственно?". Мне было сказано, что я вообще ничего не понимаю, и что вакцинация снижает смертность в 10 раз и даже были присланы ссылки на 6 (шесть) исследований, которые должны были этот тезис доказывать.
Мне не трудно, я зануда. Я полистал, там долго листать не нужно, где то достаточно почитать выводы, где то посмотреть таблицы с исходными данными. Раз уж я потратил на это время, я своё "исследование" тоже опубликую в данном посте:

Последняя ссылка например
"Given that vaccination reduces asymptomatic infection with SARS-CoV-2,2,3 it is plausible that vaccination reduces transmission; however, data from clinical trials and observational studies are lacking."
В переводе с языка заказной статистики на нормальный, "мы не нашли доказательство что вакцинации препятствует передачи, хотя нам очень хотелось".

Вторя ссылка снизу:
"Among fully vaccinated health care workers, the occurrence of breakthrough infections with SARS-CoV-2 was correlated with neutralizing antibody titers during the peri-infection period. Most breakthrough infections were mild or asymptomatic, although persistent symptoms did occur."
Перевод. "Мы понятия не имеем как прививка влияет на смертность, но нам кажется что возможно привитые болеют легче, но цифр реально это сравнивающих у нас нет"

Третья снизу ссылка:
"Compared with unvaccinated patients, risk of asymptomatic SARS-CoV-2 infection was lower among those >10 days after the first dose "
Как это переводиться я не уверен, но звучит как "у вакцинированных мы наблюдали больше симптомов чем, не у вакцинированных". Опять таки про какое либо снижение смертности ни слова.

Четвёртая снизу:
Вообще не понял что они хотели сказать и как измеряли, но то что в таблице S1 в аппендиксе цифры в столбике Cases* (PCR positive) и цифры в столбике Controls* (PCR negative) абсолютно идентичные для всех возрастных групп, наводят на мысль, что статистика была присобачена для красоты и авторы, то не очень понимают, что и как они считают.

Пятая снизу, вторая сверху:
" Adjusted estimates of vaccine effectiveness at 7 days or longer"
Летели два крокодила один зелёный второй налево. Если я правильно понимаю, что они сравнивали они сравнивали два отрезка времени и пытались вывести эффективность вакцин исходя из того сколько народу было госпитализировано после начала вакцинации. Это ШИКАРНАЯ идея, для цикличного заболевания. Хочешь выводи эффективность вакцин, хочешь жуткий вред, смотря какие отрезки синуса брать.

Первая ссылка это просто ПЕСНЯ
Таблица S3. Побочная реакция на вакцину. Вакцина 30% от участников, контрольная группа 13% от участников. Да понятно, что большая часть это температура и то что угрожающих жизни случаев столько же сколько в контрольной группе. Но вот серьёзные осложнения 1.2% против 0.7%, это уже повод спросить "а почему собственно".

Впрочем самый писк это таблица S4.
В привитой группу умерло 15 человек, а контрольной 14.

---------
Шесть исследований _НИ_ОДНОГО_ не то что подтверждающего что-то там про "в десять раз", ни одного даже пытающегося исследовать эффективность вакцин в предотвращении смертности.

Почему мне много проще и легче копать статистику по ковиду, чем большинству? По той простой причине, что я до ковидлы прошёл курс по фальсификации статистики с заданиями для домашнего разбора. Курс достаточно простой, название "любые цифры по опасности оружия являются результатом хитрой статистической манипуляции". Задачки там были с самыми разными видами сложности. Самая простая всегда была "запрет пистолетов вызвал снижение убийств из пистолетов на Х". Статистически это заявление всегда является правдой. С точки зрения "фальсификации статистики" это утверждение отборное враньё, потому что снижение на Х для пистолетов _всегда_ означает общий рост убийств на Х+У за счёт холодного оружия и подручных предметов. Или например "после легализации пистолетов волна насилия охватила местность У". Тоже правда, есть такое большой рост. Но если посмотреть на рост окрестностей местности У, со схожими параметрами, там рост ещё больше. Впрочем самой эпической статистической манипуляцией было включение братьев Царнаевых в список пострадавших от оружия.

К чему я это? Совсем не для второй поправки и разведения споров кто кого сразу же перестреляет и почему это считалось вопросом достаточной важности чтобы идти второй поправкой.... а к тому, что если изучать одни манипуляции то проще понять технику.

Причём ситуация с вуханькой ещё и много хуже чем с огнестрелом и скорее напоминает историю откуда возникли теории про прививки и аутизм.... одна биг фарма заплатила деньги учёному, чтобы он нашёл "проблемы" у конкурентов, он и нашёл.... 80% данных по вуханьке это именно это, сортировка участников в экспериментах, чтобы получить нужный результат, работает хорошо на маленьких группах.

Антиподом подхода малых групп является большая статистика.... например дикий рост числа "заражённых" на фоне того, что уже куча народу переболела и привилась..... тут уж или трусы или крестик.