![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Нам пишут или НАУКА против статистики.
Как мы уже выяснили, если с госпитализациями с прививками ситуация запутанная, то ли не вакцинированные бегут раньше и больше, а вакцинированные сидят дома с "я привитый, мне всё по фиг", то ли прививки более или менее действительно "облегчают протекание" и уменьшают госпитализацию.
Теоретически, должно быть второе, с фундаментальной точки зрения, чем раньше организм начинает вырабатывать антитела, тем легче должно протекать заболевание.
А вот со смертностью, ситуация мягко говоря задумчивая. Уже привили КУЧУ народа, уже КУЧА переболела, а смертность наоборот берёт новые высоты. На мой вопрос, "а почему собственно?". Мне было сказано, что я вообще ничего не понимаю, и что вакцинация снижает смертность в 10 раз и даже были присланы ссылки на 6 (шесть) исследований, которые должны были этот тезис доказывать.
Мне не трудно, я зануда. Я полистал, там долго листать не нужно, где то достаточно почитать выводы, где то посмотреть таблицы с исходными данными. Раз уж я потратил на это время, я своё "исследование" тоже опубликую в данном посте:
Последняя ссылка например
"Given that vaccination reduces asymptomatic infection with SARS-CoV-2,2,3 it is plausible that vaccination reduces transmission; however, data from clinical trials and observational studies are lacking."
В переводе с языка заказной статистики на нормальный, "мы не нашли доказательство что вакцинации препятствует передачи, хотя нам очень хотелось".
Вторя ссылка снизу:
"Among fully vaccinated health care workers, the occurrence of breakthrough infections with SARS-CoV-2 was correlated with neutralizing antibody titers during the peri-infection period. Most breakthrough infections were mild or asymptomatic, although persistent symptoms did occur."
Перевод. "Мы понятия не имеем как прививка влияет на смертность, но нам кажется что возможно привитые болеют легче, но цифр реально это сравнивающих у нас нет"
Третья снизу ссылка:
"Compared with unvaccinated patients, risk of asymptomatic SARS-CoV-2 infection was lower among those >10 days after the first dose "
Как это переводиться я не уверен, но звучит как "у вакцинированных мы наблюдали больше симптомов чем, не у вакцинированных". Опять таки про какое либо снижение смертности ни слова.
Четвёртая снизу:
Вообще не понял что они хотели сказать и как измеряли, но то что в таблице S1 в аппендиксе цифры в столбике Cases* (PCR positive) и цифры в столбике Controls* (PCR negative) абсолютно идентичные для всех возрастных групп, наводят на мысль, что статистика была присобачена для красоты и авторы, то не очень понимают, что и как они считают.
Пятая снизу, вторая сверху:
" Adjusted estimates of vaccine effectiveness at 7 days or longer"
Летели два крокодила один зелёный второй налево. Если я правильно понимаю, что они сравнивали они сравнивали два отрезка времени и пытались вывести эффективность вакцин исходя из того сколько народу было госпитализировано после начала вакцинации. Это ШИКАРНАЯ идея, для цикличного заболевания. Хочешь выводи эффективность вакцин, хочешь жуткий вред, смотря какие отрезки синуса брать.
Первая ссылка это просто ПЕСНЯ
Таблица S3. Побочная реакция на вакцину. Вакцина 30% от участников, контрольная группа 13% от участников. Да понятно, что большая часть это температура и то что угрожающих жизни случаев столько же сколько в контрольной группе. Но вот серьёзные осложнения 1.2% против 0.7%, это уже повод спросить "а почему собственно".
Впрочем самый писк это таблица S4.
В привитой группу умерло 15 человек, а контрольной 14.
---------
Шесть исследований _НИ_ОДНОГО_ не то что подтверждающего что-то там про "в десять раз", ни одного даже пытающегося исследовать эффективность вакцин в предотвращении смертности.
Теоретически, должно быть второе, с фундаментальной точки зрения, чем раньше организм начинает вырабатывать антитела, тем легче должно протекать заболевание.
А вот со смертностью, ситуация мягко говоря задумчивая. Уже привили КУЧУ народа, уже КУЧА переболела, а смертность наоборот берёт новые высоты. На мой вопрос, "а почему собственно?". Мне было сказано, что я вообще ничего не понимаю, и что вакцинация снижает смертность в 10 раз и даже были присланы ссылки на 6 (шесть) исследований, которые должны были этот тезис доказывать.
Мне не трудно, я зануда. Я полистал, там долго листать не нужно, где то достаточно почитать выводы, где то посмотреть таблицы с исходными данными. Раз уж я потратил на это время, я своё "исследование" тоже опубликую в данном посте:
Последняя ссылка например
"Given that vaccination reduces asymptomatic infection with SARS-CoV-2,2,3 it is plausible that vaccination reduces transmission; however, data from clinical trials and observational studies are lacking."
В переводе с языка заказной статистики на нормальный, "мы не нашли доказательство что вакцинации препятствует передачи, хотя нам очень хотелось".
Вторя ссылка снизу:
"Among fully vaccinated health care workers, the occurrence of breakthrough infections with SARS-CoV-2 was correlated with neutralizing antibody titers during the peri-infection period. Most breakthrough infections were mild or asymptomatic, although persistent symptoms did occur."
Перевод. "Мы понятия не имеем как прививка влияет на смертность, но нам кажется что возможно привитые болеют легче, но цифр реально это сравнивающих у нас нет"
Третья снизу ссылка:
"Compared with unvaccinated patients, risk of asymptomatic SARS-CoV-2 infection was lower among those >10 days after the first dose "
Как это переводиться я не уверен, но звучит как "у вакцинированных мы наблюдали больше симптомов чем, не у вакцинированных". Опять таки про какое либо снижение смертности ни слова.
Четвёртая снизу:
Вообще не понял что они хотели сказать и как измеряли, но то что в таблице S1 в аппендиксе цифры в столбике Cases* (PCR positive) и цифры в столбике Controls* (PCR negative) абсолютно идентичные для всех возрастных групп, наводят на мысль, что статистика была присобачена для красоты и авторы, то не очень понимают, что и как они считают.
Пятая снизу, вторая сверху:
" Adjusted estimates of vaccine effectiveness at 7 days or longer"
Летели два крокодила один зелёный второй налево. Если я правильно понимаю, что они сравнивали они сравнивали два отрезка времени и пытались вывести эффективность вакцин исходя из того сколько народу было госпитализировано после начала вакцинации. Это ШИКАРНАЯ идея, для цикличного заболевания. Хочешь выводи эффективность вакцин, хочешь жуткий вред, смотря какие отрезки синуса брать.
Первая ссылка это просто ПЕСНЯ
Таблица S3. Побочная реакция на вакцину. Вакцина 30% от участников, контрольная группа 13% от участников. Да понятно, что большая часть это температура и то что угрожающих жизни случаев столько же сколько в контрольной группе. Но вот серьёзные осложнения 1.2% против 0.7%, это уже повод спросить "а почему собственно".
Впрочем самый писк это таблица S4.
В привитой группу умерло 15 человек, а контрольной 14.
---------
Шесть исследований _НИ_ОДНОГО_ не то что подтверждающего что-то там про "в десять раз", ни одного даже пытающегося исследовать эффективность вакцин в предотвращении смертности.
no subject
Кто-то просто слоупок :). Они этот финт проворачивают ещё со времён изначального файзеровского исследования. Исследование провели, группо плацебо по окончанию привили, концы в воду.
Вот и получается что для того что бы хоть что-то вменяемое наловить нужен сырец, индивидуальные, так сказать, точки. Возраст, привитость, симптомы, сопутсвующее заболевание (хотя бы галочкой по списку коморбидитей из ЦДЦ), протокол лечения, исход, географическое местоположение. К этому нужна доп табличка сопутствующих заболеваний у населения с разбивкой по возрастам, привитость с разбивкой по возрастам и с указанием географического местоположения.
Кстати даже в этой статье авторы отмечают что тестировали группы по разному (что один в один совпадает с тем что рассказал мишаколобофф про сингапур). А данные которые им давали были аггрегаты. Причём очень удобный период выбран для отчётности.
А если отвлечься от конкретной работы то по сумме данных на сегодняшний день мы имеем отсутствие практической разницы в заражениях и распространениях, возможно снижение числа тяжёлых случаев у уязвимой категории (тут нужно очень внимательно смотреть в сопутсвующие), 1:4 до 1:8 разницу по сметрности попавших в больничку (тут вообще мне пока нифига не понятно, кроме сопуствующих нужно ещё смотреть в протоколы лечения, а так же в требования к отчётности (как считают смертность от ковида мы уже видели)). Т.е. примерно то что было понятно с самого начала, что прививка помогает старым и больным.
no subject
Но если они реально доказываются зависимость корреляцией где ещё вне глобал ворминга.... то это уже реальная полярная лисичка.
no subject
Не гони коней, это следующий этап, до этого мы ещё не дошли. В конкретно этой работе они просто два числа поделили друг на друга, которые им дали. Т.е. смотри комментарий выше. А корреляцию они просто типа рядом стояло упомянули.
no subject
У меня такое впечатление что чисел ни разу не два.... а они пытаются рассчитать зависимость среди двух кривых.
Какое на фиг число, если они считают не за один раз, а за отрезок времени, причём во время этого отрезка усиленно прививают не привитых.
Где они число то берут?
no subject
У министерства здравозахоронения же.
SELECT * FROM AGGREGATE WHERE DATE BETWEEN JAN2021 AND APR2021
... пару манипуляций с датафреймом GROUPBY и дальше ...
for category in categories:
category.efficacy = 1 - category.chipped / category.non-chipped
no subject
no subject
Этот хитрый путь и есть просто тупо брать данные как есть с выхлопа отчётности, и представлять что они связные.