Особенности демократического мышления.

[reytsman]

Я не помню все свои дискуссии... иногда вспоминается только стиль и образ мышления...

Например пришёл товарищ и спрашивает, ну мы же Хилари не собираемся же сажать теперь правда, нам же было главное только ей репутацию испортить перед выборами, а теперь Трамп по идее должен дать отмашку ФБР чтобы они это дело прекратили, зачем мучить старушку.

Начали мы с dura lex. Потом перешли на элементарную последовательность... потом порядочность... потом вспомнили Никсона, потом Обаму....

Человек в принципе не понимает, что такое порядочность, последовательность, разделение власти и т.д.... всё делиться на "выгодно не выгодно" и "мы сейчас её выпустим, она нам пригодиться"...

И тут я вспомнил знакомый стиль.... рассказы про коварный Халибуртон, набросы на вентилятор, деление дискуссий после просьб ограничить поток каментов, потому что аргументированно отвечать на поток ассоциативного бреда очень долго и сложно.

И почему они все такие одинаковые.... Религия жизненно необходима именно для таких случаев, чтобы человеку можно было привить какие то минимумы "что такое хорошо и что такое плохо", это аксиомы. У хомосоветикус у части удалось разделить религию и мораль без атрофии последней... но не у всех. Как объяснить человеку, что несмотря на то что "воровать выгодно, если точно не поймают" это всё равно грешно, как говорил Остап Бендер.

Кстати именно поэтому они не понимают напрочь, как мыслят богатые люди. То есть помощь бедным это "уклонение от налогов", политическая деятельность это не работа на благо родины и соотечественников это "набить бабками карманы, и чтобы пацаны уважали", богатый работающий по 80 часов в неделю лох, "никто не работает, чтобы помочь своим рабочим, все хотят набить своим карманы, это всё от жадности". Когда ты живёшь от зарплаты до зарплаты у тебя нет времени чтобы подумать о смысле жизни, когда тебе некуда спешить, о чём думать ещё?

Идея помощи сиротам и вдовам старше римской империи, именно с тех пор ведётся религиозное указание, оставлять часть поля для сирот и вдов, помогать соседу поднять на ослика упавший груз, возвращать соседу заблудившего ослика. Это религиозные аксиомы, часть из них за несколько тысяч лет так въелась в нашу жизнь, что стала "нормой" оторванной от религии. Мы не сбрасываем младенцев со скалы как в Спарте хотя это и выгодно. Результат разделения религии и морали привёл к вполне ожидаемому результату, мораль начала атрофироваться. Это не психопаты, у тех отсутствует желание следовать этим аксиомам, но сами аксиомы они понимают. У этих есть и желание и сопереживание, они просто не могут понять, что такое аксиомы.

Comments

[alll]

> Что ограничит такую личность?

Перо в бочину "Почётный обед" с чашкой яда отлично ограничивает даже самых что ни на есть уберменшей, евпочя. Для несколько менее уберменшистых есть например остракизм.

> Представьте теперь группу таких лиц

Группа таких лиц быстро распадётся из-за неумения справляться с "дилеммой заключённого".

[gonchar.livejournal.com]

"Перо в бочину "Почётный обед" с чашкой яда отлично ограничивает"

Если бы это было так, то абсолютистские режимы не существовали бы вообще.


"Группа таких лиц быстро распадётся из-за неумения справляться с "дилеммой заключённого".

Не понимаю, почему. Общества, в которых раб был просто вещью. существовали очень долго.

[alll]

Существовавшие достаточно долго "абсолютистские режимы" придерживались вполне определённых моральных правил. Пусть даже с вашей узкоспециализированной точки зрения они и выглядели "аморально".

> Не понимаю, почему.

Ничего страшного, это со многими бывает. Я вот тоже не понимаю, почему вода мокрая, и ничего, живу как-то.

> Общества, в которых раб был просто вещью. существовали очень долго.

Например? И чтоб два раза не вставать: отсутствовала ли в обществе из вашего примера мораль? Или может их там было даже несколько?

[gonchar.livejournal.com]

Посмотрите контекст ветки, изначальный мой комментарий.

Я говорю о том, что мораль не вывести из ОБЪЕКТИВНЫХ законов физического мира.

Я не спорю с тем, что можно по соглашению участников принять некие правила и назвать их моралью.
Но они будут субъективны, это раз, и лучше их называть всё-таки правилами, законами, как угодно - но не приплетать сюда мораль.

[reytsman.livejournal.com]

Ты знаешь, у меня есть один из френдов который любит намекать, что нами управляют ну ооочень умные люди... я правда так и не понял, местные или с альфа-центавры, но вот в его вселенной, "почётный обед" с чашкой яда устроить не возможно, потому как никто не знает кому именно тащить чашу. Типа стандартная компартализация, каждая ячейка не подозревает, что она часть чего то целого.

Термин раба... у вас интересный... я под эту категорию у нас нелегалов обычно затаскиваю. Лица усечённые в правах. Они конечно не совсем собственность... но наши либеральные друзья считают.
а) Обезьянам не нужно учить английский всё равно не выучат.
б) Обезьяна должна косить траву, потому что хозяева должны сидеть на пособии, а не корячится за такие гроши
в) Обезьяна должна быть по гроб жизни благодарно, что ей разрешают нарушать законы и зарабатывать чуть чуть денег и за это она должна поддерживать, тех кто ей разрешат нарушать законы.

[alll]

Ну, поскольку речь вроде как о формировании путём естественного отбора, да ещё и целых социумов, кмк говорить о нынешних нелегалах рановато. Вот пройдёт хотя бы с пяток поколений, тогда и можно будет обсуждать мораль общества подобного типа. Если оно при этом уцелеет, конечно.

Впрочем при нынешней окрестности сингулярности базис общества меняется с такой скоростью, что мораль прошлого поколения для нынешнего уже не очень-то подходит, а позапрошлого так и вовсе за гранью преступления. Вот например что бы нынче сделали с фашистами в белых халатах, применившими "химическую кастрацию" к гомосексуалу под угрозой тюремного заключения, после чего тот нажрался цианида?

[reytsman.livejournal.com]

Ничего бы не сделали... Зарплату бы выдали... Со времён Ньюренберга это стало прокатывать чуть реже, но не так чтобы редко.