![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Особенности демократического мышления.
Я не помню все свои дискуссии... иногда вспоминается только стиль и образ мышления...
Например пришёл товарищ и спрашивает, ну мы же Хилари не собираемся же сажать теперь правда, нам же было главное только ей репутацию испортить перед выборами, а теперь Трамп по идее должен дать отмашку ФБР чтобы они это дело прекратили, зачем мучить старушку.
Начали мы с dura lex. Потом перешли на элементарную последовательность... потом порядочность... потом вспомнили Никсона, потом Обаму....
Человек в принципе не понимает, что такое порядочность, последовательность, разделение власти и т.д.... всё делиться на "выгодно не выгодно" и "мы сейчас её выпустим, она нам пригодиться"...
И тут я вспомнил знакомый стиль.... рассказы про коварный Халибуртон, набросы на вентилятор, деление дискуссий после просьб ограничить поток каментов, потому что аргументированно отвечать на поток ассоциативного бреда очень долго и сложно.
И почему они все такие одинаковые.... Религия жизненно необходима именно для таких случаев, чтобы человеку можно было привить какие то минимумы "что такое хорошо и что такое плохо", это аксиомы. У хомосоветикус у части удалось разделить религию и мораль без атрофии последней... но не у всех. Как объяснить человеку, что несмотря на то что "воровать выгодно, если точно не поймают" это всё равно грешно, как говорил Остап Бендер.
Кстати именно поэтому они не понимают напрочь, как мыслят богатые люди. То есть помощь бедным это "уклонение от налогов", политическая деятельность это не работа на благо родины и соотечественников это "набить бабками карманы, и чтобы пацаны уважали", богатый работающий по 80 часов в неделю лох, "никто не работает, чтобы помочь своим рабочим, все хотят набить своим карманы, это всё от жадности". Когда ты живёшь от зарплаты до зарплаты у тебя нет времени чтобы подумать о смысле жизни, когда тебе некуда спешить, о чём думать ещё?
Идея помощи сиротам и вдовам старше римской империи, именно с тех пор ведётся религиозное указание, оставлять часть поля для сирот и вдов, помогать соседу поднять на ослика упавший груз, возвращать соседу заблудившего ослика. Это религиозные аксиомы, часть из них за несколько тысяч лет так въелась в нашу жизнь, что стала "нормой" оторванной от религии. Мы не сбрасываем младенцев со скалы как в Спарте хотя это и выгодно. Результат разделения религии и морали привёл к вполне ожидаемому результату, мораль начала атрофироваться. Это не психопаты, у тех отсутствует желание следовать этим аксиомам, но сами аксиомы они понимают. У этих есть и желание и сопереживание, они просто не могут понять, что такое аксиомы.
Например пришёл товарищ и спрашивает, ну мы же Хилари не собираемся же сажать теперь правда, нам же было главное только ей репутацию испортить перед выборами, а теперь Трамп по идее должен дать отмашку ФБР чтобы они это дело прекратили, зачем мучить старушку.
Начали мы с dura lex. Потом перешли на элементарную последовательность... потом порядочность... потом вспомнили Никсона, потом Обаму....
Человек в принципе не понимает, что такое порядочность, последовательность, разделение власти и т.д.... всё делиться на "выгодно не выгодно" и "мы сейчас её выпустим, она нам пригодиться"...
И тут я вспомнил знакомый стиль.... рассказы про коварный Халибуртон, набросы на вентилятор, деление дискуссий после просьб ограничить поток каментов, потому что аргументированно отвечать на поток ассоциативного бреда очень долго и сложно.
И почему они все такие одинаковые.... Религия жизненно необходима именно для таких случаев, чтобы человеку можно было привить какие то минимумы "что такое хорошо и что такое плохо", это аксиомы. У хомосоветикус у части удалось разделить религию и мораль без атрофии последней... но не у всех. Как объяснить человеку, что несмотря на то что "воровать выгодно, если точно не поймают" это всё равно грешно, как говорил Остап Бендер.
Кстати именно поэтому они не понимают напрочь, как мыслят богатые люди. То есть помощь бедным это "уклонение от налогов", политическая деятельность это не работа на благо родины и соотечественников это "набить бабками карманы, и чтобы пацаны уважали", богатый работающий по 80 часов в неделю лох, "никто не работает, чтобы помочь своим рабочим, все хотят набить своим карманы, это всё от жадности". Когда ты живёшь от зарплаты до зарплаты у тебя нет времени чтобы подумать о смысле жизни, когда тебе некуда спешить, о чём думать ещё?
Идея помощи сиротам и вдовам старше римской империи, именно с тех пор ведётся религиозное указание, оставлять часть поля для сирот и вдов, помогать соседу поднять на ослика упавший груз, возвращать соседу заблудившего ослика. Это религиозные аксиомы, часть из них за несколько тысяч лет так въелась в нашу жизнь, что стала "нормой" оторванной от религии. Мы не сбрасываем младенцев со скалы как в Спарте хотя это и выгодно. Результат разделения религии и морали привёл к вполне ожидаемому результату, мораль начала атрофироваться. Это не психопаты, у тех отсутствует желание следовать этим аксиомам, но сами аксиомы они понимают. У этих есть и желание и сопереживание, они просто не могут понять, что такое аксиомы.
no subject
У вас абсолютно теоретическое, до сферичности в вакууме, определение раба. Институт рабства обычно довольно быстро обзаводится всякими условностями и ограничениями. Кроме того, вы зачем-то путаете мораль и право.
no subject
Кроме того, Вы, видимо, прогуливали уроки истории древнего мира, когда проходили Спарту (о прочих примерах в истории я упоминать, извините, уж не буду).
"обзаводится условностями" - это красиво написано. Вот так вот идёт Институт, видит в магазине или даже там на панели всякую Условность. Дай-ка, думает, обзаведусь парочкой? Берёт и обзаводится. Довольно быстро так.
А мораль и право я, может, не зачем-то путаю, а специально - Вас запутать. Как думаете, а? :)
no subject
Ггг. Да, с такими милыми привычками выводить что-либо из законов Ньютона трудновато, понимаю.
> Вы, видимо, прогуливали уроки истории древнего мира, когда проходили Спарту
Не стоит судить всех по себе. "Илоты должны были предоставлять своим господам фиксированную часть урожая, и спартиат не имел права требовать от них больше." - это конечно полное отсутствие прав, инфа-соточка. Ну и вишенка на тортике: илоты вообще не были рабами. Ах да, забыл - вы же рабами называете кого вам вздумается, извините.
Ну и наконец позвольте высказать вам полнейшее восхищение непосредственностью, с которой вы смешали возможность вывода морали из "законов Ньютона" сначала со сложностью поддержания морали милого вам образца в обществах с иной техническо-экономической основой, а затем и вовсе соскочили с морали на право. Врочем да, опять забыл, вы же определения общепринятых терминов сами выдумываете, ещё раз извините.
> А мораль и право я, может, не зачем-то путаю, а специально - Вас запутать. Как думаете, а? :)
Думаю, что слив защитан, спасибо за уделённое мне время.
no subject
Поскольку Вы этого, видимо, не сделали, процитирую её:
"Ило́ты[1] (др.-греч. εἱλῶται, у спартанцев тж. δουλεῖαι) — в древней Спарте земледельцы, находящиеся на промежуточном положении между крепостными и рабами."
И напомню - я говорил именно о рабах.
Согласен с Вашим предложением закончить беседу :)