![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Моделирование глобального потепления.
Тут у нас был ураганчиг. Климатологи-синоптики говорили что будет третья категория в лучшем случае вторая. Ирина оказалось тропическим дождём как я понимаю нечто между ураганом первой категории и не ураганом вообще.
Данное моделирование основывалось на данных собранных при помощи последнего слова техники, многочисленных точках собора информации, информация постоянно обновлялась, модели _корректировались_ исходя из новой информации по продвижению урагана и т.д. и т.п. А всей точности "боцман барометр упал" будет дождь.
Если люди данной профессии при помощи современных приборов, кучи измерений и при подгонке модели основываясь на новых данных не могут нормально смоделировать ураган; какова вероятность что они смогут смоделировать весь климат сразу при условии что солнечную активность, вулканы и землетрясения они предсказывать не умеют? И если при моделировании климата большая часть температурных измерений в лучшем случае помесь догадок с допущениями и что проверять свою модель они отказываются говоря "всё совершенно со 100%ой точностью, о чём вы сами убедитесь через 20-30-40 лет". В общем то и ослу понятно, что за это время или эмир или ишак, но данных ходжей насрединов по непонятной для меня причине называют "учёными" видимо с целью сохранения традиций начатых при алхимиках.
Данное моделирование основывалось на данных собранных при помощи последнего слова техники, многочисленных точках собора информации, информация постоянно обновлялась, модели _корректировались_ исходя из новой информации по продвижению урагана и т.д. и т.п. А всей точности "боцман барометр упал" будет дождь.
Если люди данной профессии при помощи современных приборов, кучи измерений и при подгонке модели основываясь на новых данных не могут нормально смоделировать ураган; какова вероятность что они смогут смоделировать весь климат сразу при условии что солнечную активность, вулканы и землетрясения они предсказывать не умеют? И если при моделировании климата большая часть температурных измерений в лучшем случае помесь догадок с допущениями и что проверять свою модель они отказываются говоря "всё совершенно со 100%ой точностью, о чём вы сами убедитесь через 20-30-40 лет". В общем то и ослу понятно, что за это время или эмир или ишак, но данных ходжей насрединов по непонятной для меня причине называют "учёными" видимо с целью сохранения традиций начатых при алхимиках.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Сколько раз чайник повёл себя соглавно нашей модели чайника? То есть какова корреляция модели к реальному объекту?
Более сложные.
1) Мы предсказываем поведение чайника по наблюдениям за этим чайником. А не путём моделирования.
2) Что мы получим построив модель для чайника опираясь на модель скорости молекул?
3) Если в параметрах модели не учтена моя рука на ручке газовой горелки (или нога на шланге) какаова вероятность правильного предсказания времени закипания? ;)
no subject
Я, право слово, не считал, но, думаю, со времён Бойля и Мариотта достаточное число раз. Но сути возражения я не уловил, видимо потому, что не вижу самого возражения. :)
С другой стороны:
Самоубийство Больцмана связывают с депрессией, вызванной тем, что идеи развиваемой им статистической физики в то время не находили понимания в физическом сообществе. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD
no subject
То есть и в случае с Больцманом "научный консенсус" оказался полной хернёй?
no subject
Всё, что я хотел сказать - это что несмотря на сложность микроструктуры система на более высоком уровне может описываться относительно просто, только параметры нас интересующие тоже должны быть "простыми", без детализации. Ну то-есть невозможность "смоделировать ураган" на вовсе не означает невозможность смоделировать вообще ничего в масштабах на пару поряков побольше.
"Модели чайника", проверенной на сегодняшний день миллионы раз на школьных лабораторных работах, заметим, лет четыреста назад не существовало и любой здравомыслящий обыватель вполне справедливо мог заметить, что этой сложной штукой заниматься смешно, поскольку невозможно учесть его, обывателя, руку на газовой горелке, ногу на шланге или ещё какой орган тела на ещё каком-нибудь жизненно важном для моделирования оборудовании.
В случае с Больцманом полной хернёй оказался не только научный консенсус, но и мнения досужих обывателей, что характерно.
А вот что касается политики, используеющей современные нам "модели" - это да, выглядит идиотизмом. Если, конечно, не вспоминать анекдот "дура - не дура, а свой стольник в день имею".
no subject
Если моделированием занимаются _те_же_ люди, то их epic fail в одной области мягко говоря не добавляет им репутации в смежной.
"Модель чайника" как раз это подразумевает, это допуск в самом начале модели, мы заранее говорим, что эта модель верна при определённой температуре воздуха и только при воздействии определённой горелки. То есть мы заранее знаем что наша модель верна только при "стандартном" поведении горелки. Если же мы не знаем и не можем сказать что будет делать горелка...
//но и мнения досужих обывателей, что характерно.
То есть их опять кинул "научный консенсус" самых прогрессивных учёных? ;)
//"дура - не дура, а свой стольник в день имею".
Если бы не это, меня бы это волновало не больше чем, чем споры об особенностях африканских наречий во втором веке до нашей эры.
no subject
> особенностях африканских наречий во втором веке до нашей эры.
Тут можно только вспомнить ещё один анекдот:
"Девушка, что бы вы ни надели в первую брачную ночь, вас всё-равно поимеют. Кстати, Рабинович, это же и к вашему вопросу относится."
no subject
Если из десяти читателей данного журнала задумается хотя бы один... Ну и плюс при голосовании тоже не стоит об этом забывать, хотя кандидат вменяемый по данному вопросу, обычно неплох и по другим.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Так экологи достигают полного единения с природой. :)