Киноманческое.
Apr. 12th, 2010 08:48 amНачитавшись восторженного описания A Serious Man и убедившись что imdb тоже в восторге, я таки решил посмотреть о чём речь.
Мало того что фильм в общем то абсолютно ни о чём, так он ещё и мягко говоря странноватый...
Для разминки "диббук" мало того, что не сильно часть фольклора, так судя по описанию вообще является духом вселяющимся в живых, а не странным шляющимся зомби. Маринованные креветки в главном офисе раввина с длинной бородой и в меховой шляпе видимо вообще находка осветителей, потому как режиссёры с фамилией Коэн должны хоть отдалённо, но представлять что там может быть, а чему там не место.
Кто там главный герой, тоже не совсем понятно, меня в школе учили, что главный герой должен меняться внутренне или внешне к концу произведения, а тут поменялось только два второстепенных персонажа, и то изменение заключалось в том, что они умерли. То есть фильм явно не о "жизненном пути".
На "зарисовки о жизни" фильм тоже не тянет, то явно напрочь реформистские равнины, то довольно серьёзная еврейская школа. Более того, настолько беспомощных и бестолковых раввинов не водиться даже у самых злобных реформистов.
Фильм в лучших традициях Тарантино, как бы разваливается на части, с той разницей что у Тарантино "отдельные" персонажи не являются частью одной семьи, и главное у Тарантино в финале кусочки собираются в одно целое, а тут остаются лежать грудой несвязанных обломков.
P.S.: И кстати, неопределённость, может быть только у режиссёров Коэнов, всем остальным с диббуком, всё очевидно, потому что в еврейских традициях, как и в советских тоже считается что "баба, она сердцем чует".
Мало того что фильм в общем то абсолютно ни о чём, так он ещё и мягко говоря странноватый...
Для разминки "диббук" мало того, что не сильно часть фольклора, так судя по описанию вообще является духом вселяющимся в живых, а не странным шляющимся зомби. Маринованные креветки в главном офисе раввина с длинной бородой и в меховой шляпе видимо вообще находка осветителей, потому как режиссёры с фамилией Коэн должны хоть отдалённо, но представлять что там может быть, а чему там не место.
Кто там главный герой, тоже не совсем понятно, меня в школе учили, что главный герой должен меняться внутренне или внешне к концу произведения, а тут поменялось только два второстепенных персонажа, и то изменение заключалось в том, что они умерли. То есть фильм явно не о "жизненном пути".
На "зарисовки о жизни" фильм тоже не тянет, то явно напрочь реформистские равнины, то довольно серьёзная еврейская школа. Более того, настолько беспомощных и бестолковых раввинов не водиться даже у самых злобных реформистов.
Фильм в лучших традициях Тарантино, как бы разваливается на части, с той разницей что у Тарантино "отдельные" персонажи не являются частью одной семьи, и главное у Тарантино в финале кусочки собираются в одно целое, а тут остаются лежать грудой несвязанных обломков.
P.S.: И кстати, неопределённость, может быть только у режиссёров Коэнов, всем остальным с диббуком, всё очевидно, потому что в еврейских традициях, как и в советских тоже считается что "баба, она сердцем чует".