Сразу видно, вы не учёный, и к науке вообще не имеете отношения. Я раскрою один простой секрет: в статьях нужно читать только данные и методы, и то это не гарантия. Всё. Никаких введений выводов заключений, потому что в них кроме политики вообще ничего нет.
И если вам кажется что там есть что-то полезное, то даже в рядовых работах два учёных будут бодаться годами и подгонять измерения под теорию, спорить, объявлять войны, писать монографии. А потом придёт дворник, соберет все первичные данные с поля всех публикаций, засунет в одно мета исследование, скажет 50 % данных полное говно, ещё 25 % попадает хотя бы в нужную область но имеет критические ошибки в методике или расчётах, и только остальных 25 % согласуются и непротиворечивы с другими связанными мета-исследованиями. И это речь идёт об областях где всё более менее просто, а не медицина, где ловят блох на фоне шума.
О, и кстати я могу привести много примеров статей и даже книг, где введение и вывод вообще никак не соотвествует средней части статьи. Потому что во введении и выводе "наша коммунистическая партия, ведет силой марксизма-ленинизма, диалектически-материалистически, спасибо товарищу сралину, статья показала превосходство пролетариев всех стран, догоним и перегоним за пятилетку" а в данных такая крамола, что если бы этические комиссии хоть чуть-чуть умели в математику, эту статью/книгу на пушечный выстрел к публикации бы не допустили.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2021-10-29 02:04 am (UTC)Сразу видно, вы не учёный, и к науке вообще не имеете отношения. Я раскрою один простой секрет: в статьях нужно читать только данные и методы, и то это не гарантия. Всё. Никаких введений выводов заключений, потому что в них кроме политики вообще ничего нет.
И если вам кажется что там есть что-то полезное, то даже в рядовых работах два учёных будут бодаться годами и подгонять измерения под теорию, спорить, объявлять войны, писать монографии. А потом придёт дворник, соберет все первичные данные с поля всех публикаций, засунет в одно мета исследование, скажет 50 % данных полное говно, ещё 25 % попадает хотя бы в нужную область но имеет критические ошибки в методике или расчётах, и только остальных 25 % согласуются и непротиворечивы с другими связанными мета-исследованиями. И это речь идёт об областях где всё более менее просто, а не медицина, где ловят блох на фоне шума.
О, и кстати я могу привести много примеров статей и даже книг, где введение и вывод вообще никак не соотвествует средней части статьи. Потому что во введении и выводе "наша коммунистическая партия, ведет силой марксизма-ленинизма, диалектически-материалистически, спасибо товарищу сралину, статья показала превосходство пролетариев всех стран, догоним и перегоним за пятилетку" а в данных такая крамола, что если бы этические комиссии хоть чуть-чуть умели в математику, эту статью/книгу на пушечный выстрел к публикации бы не допустили.