Простая математика.
Oct. 12th, 2007 01:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
reytsmanЯ вот только одного не могу понять. Демократы не прерывно плачут, что война в Ираке это очень дорого. Цифра которую я слышал была $200 миллионов в день, простая математика подсказывает что в год должно быть $73 миллиарда. Даже если мы сделаем очень глупое предположение что _все_ деньги уходят только из за Ирака, что является очевидной глупостью потому что даже в мирное время эти войска приходится кормить тренировать и т.д., не говоря о том что если бы Пентагон не потратил деньги на Ирак они бы просто докупили Рапторов F/A-22 и прочей сомнительной фигни.
Так вот Жора Кустов (a.k.a. George W.) на днях наложил вето на милое предложение миссис Бил Клинтон (после того как большинство Конгресса поддержало её преложение) раздавать детям страховку за государственный счёт. Жора сказал что на $5 миллиардов он ещё готов увеличить, $35 миллиардов это всё таки перебор. И это ведь увеличение про то сколько стоит вся программа особо не вспоминают, ну разве что ребята вроде Раша рассказывают в каких штатах местные применяют выделенные деньги для страхования _родителей_ детей или каков процент из тех кто присоединяется к программе раньше _платил_ за медицинскую страховку.
То есть война в Ираке в год обходится как _одно_расширение_ госудраственный программы демократической партии. И если в первом случае, я понимаю, что я получаю войну с Аль-Каедой на территории Ирака вместо моего родного штата, то во втором случае я не понимаю, почему я должен оплачивать детскую страховку чужим детям, чтобы их родители могли купить себе новый телевизор.
Так вот Жора Кустов (a.k.a. George W.) на днях наложил вето на милое предложение миссис Бил Клинтон (после того как большинство Конгресса поддержало её преложение) раздавать детям страховку за государственный счёт. Жора сказал что на $5 миллиардов он ещё готов увеличить, $35 миллиардов это всё таки перебор. И это ведь увеличение про то сколько стоит вся программа особо не вспоминают, ну разве что ребята вроде Раша рассказывают в каких штатах местные применяют выделенные деньги для страхования _родителей_ детей или каков процент из тех кто присоединяется к программе раньше _платил_ за медицинскую страховку.
То есть война в Ираке в год обходится как _одно_расширение_ госудраственный программы демократической партии. И если в первом случае, я понимаю, что я получаю войну с Аль-Каедой на территории Ирака вместо моего родного штата, то во втором случае я не понимаю, почему я должен оплачивать детскую страховку чужим детям, чтобы их родители могли купить себе новый телевизор.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-10-12 09:19 pm (UTC)Давно уже не секрет, что все 20 террористов 9/11 - никакого отношения к Ираку не имели. 19 из них было из Саудовской Аравии. WMD у Саддама тоже не было, и вообще весь доклад англо/американской разведки, на основе которого начали войну был насквозь подделан под требования "с верху". А части даже были списаны из эссе какогото студента.
Поэтому война в Ираке никакого отношения к террористам поначалу не имела. И наши такс-доллары там разбазаривались чисто по прихоти товарища Буша. Нефти ли хотелось или угодить большим корпорациям - вопрос остается открытый. Щас конечно при отсутсвии сильной власти, в Ираке уже хватает террористов... Но факт остается фактом - огромная часть Иракских биллионов - оприходуется контракторами. Всеми кому нелень делаются очень большие деньги.
По мне так, чесно слово, лучьше бы пусть детей страховали. Всего за пол цены. Другое дело что битч Клинтона - битч еще та... И была бы она по другую сторону стола - так же бы вето наложила. А пока да - можно предлогать все че в голову придет. Лишь бы пробиться в креслице президента.
Я рад, что мне не надо голосовать будет. Потому как ей богу, если он выиграет праймари, то пришлось бы голосовать за республиканцев. Чисто потому что против ее
no subject
Date: 2007-10-13 01:12 am (UTC)Я же уже писал на эту тему, специально для людей адекватных, но плохо знакомых с вопросом. Но в принципе вы подошли вплотную сказав "Саудовская Аравия", вам осталось задать следующий логический вопрос, "какие политическо финансовые рычаги давления на Саудовскую Аравию реально возможно применить".
Уговаривать или доказывать я вам ничего не буду, по той простой причине что доказательствами я не занимаюсь, просто пересказываю что говорят Буш и Шаранский своими словами, а верить или не верить это уже ваше дело. Читать это можно здесь (http://reytsman.livejournal.com/157599.html?nc=57), дополнения здесь (http://reytsman.livejournal.com/157816.html?mode=reply) и здесь (http://reytsman.livejournal.com/158093.html?nc=10).
Но я таки скажу ещё одну вещь, что даже если раньше Аль Каеды там могло и не быть, то теперь она там точно есть, так что сейчас эти 73 миллиарда, тратятся по пряму назначению, вне зависимости от того что было несколько лет тому назад.
//И была бы она по другую сторону стола - так же бы вето наложила.
По другую сторону какого стола? Я не совсем улавливаю как бы это выглядело на практике.
//то пришлось бы голосовать за республиканцев. Чисто потому что против ее
Я так и говорю, нашим республиканским друзьям, "мужики не ссыте, "битч Клинтона" не любят даже демократы".
no subject
Date: 2007-10-13 02:56 pm (UTC)