Я вернулся или план Путина.

[reytsman]

Я вернулся, фотки и рассказы будут скоро. А сейчас дискотека

Я тут всё пытался выяснить у стороника плана Путина, в чём же этот план заключается. Мне сказали:

Добиться стабильности в стране. (Как будто бы есть.)
Модернизировать экономику.
Добиться того, чтобы и в дальнейшем ключевую роль в российской экономике играл, а в ряде секторов доминировал национальный бизнес.

А не как думал я что это:
-Сделать людей, богатыми и счастливыми (список людей прилагается).

Выяснилось что не у одного меня трудности понимания что это за План Путина и как его курить интерпретировать.

http://www.anekdot.ru/an/an0711/071125.html#5
Путин звонит Зубкову – Ну, как тебе мой план?
Зубков – Грандиозно, народ ликует! Под Вашим мудрым руководством Россия станет сверхдержавой, ВВП удесятерится, ООН станет филиалом Газпрома! И вообще, мне некогда, хочу срочно законспектировать Ваш план!

Путин звонит Грызлову – Ну, как тебе мой план?
Грызлов – Гениально, народ в восторге! Под Вашим чутким руководством Россия станет образцом демократии в мире, все население страны, включая грудных детей, будет голосовать правильно. И вообще, мне некогда, хочу еще раз перечитать Ваш план!

Путин звонит Лужкову – Ну, как тебе мой план?
Лужков – Масштабно! Под Вашим неустанным руководством мы превратим Москву в одну сплошную стройку. И вообще, мне некогда, хочу еще раз обсудить со своей женой Ваш план!

Путин (задумчиво) – М-м-да..., все читали мой план, всем он нравится!
Придется, наверное, все-таки его написать!

Comments

[grainne-l.livejournal.com]

А зачем ты что-то выясняешь у его сторонников?

[reytsman.livejournal.com]

Честно говоря мне любопытно, что это за план такой. А тут такое удобный случай, человек который считает что рейтинг ЕдРа такой большой и хороший из за их большой и хорошей программы, а не потому что их по телеку с утра до вечера крутят, рассказывает чем ЕдРо лучше чем яблочники прямо у меня в журнале.

Мне как ты понимаешь, это даже чуть более фиолетово чем тебе, так что чисто из любопытства. Мне любопытно, какого цвета штаны видят у короля те кто категорически не согласен с тем что король просто голый.

[grainne-l.livejournal.com]

Мне пока не фиолетово. Я пока здесь живу. (и это похоже в ближайшее время не изменится)

А любопытство наказуемо. по плану

[reytsman.livejournal.com]

//Мне пока не фиолетово
<заинтересованно>Может ты ещё и голосовать пойдёшь? Я бы пошёл.

А как правильно читать "А любопытство наказуемо. по плану" или "любопытство по Плану, наказуемо" ;)

[grainne-l.livejournal.com]

Про план ты всё правильно понял.
а про голосовать, я бы пошла, только ради этого в казань не поеду.

[reytsman.livejournal.com]

Логично.
Кстати, тебе вроде раньше было фиолетово?
Неужели и тебя как и авторов анекдотов достала реклама плана путина по всем каналам?

[grainne-l.livejournal.com]

Совсем фиолетово? К сожалению в России это непозволительная роскошь.
А мотивы, ну, примерно как здесь http://sangria-s.livejournal.com/395057.html

[reytsman.livejournal.com]

Ты слово пропустила там должно быть не "в России" а "в современной России". Ещё лет пять тому назад это казалось всполне приемлимой роскошью.

в современной говоришь?

[grainne-l.livejournal.com]

ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО
ОТ ГОСТОМЫСЛА ДО ТИМАШЕВА

Вся земля наша велика и обилна,
а наряда в ней нет.

Нестор, летопись, cтр. 8

1

Послушайте, ребята,
Что вам расскажет дед.
Земля наша богата,
Порядка в ней лишь нет.

2

A эту правду, детки,
За тысячу уж лет
Смекнули наши предки:
Порядка-де, вишь, нет.

3

И стали все под стягом,
И молвят: "Как нам быть?
Давай пошлем к варягам:
Пускай придут княжить.

4

Ведь немцы тороваты,
Им ведом мрак и свет,
Земля ж у нас богата,
Порядка в ней лишь нет".

5

Посланцы скорым шагом
Отправились туда
И говорят варягам:
"Придите, господа!

6

Мы вам отсыплем злата,
Что киевских конфет;
Земля у нас богата,
Порядка в ней лишь нет".

7

Варягам стало жутко,
Но думают: "Что ж тут?
Попытка ведь не шутка -
Пойдем, коли зовут!"

8

И вот пришли три брата,
Варяги средних лет,
Г лядят г земля богата,
Порядка ж вовсе нет.

9

"Hу,- думают,- команда!
Здесь ногу сломит черт,
Es ist ja eine Schande,
Wir mussen wieder fort"1.

10

Но братец старший Рюрик
"Постой,- сказал другим,-
Fortgeh'n war' ungeburlich,
Vielleicht ist's nicht so schlimm2.

11

Хоть вшивая команда,
Почти одна лишь шваль;
Wir bringen's schon zustande,
Versuchen wir einmal"3.

12

И стал княжить он сильно,
Княжил семнадцать лет,
Земля была обильна,
Порядка ж нет как нет!

13

За ним княжил князь Игорь,
А правил им Олег,
Das war ein groper Krieger4
И умный человек.

14

Потом княжила Ольга,
А после Святослав;
So ging die Reihenfolge5
Языческих держав.

15

Когда ж вступил Владимир
На свой отцовский трон,
Da endigte fur immer
Die alte Religion6.

16

Он вдруг сказал народу:
"Ведь наши боги дрянь,
Пойдем креститься в воду!"
И сделал нам Иордань.

17

"Перун уж очень гадок!
Когда его спихнем,
Увидите, порядок
Какой мы заведем!"

18

Послал он за попами
В Афины и Царьград.
Попы пришли толпами,
Крестятся и кадят,

19

Поют себе умильно
И полнят свой кисет;
Земля, как есть, обильна,
Порядка только нет.

20

Умре Владимир с горя,
Порядка не создав.
За ним княжить стал вскоре
Великий Ярослав.

21

Оно, пожалуй, с этим
Порядок бы и был;
Но из любви он к детям
Всю землю разделил.

22

Плоха была услуга,
А дети, видя то,
Давай тузить друг друга:
Кто как и чем во что!

23

Узнали то татары:
"Ну,- думают,- не трусь!"
Надели шаровары,
Приехали на Русь.

24

"От вашего, мол, спора
Земля пошла вверх дном,
Постойте ж, мы вам скоро
Порядок заведемШ.

25

Кричат: "Давайте дани!"
(Хоть вон святых неси.)
Тут много всякой дряни
Настало на Руси.

26

Что день, то брат на брата
В орду несет извет;
Земля, кажись, богата -
Порядка ж вовсе нет.

27

Иван явился Третий;
Он говорит: "Шалишь!
Уж мы теперь не дети!"
Послал татарам шиш.

28

И вот земля свободна
От всяких зол и бед
И очень хлебородна,
А все ж порядка нет.

29

Настал Иван Четвертый,
Он Третьему был внук;
Калач на царстве тертый
И многих жен супруг.

30

Иван Васильич Грозный
Ему был имярек
За то, что был серьезный,
Солидный человек.



(продолжение надо?)

Re: в современной говоришь?

[reytsman.livejournal.com]

Продолжение нашёл. Читается легко и красиво. Кстати так как ты мне отрезала сноски пришлось пользоваться бабел-рыбой она маленько спотыкалась, но общий смысл передевала (как выяснилось после сравнения со сносками в полном варианте).

Весёлая вещь. А так всё правильно написанно время от времени устраивают порядок... надолго его правда не хватает.

[e-mikhailov.livejournal.com]

Мне по какой-то таинственной причине до сих пор кажется, что я писал:
а) У Единой Росиии НЕТ программы отличной от "Поддержим любое начинание Путина".
б) Три пункта это как бы не план Путина, а ответ на вопрос "какова программа Путина". Как президента.

[reytsman.livejournal.com]

<заинтересованно>То есть "план Путина" и "программа Путина" это четыре разных человека?

[e-mikhailov.livejournal.com]

Само собой.

План Путина изложен в соответсвующей агитброщюре. Я же говорил о стратегии главы исполнительной власти с 2000 по 2008 гг.

Понятно дело, что набор "Стабильность - Экономический прорыв при помощи концентрации ресурсов - Экономический рост как основной источник благосотояния граждан" в целом не сильно отличен от сказанного мною. Но все-таки это не одно и то же.

[reytsman.livejournal.com]

Всё тоже самое можно выразить одной фразой без потери каких либо конкретных деталей. Одной фразой это называется "светлое будущее".

[e-mikhailov.livejournal.com]

"потери каких либо конкретных деталей"

Гм... А если подумать?

Рост благосостояния может происходить еще и через социальную всякую уравниловку (коммунисты). Экономический рост также можно получить либерализацией и приватизацией (СПС), а можно - через национализацию (все те же Комми). Стабильности как высшей ценности можно препочесть политическую либерализацию.

Нормальная программа, кстати, правоконсервативная.

[reytsman.livejournal.com]

Я вот только одного не могу понять чем "концентрации ресурсов" принципиально отличается от национализации....
То есть это вроде как получается вариант комми но без "всякой социальной уравниловки". То есть экономика коммандного типа без социального перераспределения.... это я случайно не определение экономической олиграхии вывел? ;)

[e-mikhailov.livejournal.com]

"Я вот только одного не могу понять чем "концентрации ресурсов" принципиально отличается от национализации...."

Я, честно говоря, не могу понять, в чем они схожи.

"это я случайно не определение экономической олиграхии вывел?"

Не знаю, возможно.

[reytsman.livejournal.com]

Ну а как ещё можно проводить "концентрацию ресурсов" кроме как забрав эти ресурсы у одних и отдав их другим?

[e-mikhailov.livejournal.com]

Сущность концентрации производства проявляется в укрупнении размеров предприятий (абсолютная концентрация) и в распределении общего объема производства отрасли между предприятиями разного размера (относительная концентрация). (цЫтата)

Т.е. создало государство на месте десятка авивастроительных фирм, из которых более-менее уверенно чувствовал себя только Сухой, ОАК - это концентрация производственных ресурсов.

Национализация — переход в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта и другого имущества, принадлежащего частным лицам или акционерным обществам. Может осуществляться через безвозмездную экспроприацию, полный или частичный выкуп. (тоже цЫтата).

[reytsman.livejournal.com]

Но ведь тот же самый Сухой уже вроде бы был в частных руках, то есть чтобы его влить в укрупнённую корпорацию его надо в начале национализировать, так?

[e-mikhailov.livejournal.com]

Во-первых, не был. Он на 100% государственный (минус очень скромные пакеты менеджеров, естественно). Продать Сухого это как продать Уралвагонзавод - даже в горячечном бреду Чубайсу такого не снилось.
Во-вторых, в холдинг таки вошли ряд компаний со смешанным капиталом без всякой нациоанлизации. Их акции просто обменяют по рынку на акции ОАК и их прежние владельцы станут совладельцами холдинга.
В третьих, даже если кого-то и купят, то купят по рынку, опять же. И не РФФИ а конкретная корпорация. А это не национализация уже. И уж точно не то, чего хотят коммунисты.

[reytsman.livejournal.com]

А чем это система отличается от банальной монополизации рынка? Которой так боялись большевики создавая конструкторские бюро Микояна, Туполева, Сухово?

[e-mikhailov.livejournal.com]

"А чем это система отличается от банальной монополизации рынка?"

Почему же монополизации? У ОАК во всех сегментах есть конкуренты. На уровне бизнесджетов и региональных самолетов - Бомбардье и Эмбарер. На уровне нормальных лайнеров и того страшнее - Эйрбас с Боингом, на трансконтинетальный широкофюзеляжник мы еще лет десять точить зубы будем. Причем это будет конкуренция за наш собственный внутренний рынок сначала.

А по отдельности у всех фирм просто нет шансов выжить.

[reytsman.livejournal.com]

А ещё главнее будет если укрупнить авиакомпании обратно в Аэрофлот и обязать покупать именно отечественные самолёты, получается готовый рынок сбыта.

[e-mikhailov.livejournal.com]

Ответ "погода сегодня хорошая" был бы не менее весомым аргументом, уверяю.

Консолидация активов - нормальный, естественный процесс, происходящий во всем мире. Никак не могу понять, тебе чего не нравится-то в нем?

[reytsman.livejournal.com]

Преимущественно то что этим занимается правительство.

[e-mikhailov.livejournal.com]

Неужели сейчас опять упремся в то, что частная корпорация по определению круче государственно?

[reytsman.livejournal.com]

Угу. Достаточно сравнить любую гос. корпорацию и её частного конкурента. Единственное пожалуй исключение это космос, но там всё слишком завязано на военные разработки чтобы это можно было назвать честной конкуренцией.

Если бы гос. управление было бы лучше, обувь фирмы Спартак гремела бы по всему свету.

[e-mikhailov.livejournal.com]

Давай смотреть. Примеры в студию.

[reytsman.livejournal.com]

А чем тебе Спартак не понравился?
От хочешь сравнить Вятку полу-автомат с Bosch_ем или Жигули с Мерседесом?

[e-mikhailov.livejournal.com]

Тем не понравился, что в советском союзе не было госкорпораций. И рыночной экономики тоже.

[reytsman.livejournal.com]

А как тогда называть Спартак если не госкорпорацией?

А чем в данном случае отличается рыночная экономика, от не рыночной?

[e-mikhailov.livejournal.com]

Госкорпорация это на самом деле обыкновенная корпорация, основным акционером которой является государство. Соттвественно, и задачи у нее, коли она создана с коммерческой целью, довольно простые - заработать много денег. Ты не забывай, что тот же Газпром на 49% находится в частных руках. Соотвественно распределены места в правлении. ОАК выйдет на АйПиО года через три, Ростехнологии тоже.

[reytsman.livejournal.com]

Тот же самый Газпром с тобой не согласен. Сравни их mission statement с mission statement General Motors.
http://www.gazprom.com/documents/Report_Eng.pdf
http://www.samples-help.org.uk/mission-statements/general-motors-mission-statement.htm

Любая корпорация подчиняется владельцу, иногда владелец может пожертвовать прибылью чтобы защитить свои интересы. То есть получается что Гос корпорация предназначена для защиты граждан странны которая владеет корпорацией. А так как "государство это я", то перекрыть газ по политическим соображениям это не просто легально для гос корпорации, а она обязана это сделать если это политически необходимо для странны.

Понимаешь, гос корпорация это можно сказать единственный случай, когда решение за всех монетарных акционеров принимает один единственный гос чиновник.

[e-mikhailov.livejournal.com]

"Тот же самый Газпром с тобой не согласен. Сравни их mission statement с mission statement General Motors"

Если он напрямую не указал деньги как основную цель, это еще не означает, что высокие прибыли не вытекают из диминирующего положения Газпрома в мировом газовом бизнесе. Конечно, можно предположить, что газпромовцы зажватывать мировой рынок собираются исключительно для смеха...
Кстати, некоторая стыдливость Газпрома в раскрытии корыстной своей сущности (вполне понятная, если учитывать создаваемый ПиАрщиками внутри страны образ Газпрома как социально ориентированной компании, которая ни в жить не будет зарабатывать на соотечественниках) совершенно не мешает ему плавно и упорно повышать внутренние цены на газ согласно заранее установленному плану вплоть до уровня мировых.

" А так как "государство это я", то перекрыть газ по политическим соображениям это не просто легально для гос корпорации, а она обязана это сделать если это политически необходимо для странны."

В США то же решение принимается иначе - вводятся санкции против компаний, сотрудничающих с кем-то. Т.е. государство, имей оно на то желание, трубу может перекрыть вне зависимости от того, чья она, государственная или частная. Просто в случае госкомпании будет прямое прохождение решения, а в случае частной компании будет косвенное. Только и всего.

"Понимаешь, гос корпорация это можно сказать единственный случай, когда решение за всех монетарных акционеров принимает один единственный гос чиновник."

Думаешь, миноритарии Северстали (90% акций у Мордашова) имеют больший вес, чем миноритарии Газпрома? А чиновник там отнюдь не единственный. Там целый совет директоров, в котором места распределены сообразно долям собственников. Соответсвенно, пол совета деректоров Газпрома -1 человек это люди от частных инвесторов. Чем и хороша, кстати, компания со смешанным капиталом для именно для государства: помимо широких возможностей привлечь капитал с рынков есть еще дополнительный контроль за хоздеятельностью компании.

А если отойти от газа и расмотреть абстрактную компанию со смешанным капиталом? В чем будет источник неэффективности?

[reytsman.livejournal.com]

//образ Газпрома как социально ориентированной компании
Типа фальшивый социализм? Большие капиталисты на службе у простого народа? То есть ты считаешь, что политика проводимая компанией не соответствует заявленной цели. А с законодательной точки зрения за это по морде не дают? Хотя конечно идея богатая.... открываем non-profit tax exempt корпорацию, для "счастья народного" после чего начинаем этот народ окучивать по полной не платя налогов, а так как государство у нас один из совладельцев, то оно само себя расследовать не будет.

//вводятся санкции против компаний
"Целесообразно было бы сделать это и у нас". Именно об этом и речь, то что у государства уже есть способ влияния на эти дела, это санкции и быть собственником конторы для продвижения политических целей совсем не обязательно.

//дополнительный контроль за хоздеятельностью компании.
Вот именно этот контроль мне и не нравится. У государства для контроля уже есть уголовный кодекс, дополнительный им нужен скорее для откатов чем для реального контроля.

//абстрактную компанию со смешанным капиталом? В чем будет источник неэффективности?
А если рассмотреть ещё более абстрактную картину. С каких пор при капиталистической системе у государства появилась цель зарабатывания денег, а не защиты прав собственных граждан?

[e-mikhailov.livejournal.com]

"Типа фальшивый социализм? Большие капиталисты на службе у простого народа? То есть ты считаешь, что политика проводимая компанией не соответствует заявленной цели. А с законодательной точки зрения за это по морде не дают? Хотя конечно идея богатая.... открываем non-profit tax exempt корпорацию, для "счастья народного" после чего начинаем этот народ окучивать по полной не платя налогов, а так как государство у нас один из совладельцев, то оно само себя расследовать не будет."

А теперь если отбросить твои очередные попытки прокомментировать то, чего я не говорил, и посмотреть на факты выяснится, что Газпром одним ростом капитализации принес инвесторам колоссальные деньги, а GM на ладан дышит. Чистая прибыль Газпрома - 24 миллиарда долларов (2006г.), чистая прибыль Exxon Mobil - 39 млрд за тот же период. Сопоставимые цифры с учетом того, что ЕМ немножко больше. Так что деньги компания зарабатывает дай Бог как. И основной акционер с нее получает в бюджет миллиард рублей в день.

А про социальную ориентированность говорить вынуждены все нефтянники и газовщики, поскольку население уж очень сильно породнилось с идеей жить как в Эмиратах и единственным препятствием к тому видит владельцев нефтяных и газовых компаний, который не хотят все поделить по-честному.

"С каких пор при капиталистической системе у государства появилась цель зарабатывания денег, а не защиты прав собственных граждан?"

Ну, если у тебя 360 миллиардов годового бюджета из Газпрома, ты волей-неволей начнешь думать о том, сколько он зарабатывает. В масштабах бюджета, конечно, это немного, всего 1%, но все ж 13 ярдов бакинских на дороге не валяются.

[reytsman.livejournal.com]

//единственным препятствием к тому видит владельцев нефтяных и газовых компаний
А когда государство владеет частью этих компаний таких препятствий народу видется меньше. И государство является совладельцем исключительно с целью успокоения народа.

//думать о том, сколько он зарабатывает
И как бы сделать чтобы он поделился лично с тобой, а не налоговыми отчислениями с государством, логично, я так примерно и говорю.

[e-mikhailov.livejournal.com]

"А когда государство владеет частью этих компаний таких препятствий народу видется меньше. И государство является совладельцем исключительно с целью успокоения народа."

Нет, исключительно ради денег и контроля за стратегической отраслью.

"И как бы сделать чтобы он поделился лично с тобой, а не налоговыми отчислениями с государством, логично, я так примерно и говорю."

Дивидендная политика определяеться акционерами. Т.е. на 50%+1 государством, а на 50%-1 частными инвестроами. Соответсвенно, им при любом раскладе придется прийти к консенсусу при дележке прибыли.

[reytsman.livejournal.com]

//ради денег
Не канает, вводи налоги и собирай деньги особо не напрягаясь.

//контроля за стратегической отраслью
Тоже не канает, законодательного контроля вполне хватает. Отношения стратегических отраслей во всех странах контролируются законодательно и в России в том числе.