Медицинская страховка планы и реальность.

[reytsman]

arbat как всегда жжёт глаголом
http://arbat.livejournal.com/370935.html

Но интереснее чем сам пост, комментарии. У arbat собираются как канадцы с израильтянами так и жертвы Массачусетского эксперимента.
Например это обсуждение что же реально произошло в Массачусетсе когда там ввели слабое подобие того то что Борат хочет устроить по всей стране.
http://arbat.livejournal.com/370935.html?thread=15948279#t15948279

Comments

[oldjackaroo.livejournal.com]

Не знаю насчет жертв какого-то там эксперимента, но вот в другой дискуссии прочел о нынешнем состоянии дел в наших краях:
http://spamsink.livejournal.com/285447.html?thread=2407687#t2407687

Ну и насчет убирания прибыли из медицины - если речь идет о т.наз. медстраховках, то я обеими руками "за". Кстати, в большинстве стран им вообще запрещено быть прибыльными. Кто-нибудь вообще может объяснить, какая от них польза для медицины?

[sivka2006.livejournal.com]

к сожалению жизнь так устроена, что если страховку сделать бесприбыльной, она сразу становится в несколько раз дороже. К. Марксом этого обьяснить низзяя.

[reytsman.livejournal.com]

Дааа, это нужно уметь. Он забыл добавить про "если ничего не случилось". Когда случается меня даже мой терапевт на следующий день принял, плюс всегда можно придти и дождаться дежурного врача. Правда в таком случае есть риск нарваться на доктора Патела, который всё равно отправит в скорую.

От прибыльной медицины много пользы.
1) Врачи не рабы, они продают свои услуги за деньги. Почему именно они должны быть не прибыльными? Давайте лучше пусть фермеры задарма работают, без еды вообще долго про проживёшь.
2) Если медицина перестанет быть прибыльной, в неё перестанут вкладывать деньги. И у нас будет как на Кубе и в России врачи без современного оборудования и без лекарств, просящие милостыни у государства закупить оборудование и препараты в других странах.
3) Опыт показывает что "не прибыльная" медицина, дороже "прибыльной". В нашем родном штате non-profit Blue Cross Blue Shield дороже чем "прибыльные" страховки в разы.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Я не против прибыли для непосредственно медицинских работников (только прибыли, ограниченной конкуренцией, а не монопольной прибыли). Я против прибыли страховых компаний. Иначе - почему бы не ввести и еще одно звено, давай я встану между тобой и страховкой и за какие-нибудь 20-30% от стоимости страховки буду тебе ее продавать.

Насчет того, почему non-profit дороже прибыльной, надо разбираться отдельно, наверняка там не все так чисто. Sorry, я в отпуске в совершенно другом часовом поясе, поэтому отвечаю кратко :)

[reytsman.livejournal.com]

Как не фиг делать. Я за. Только платить я тебе буду не за услуги и не за страховку, а скажем 60% от того что я плачу страховым компаниям, при условии что я врачами за год пользовался. Если пользовался плачу если не пользовался, то плачу 30%. Если я не по-пользовался тебе 30% чистой прибыли, если по-пользовался соответственно убыток. Годятся такие условия? Если ты хочешь зарабатывать как страховые компании то ты должен и делать то же что и они. А они торгуют риском. Заметь не _медициной_ а риском.

Можно конечно разбираться.... но тут как коммунизм, он может быть всегда проваливается по разным причинам, но проваливается всегда. Причина тут кстати одна, нет стимула для повышения эффективности.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Страховые компании получают не только за риск, но и за управление деньгами.

Что касается риска, то есть в принципе два способа делать его приемлимым. Первое - сделать пул застрахованных как можно больше, тогда риск будет распространяться на большее число людей, будет работать статистика и предсказуемость будет хорошей. Второе - разбивать людей на маленькие группы со сходными показателями риска, тогда для каждой группы можно будет рассчитать индивидуальную вероятность пользования врачами и отдельными процедурами и соответственно устанавливать страховые премии. В группе здоровых 30-летних плата будет $30 в месяц, а в группе 60-летних перенесших рак - $10,000 в месяц.

Первое - это то, что все страховки и делают, поэтому на рынке фактически несколько крупных игроков, между которыми конкуренции почти нет, потому что цены у них более-менее скоординированы, и работодатели редко предлагают больше двух компаний. В этом плане одна большая страховка (на всю страну) позволит лучше распределять риск.

Второе - частично запрещено законами. И я уверен, ты не хочешь, чтобы вторая модель возобладала. Потому если идти по второму пути, то завтра страховым компаниям разрешат требовать ДНК-тестирования при заключении договора, а послезавтра у тебя выявится генетическая предрасположенность к какой-нибудь болезни с дорогостоящим лечением и твоя плата взлетит в пять раз.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Да, в ответ на прямой вопрос. Без проблем! Хоть завтра контракт заключим! Только два "но":
- я буду с тебя брать administrative fee в размере 30%, т.е. если ты пользовался врачами, то у меня 10% убытка, а если не пользовался, то 60% чистой прибыли
- я оставлю за собой право в каждом конкретном случае разрешать или запрещать обращение к врачу; если я запретил, то можешь обращаться помимо меня, для меня это будет считаться, что врачами ты не пользовался.
"Если ты хочешь зарабатывать как страховые компании то ты должен и делать то же что и они."

[reytsman.livejournal.com]

Повторяю ещё раз. Blue Cross Blue Shield это non-profit, "где деньги Зин?"

[oldjackaroo.livejournal.com]

Сколько центов с заплаченного моим работодателем доллара идет на оплату врачей и оборудования, а сколько - на зарплату управляющего персонала Blue Cross Blue Shield, аренду их зданий и т.п.?

У меня есть знакомый, который принимает участие в non-profits. Зарплату получает регулярно.

[reytsman.livejournal.com]

Речь идёт не о том чтобы убрать BCBS из программы, а о том чтобы заменить название BCBS на что нибудь из серии Medical Shield поднять зарплату работникам нанять ещё и продолжать в том же духе и спонсировать это всё не за счёт членских взносов, а за счёт налогов.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Совершенно не обязательно при этом поднимать зарплату работникам. Также можно уволить совет директоров и платить главному начальнику скромную зарплату тысяч в 300, а не 10 миллионов.

Но вообще, наш спор скорее теоретический, потому что я совершенно не утверждаю, что обамовская реформа улучшит ситуацию. Могла бы улучшить, но в реальности - что можно улучшить, когда они согласовывают все с врачами и страховками, а не с пациентами?

[reytsman.livejournal.com]

http://www.boston.com/business/healthcare/articles/2009/02/28/blue_cross_ceos_pay_rose_26/

3.5М? Это получается как 10 сердечных операций? Чудовищная экономия... Тем более что учитывая размер корпорации зарплата мягко говоря не особенно впечатляет, тем более что stock options у него быть не может так как у компании нет акций.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Ну, там написано, что полный пакет у него 4.3М, так что уже как 13 операций. И он там не один. И там не говорится, что СЕО Harvard Pilgrim Health Care получил 1.7М при том, что общие доходы компании были 48М? Это типа 3.5% только на одного СЕО? Извини, если неправильно понял, я статью по диагонали пробежал - пора собираться на island hopping snorkeling trip :)))

[reytsman.livejournal.com]

Остаётся надеяться, что он за эти деньги хотя бы не вредил...

[reytsman.livejournal.com]

Увы на данный момент мы не можем себе позволить лечить всех 60-ти летних раковых больных. "Счастья для всех даром" не бывает. Если затребовать чтобы заведения "еды для бедных" кормили только вырезкой эти заведения закроются.
Самое интересное, что при нынешней системе у них есть шанс выжить, в случае отказа от всего материального имущества им оплатят лечение. Если у нас будет гос. страховка, у них такого варианта банально не будет, потому что их станет слишком много.

Первое - это совершенно не соответствует действительности. Кроме крупных игроков на рынке сотни мелких, на любой вкус и цвет. В реальности выбор ограничен законами конкретного штата. Правительство как обычно душит конкурентов для местных.

Второе - это у нас и будет, только наказывать будут не за генетику, а за нездоровый образ жизни. Только жёстче чем сейчас.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Увы на данный момент мы не можем себе позволить лечить всех 60-ти летних раковых больных. "Счастья для всех даром" не бывает.
Самое интересное, что при нынешней системе у них есть шанс выжить, в случае отказа от всего материального имущества им оплатят лечение.

Знаешь, мне трудно в это поверить после того, как еще 10 лет назад в круизе, выходящем из Сиднея (в Австралии), я разговаривал с женщиной, которую вылечили от рака по государственной страховке, и которая не заплатила из своего кармана почти ничего. Закрадываются подозрения, что система, когда человек должен отдать накопления всей жизни за лечение - не единственно возможная.

[reytsman.livejournal.com]

Рак бывает очень очень разный. Отрезать можно очень дешёво и быстро. К тому же те кто не дождался операции уже никому ничего не расскажут. ;)