Медицина и страховка.

[reytsman]

Давайте на простых примерах.
Вы сами у себя дома поковырялись в проводке, и в результате короткого замыкания у вас сгорела одна комната. После чего вы решили купить страховку от пожара.

Вы пришли, а страховка вам отказывается продавать дешёвые варианты мотивируя это тем, что раз один пожар уже был значит есть шансы что будет второй, в результате требует за страховку совершенно дикие деньги и отказывается оплачивать ремонт сгоревшей комнаты даже если вы купите самую дорогу страховку.

История чудовищная вы в любой момент можете остаться без дома, а подлая страховая компания вам отказывает. Да ещё и намекает что вам:
1) Не стоило создавать повышенные риски.
2) Стоило купить страховку _до_пожара_

На что вы говорите что РАНЬШЕ ВАМ _СТРАХОВКА_ БЫЛА НЕ НУЖНА

На данном примере вроде как очевидно, что человек идиот наказавший сам себя за глупость и жадность. И тем не менее oldjackaroo приводит именно такой пример http://tanelorn.livejournal.com/14948.html для доказательства проблем со страховкой.

P.S. Кстати для сердобольных читателей, ничего страшного не будет. Или они таки купят дорогую нормальную страховку (потому что catastrophic health insurance им теперь никто дёшево не продаст) или если они и дальше будут считать что им страховка _ПОКА_ не нужна, то тётеньку всё таки вылечат и без страховки и каждый месяц она будет выплачивать госпиталю за это лечение в рассрочку долгие годы.

Update: После обсуждения с самим tanelorn выяснилось что "кое что из его репертуара мне напел Циперович". Сам tanelorn прекрасно понимает, что такое медицинская страховка, имеет её и относиться к ней настолько чётко что не хочет сидеть без неё даже несколько месяцев (что очень правильно). Он также осознаёт, что проблема с которой он столкнулся специфична для Калифорнии (и нескольких других штатов) в силу федеральных _запретов_ на рынке медицинских страховок. Я даже думаю он осознаёт что данный случай влияет процентов на 5% от общего населения, ситуация очень специфична, когда человек заболевает находясь без работы в момент перехода с одной работы на другую и на короткий период остаётся без покрытия (причём контора должна быть ооочень маленькая, потому что даже средние конторы для таких случаев обязаны предлагать спец страховку COBRA).

oldjackaroo привёл этот пример с целью доказательства нужности Обамовских реформ, чем совершенно сбил меня с понталыку... Даже сейчас после долгих выяснений, что приведённый им пример решается _республиканскими_ реформами, а не тем что предлагает Обама и ко, он всё равно твердит что нужно срочно перестроить всю систему по Обамовским рецептам.

Comments

[deargen.livejournal.com]

Тебе когда-нибудь приходилось пользоваться услугами страховых?

[reytsman.livejournal.com]

Страховка на машину, страховка на дом, страховка на здоровье купленная напрямую, страховка жизни, страховка на здоровье через работу, страховка на лечение зубов, страховка на коррекцию зрения... это навскидку, возможно я смогу вспомнить больше. А что?

[merig00.livejournal.com]

чего ты распинаешься... тут вот http://community.livejournal.com/politicsforum/2185971.html народ не понимает почему бесплатно раздавать гольф-карты это плохо а ты лезешь с высокими материями

[deargen.livejournal.com]

Я спросил не про проплачиваешь. Про наступление страхового случая.

[reytsman.livejournal.com]

Я тоже хочу, а там только для бедных. :(

[reytsman.livejournal.com]

Страховка на машину, страховка на здоровье купленная напрямую, страховка на здоровье через работу, страховка на лечение зубов, страховка на коррекцию зрения

Остальным пока не пользовался. Так в чём вопрос то?

[taganay.livejournal.com]

Не готов со всем согласиться. Во-первых, люди, которым в течении нескольких лет страховка не требуется, вовсе не создают повышенные риски, а скорее всего наоборот. Ну и единственная глупость, имевшая место быть - это добровольное сообщение про эту пресловутую "D deficiency" - во первых, недостаток витаминов сегодня есть, а завтра его может и не быть, а, главное, нарушено правило "never volunteer".
Ну и потом: вот когда я разбил свою машину (по собственной глупости, между прочим), меня страховки не лишили - просто подняли выплаты. Что мешает BC&BS сделать то же самое? Вернее, что мешает, скорее всего, понятно - какая нибудь строчка в правилах, по которым гораздо выгоднее не продавать страховки вообще, чем продавать нестандартную. Что возвращает нас к основной мысли того поста.

[reytsman.livejournal.com]

Нет, с этим как раз всё как положено. Страховка имеет право насколько я помню запросить врача, более того в случае тяжкого заболевания, если пациент точно знал о диагнозе, но скрыл информацию страховка может отказать в выплате.

У нас в штате BC&BS так и делает, более того, они получают налоговые послабления от штата, за обязательства принимать всех. Думаю во многих штатах тоже самое. Другой вопрос что они могут не давать самую дешёвую "catastrophic health insurance".

//когда я разбил свою машину
На тот момент ты уже имел страховку. Тут скорее ситуация ты переходил из одной страховой компании в другую, помял крыло за те два дня пока ты искал новую страховку, в результате новая компания отказывается тебе давать полное покрытие мотивируя тем что у тебя крыло помято. С той разницей, что за езду без страховку ты будешь тюрьма сидеть штраф платить, а за проживание без мед. страховки тебя никто не тронет.

Но описанная ситуация таки да, одна из самых сложных и неприятных на данный момент, потеря покрытия в связи со сменой работы.

[tanelorn.livejournal.com]

"Тетенька" моя жена, спасибо за комплимент.

Чукча видимо не читатель. Дело в том, что одна конкретная страховка, а именно Blue Cross отказывается продавать _любую_ страховку за _любые_ деньги. Это было явно там сказано.

Но дело как не в том, что BC отказываеться продавать страховку, в конце концов можно что-то найти. Дело именно в том как ответить на тот самый вопрос в анкете. И этот вопрос будет вседа маячить. Как и то, что нужно ответить на вопрос "have you ever being arrested" (внимание - arrested, а не convicted) в эмиграционных анкетах и когда хочешь работать на федов. Но в отличии от федов которые не имеют право дискриминировать на поступление на работу если человек не был осужден, то у страховых компании таких ограничителей нету.

P.S. А может достопочтимый сэр изволит сказать откуда у него возникло мнение что как будто страховка нам не нужна? Цытата:

"если они и дальше будут считать что им страховка _ПОКА_ не нужна".

В тексте было написано:

"We decided to get a catastrophic health insurance coverage until better option appears and to ensure that we do not have a gap in coverage."

Где нибудь здесь говориться что сраховка нам не нужна или то, что у нас не было страховки до этого?

[reytsman.livejournal.com]

//"Тетенька" моя жена, спасибо за комплимент.
Я не в том смысле, а в смысле:
Мальчик, -- сказал Остап, -- разве плох? Типичный мальчик. Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень!

////_любую_ страховку за _любые_ деньги. Это было явно там сказано.
НЕ ВЕРЮ. То есть по отдельности верю, а вместе нет. Или не любая программа, или у "дефицита витамина D" уже есть какие либо осложнения (не то чтобы этого правда становилось легче). Хотя и не могу полностью исключить что Калифорнийские законы, таки опять всё таки хитро вывернули что у вас с такими показателями отказывают, а курящих стразу расстреливают на месте.
Для Мичигана описываемая ситуация довольно невероятна.
Ну и плюс то что у вас оказывается нет Insurers of Last Resort, а у нас в Мичигане есть и это как раз BC&BS
http://www.statehealthfacts.org/profileind.jsp?cat=7&sub=87&rgn=6
http://www.statehealthfacts.org/profileind.jsp?cat=7&sub=87&rgn=24

//Дело именно в том как ответить на тот самый вопрос в анкете.
Ответ, тут может быть только один. И дело даже не в вопросе прилично ли воровать с гостях серебряные ложечки, а в том что если случиться что-то серьёзное и страховую компанию прижмёт, они таки могут полезть разбираться.

//Где нибудь здесь говориться что сраховка нам не нужна или то, что у нас не было страховки до этого?
oldjackaroo привёл ваш пример как человека без паспорта страховки, у которого проблемы. Судя по вашему же описанию, у вас никаких особых проблем нет. Скорее мелкое недоразумение из серии когда часть страховых компаний отказывается страховать пойманных за вождение в нетрезвом виде. Это обидно, досадно, плохо, но не является ни проблемой людей без страховки, ни проблемой федерального уровня, а является проблемой штата Калифорния. Люди которые отказываются покупать страховку в принципе на данный момент считаются федеральной проблемой, я предположил что oldjackaroo отличает эти вещи и приведёт федеральный пример, но видимо я ошибся.

[tanelorn.livejournal.com]

>> не в том смысле, а в смысле
Принято.

>> НЕ ВЕРЮ. То есть по отдельности верю, а вместе нет.
Понимайте ли проблема какая. Вы можете не верить в то земля кругая, но самого факта это не отменяет. Да и вера - предмет религизоный, я избезаю релизиозных споров.

Супруга тоже не верила что такое может быть пока не испытала на себе. Я сейчас жду пока они бумагу пришлют и на основе этой бумаги буду писменно спросить у них какие другие опции у нас могут быть чтобы отсувствие опции тоже было зафиксировано на бумаге. Т.к. я присутствовал при том телефонном разговоре и вопрос/ответ был следующим:

- (after hearing about denial) Well, could you tell us if not this one, what other insurance policy is available for us?
- Unfortunately we can't offer you any after denial.

Насчет Мичигана и внизу, федеральной проблемы: вот я напр могу купить страховку на машину зарегистрированную в Калифорнии от компании которая зарегистрирована в Мичигане. Но вот продавать медицинские страховки cross-border нельзя. И запрещает это именно федеральный закон - слова California Insurance Commissioner которого я слушал по радио позавчера.

Насчет сравнения - в данном случае нужно сравнить с тем если тебе откажуться продавать автомобильную страховку из-за hit-and-run accident (поясняю - ты в этом случае _жертва_ hit-and-run, а не тот, что совершил это) некоторое время тому назад, о чем ты честно указал в анкете - с мотивацией что нахер нужно было находиться на дороге где с тобой может случиться hit-and-run.

[oldjackaroo.livejournal.com]

oldjackaroo привёл ваш пример как человека без паспорта страховки, у которого проблемы.

Где это я такое приводил??

Вот полностью ветка: http://reytsman.livejournal.com/331205.html?thread=1857733#t1857733

Я просто нашел последнее твое сообщение, в котором речь шла о медицине. И я говорил о медицине и твоем отношении к страховкам вообще, а не о незастрахованных в частности. Единственное, чем мое сообщение как-то связано с "нет страховки", это то, что оно было в той теме (опять же, потому что она была последней медицинско-страховочкой). К моменту, когда ты опубликовал вот это свое отдельное сообщение, где мы сейчас беседуем, я тебе уже несколько раз указал на то, что в сообщении tanelorn речь не шла о незастрахованных. Так что не надо сваливать с одной головы на другую...

[reytsman.livejournal.com]

//Unfortunately we can't offer you any after denial.
В данном случае как я понимаю это был не агент про продажам а клерк? А она точно имела в виду что вообще, а не по данному обращению? Может быть у них в случае отказа, аппликация закрывается автоматически, и нужно подавать ещё одну аппликацию уже на другой тип страховки?

//И запрещает это именно федеральный закон
Ага. За отмену которого выступают республиканцы. Тоже что предлагает Обама и Пелоси, как я понимаю, оставляет все эти барьеры на месте, и предлагает... впрочем как я понимаю они так и не определились, что они хотят предложить. Но данное ограничение это реформа, федеральных законов, а не перелопачивание медицинской системы. В любой системе есть что реформировать, но oldjackaroo пытается мне доказать на вашем примере, что весь мир насилия мы разрушим до основания, а я ему возражаю что большая часть системы работает. И нужно не ограничивать зарплату врачей и раздавать страховки всем желающим, а убрать разные странные ограничения вроде данного, и сконцентрироваться на решении вполне реальных проблем вроде потери покрытия при смене работы.

//hit-and-run.
Мммм... И да и нет... Я бы всё таки сказал моя аналогия более верна. Страховую компанию смущает не сам факт выплаты, а то что клиент находиться в группе повышенного риска, с их точки зрения. Вся система конечно очень обидная и не справедливая, но у кого то есть хорошее здоровье и богатые родители, а у кого то диабет и спивающаяся мать одиночка, но увы в таком мире живём. Иногда попадаешь в группу риска по независящим от тебя обстоятельствам.

[reytsman.livejournal.com]

Ты сторонник, Обамовских реформ... весь мир насилия мы разрушим до основания... и далее по тексту.

Человек же которого ты приводишь в качестве примера, говорит примерно о том же о чём и я, нужны другие мелкие реформы. Которые кстати предлагает не Обама и ко., а республиканцы.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Может быть, у тебя другие источники информации относительно "человека, которого я привожу в качестве примера", но в приведенном тексте и комментариях я не вижу предложения "мелких реформ". Я вижу костантацию (цитирую, включая жирный шрифт): "something is very seriously broken in healthcare in US". Но, конечно, каждый волен видеть только то, что хочется видеть.

Насчет мира насилия... У тебя какое-то слишком черно-белое восприятие мира. Из того, что мне не нравится твоя прямо-таки рефлекторная критика абсолютно любой новости, связанной с обамовской администрацией, совершенно не следует, что я поддерживаю все ее начинания.

[reytsman.livejournal.com]

//я не вижу предложения "мелких реформ"
Ну это нормально. Этот симптом называется "вижу что хочу" иногда переходит в политическую близорукость. Приведённая ситуация мало того что является проблемой Калифорнии, она ещё и является проблемой конкретной страховой компании в Калифорнии. Это примерно как требование срочно провести реформу авто-страхования исходя из того что большая часть страховых компаний в Мичигане ограничивает максимальную выплату пострадавшим от ваших действий. Для 5% населения это огромная проблема их могут засудить на очень большие деньги которые у них есть... для 95% это вообще даже не понятно о чём речь. Я бы поостерёгся орать "something is very seriously broken" на основании того, что у 5% возникают _решаемые_ сложности _в_одном_ конкретном штате, но я понимаю... математика, логика, считать... это сложно... проще громко кричать надеясь что дотошных вроде меня кто таки полезет проверять факты мало.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Давай ты не будешь менять предмет обсуждения от каждого одного сообщения к каждому следующему? Ты сказал двумя сообщениями ранее "Человек же которого ты приводишь в качестве примера, говорит примерно о том же о чём и я, нужны другие мелкие реформы". Когда я тебя спрашиваю, где он это говорит, ты рассуждаешь о том, что ты бы "поостерёгся орать "something is very seriously broken"". Так он все-таки говорит то же, что и ты, или "поостерегся бы орать"?

Ну и уж о "дотошных вроде меня кто таки полезет проверять факты", хм... Ты бы все-таки постеснялся писать это в комментарии к своей записи, которая изначально основана на неправильном и непроверенном понимании фактов. Когда тебе два раза сказали, что у человека страховка была, но после этого ты написал отдельной записью, что "На данном примере вроде как очевидно, что человек идиот наказавший сам себя за глупость и жадность" (кстати, перед tanelorn извинился бы? хотя я не думаю, что он продолжает эту ветку читать).

[reytsman.livejournal.com]

//"поостерегся бы орать"?
Поостерёгся, бы поостерёгся... когда мы с tanelorn начали выяснять что именно его смущает в качестве примера он привёл:
Насчет Мичигана и внизу, федеральной проблемы: вот я напр могу купить страховку на машину зарегистрированную в Калифорнии от компании которая зарегистрирована в Мичигане. Но вот продавать медицинские страховки cross-border нельзя. И запрещает это именно федеральный закон - слова California Insurance Commissioner которого я слушал по радио позавчера.

Это и есть мелкие реформы. Как раз к tanelorn особых претензий нет, я тоже люблю через мерные литературные метафоры. Но я предполагаю, что мои читатели в состоянии разобраться, где метафора, а где факты.

//основана на неправильном и непроверенном понимании фактов
//кстати, перед tanelorn извинился бы? хотя я не думаю, что он продолжает эту ветку читать
Кстати, неплохая мысль... сделаю ка я update....