Читатели Нью Йорк Таймс и тесты для вузов.

[reytsman]

Уже второй раз наглядно убеждаюсь, что тролли - тролли не потому, что Нью Йорк Таймс обчитались, а они обчитались Нью Йорк Таймс потому что тролли.

Предыдущий клиент спалился, что плохо умеет читать, зато хорошо умеет бить пальцами по клавиатуре комментируя мой плачь ярославны на тему как на меня свалилась куча проводов из потолка которую мне пришлось прозванивать, чтобы понять, почему на одну лампочку такая куча проводов.

Нынешний клиент пытается обсуждать термостаты... всё бы ничего, но в том же ключе, что и политику.

То есть ключевое слово - партийная речёвка. Две плохо, четыре хорошо, звучит в наши времена как Трамп - Россия. Не давно звучало как Буш - Халибуртон. Так и с термостатом, зимой температуру опустить, летом поднять. Если вы хотите чего-то большего, то "вы не понимаете очевидных вещей".

Я всё понимаю, мне только интересно, как эти люди сдают стандартизированные тесты, в которых есть секция понимания текста и как они писали изложения в школе.

Comments

[reytsman]

//А на самом деле, ты их даже не изложил.
Я считаю, что изложил, ты считаешь, что не изложил... но даже если бы ты был прав, у тебя всё равно проблема. Ты предложил решение вместо того чтобы уточнить условия.

//Я спрашиваю "зачем вам с другом вообще нужно ехать в Воронеж?".
Да, как то так. В то время, когда все остальные обсуждают стоимость поездки на самолёте и велосипеде.

Более того, ты не спросил "зачем вам в Воронеж", ты сказал "езжайте в Нижней это гораздо дешевле".

[dennisgorelik]

> Ты предложил решение

Я предложил промежуточное решение ...

> вместо того чтобы уточнить условия.

... для того, чтобы уточнить условия (а не "вместо").

> ты не спросил "зачем вам в Воронеж"

Может хватит уже придумывать?
Вот точная цитата: "А нельзя ли было выставить 78F?".

[reytsman]

//Вот точная цитата: "А нельзя ли было выставить 78F?".
Именно. Вместо "а почему именно 72?"

И уж тем более не стоит обрезать цитату полностью там было
"А нельзя ли было выставить 78F?
Потребление электричества бы упало очень резко."

[dennisgorelik]

> Вместо "а почему именно 72?"

Вопрос можно задать по-разному.
Твоя версия вопроса - тоже годится. Но она несколько менее эффективная, потому что вопрос получается менее специфический.

В любом случае, вопрос я задал. А ты утверждаешь, что не задал.

> там было
> "А нельзя ли было выставить 78F?
> Потребление электричества бы упало очень резко."

Это, разве, что-то принципиально меняет?
Как-то отменяет вопрос, который я задал?

[reytsman]

//Как-то отменяет вопрос, который я задал?
Да. Это вторая часть, это как раз.
"Нижний Новгород".

Вопрос "А зачем в Воронеж" и "А зачем в Воронеж, когда в Нижний Новгород дешевле" это два разных вопроса.

[dennisgorelik]

> Это вторая часть, это как раз.
> "Нижний Новгород".

Я не возражаю про аналогию с Нижним Новгородом.
А поскольку разногласий по этому вопросу у нас с тобой нет - какой смысл цитировать?

А вот с твоим твоим утверждением, что я не задал вопрос - я не согласен.
И привожу цитату, противоречащую твоему заявлению.

> Вопрос "А зачем в Воронеж" и "А зачем в Воронеж, когда в Нижний Новгород дешевле" это два разных вопроса.

Верно.
Но мы же говорим про аналогичные вопросы (а не точное совпадение). Поэтому подобная разница - несущественна.