Вопрос к залу про Хокинга.

[reytsman]

Скажите, а чем собственно товарищ "великий учёный"? Он великий учёный потому верил в глобальное потепление, потому что снимался в кино, потому что писал книжки, потому что был завкафедрой или потому что он реально открыл что-то интересное и уникальное?

Курение вики не помогло, там абсолютно все его изучения указываются исключительно в соавторстве. А награды тоже от контор у которых основная наука это "глобальное потепление".

Про Феймана я знаю, что его как минимум метод анализа используют все и вся... а что сделал товарищ инвалидном кресле?

Comments

[bowhill]

В потепление не надо верить. Но о производных знать надо.

[reytsman]

Это которые первая производная вторая производная?

[sivka2006]

Это ты про пакетик чая?

[reytsman]

Это я про, как говорил один мой профессор, китайц, про плайм.

[gb0]

Обосновал создание вселенной ex nihilo (с сингулярностью/нулевым начальным объемом/бесконечной плотностью), и обрисовал некоторые закономерности жития черных дыр, навроде наличия излучения хокинга-зельдовича-бекенштейна/испарения ЧД. Хотел запилить теорию всего – но не вышло.

Из чисто своего без всяких influences и соавторов – много годного научпопа, навроде https://en.wikipedia.org/wiki/A_Brief_History_of_Time

Как по мне – очень немало.

[reytsman]

То есть мощный писатель объяснявший сложные вещи простым языком?

[gb0]

Навроде того, но какой-то там прорыв по дырам – вроде его собственный.

[reytsman]

То есть великий и ужасный за занавес не заглядывать лишних вопросов не задавать, всё равно нашим умишком не поймём?

[vx]

Так он вроде как и упоминается прежде всего как крупный популяризатор науки.

[reytsman]

Эээээ..... то есть "политический активист", а не учёный?

[vx]

Не совсем. Это то, что вы написали выше: писатель, объясняющий сложные вещи простым языком. А для этого нужна квалификация серьёзного учёного.

[reytsman]

Ладно уговорили. Всё таки значит учёный, а не бюрократ... и не Кардашин.

Но всё равно, забавно что "серьёзный учёный", а что открыл в своей области непонятно.

[gonchar]

Есть такое слово - бренд...
Раскручивать его лучше на том, кто больше привлекает внимание, кому больше подадут.

Спекулируют на том, что с учётом особенностей персонажа мало кто решится прямо сказать всё, что по этому поводу думает.

[reytsman]

Ты тоже брут? Тебя тоже обуревают некоторые сомнения был ли бы он великим учёным без его кресла?

[gonchar]

Больше скажу. Меня не обуревают сомнения. :)

[reytsman]

Вай вай вай... а вон народ в каментах пишет выдающийся популяризатор науки... почти видимо как ведущий клуба кинопутешествеников.

[gonchar]

Я пытался его читать довольно давно. Настолько не впечатлило, что даже не дочитал (со мной это редко).
Мне кажется, что большинство хвалителей не читали сами, или просто считают, что по данному вопросу нужно высказываться "как положено".
Мы помним это по СССР - да и сейчас такого полно, в частности, у тех же ваших (в СЩА) левых.

[reytsman]

Ого... даже так? Опять Кафка? гречневая кафка.

[yostrov]

Как-то он помогал новым "ракетчикам"
Можно найти такие заголовки: "Stephen Hawking, Elon Musk and Jeff Bezos Think the... "

[reytsman]

Ыыыыыы..... выиграл.

Приз самый толстый и зелёный тролль в данной ветке твой. Это безоговорочная победа. :)))))))

[qvb]

+100

При попытках выяснить личный вклад ВыдающегосяУченогоХокинга всплывает в основном всякий научпоп вроде BriefHistoryOfTime и ничего больше.

КапицуСына и подобных я в общем уважаю, именно как популяризаторов. Я в общем тоже люблю обьяснять работничкам простым и понятным языком что и зачем им следует делать.
С чем так все СМИ носятся - непонятно совершенно.

[reytsman]

Вот как то так да... куча каментов и ни одного "ну как же это же его знаменитый метод диаграмм Фейнмана" ни тебе преобразований Хокинса ни реакции ни уравнений... они книжки... а ля Жуль-Верн и бюрократический список должностей.

Кардашиан от науки. :)

[qvb]

>>>ни тебе преобразований Хокинса ни реакции ни уравнений... они книжки... а ля Жуль-Верн и бюрократический список должностей.
>>>Кардашиан от науки. :)

Точно :-)