Саботаж или идиотизм.

[reytsman]

Тут задали в каментах вопрос, который на мой вкус звучит как "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?".

Почему я считаю, что в некоторых вещах разбираюсь лучше медиков...

Благодаря в том числе Гарвардским учёным. В инете недавно пробегала ссылка на такого учёного, который говорил, что витамин D это абсолютная бессмысленная лажа и даже давал ссылки на исследования.

Открываю первое исследование на которое он ссылается. "применение _ОДНОЙ_ большой дозы для лечения вуханьки ПОСЛЕ госпитализации".

Напомню, для тех кто пропустил, витамин D проверяется для поддержания иммунной системы доза подбирается по результатам анализа крови, резкое увеличение дозы витамина D согласно тем кто _РЕКОМЕНДУЕТ_ применение витамина против вуханьки рекомендуют производить при первых симптомах.

Одноразовое применение большой дозы витамины D, да ещё и после госпитализации больше всего напоминает попытку собрать за месяц таблетки от давления, потом при скачке давления позвонить в скорую, а пока она едет выпить всю горсть залпом.

И вот что это?
Глупость?
Вредительство?
Попытка подмигнуть тем, кто умеет читать, чтобы они поняли, что это всё лажа и враньё?

P.S. Пробегало ещё исследование.... при поверхностном осмотре, тот же израильский вариант, то есть нормализация по "человеко часам", но это исследование было заказано модерной и даже отдельно благодарит учёных из модерны за помощь. Видимо именно эти учёные подсказали какие графики нужно убрать из отчёта, чтобы не получилось как с израильским исследованием. Вместо графиков заболеваемости, они ввели переменную "риска заболеваемости", ту самую на отсутствие которой я менял, израильским учёным, но как они её посчитали у меня сходу не нашлось.

Comments

[vit_r]

Я надеялся на саботаж, пока не увидел в медицинском заключении откровение, что они медицинское заключение другой клиники читали между строк.

Понятно, что всем хочется сделать прорывную статью на нужную тему. Но при наличии мозгов лажу бы гнали не такими дебильными способами. Поговорив с учёными я всё больше убеждаюсь, что это детская наивность и полное непонимание процессов, происходящих в организме. То есть, уровень симптом-таблетка.

[reytsman]

Стандартное правило гласит что 80% идиоты... следствие из этого правила по идее гласит, что 80% работ это мусор, так как писали их идиоты. Но вот как оно на самом деле.... ведь умный ищет результат, а идиот количество публикаций. Значит уже не 80%, а много выше. А если добавить вопрос, что только определённый результат получает финансирование и если ты написал разгромную рецензию, то больше бумаг тебе не принесут.... то что мы получим тогда?

[vit_r]

Разница только в том, что умные делают случайные ошибки, а идиоты -- ошибки идиотские. Но вопрос в том, кто сидит на рецензиях. Тут идёт чёткий политический отбор.

[orange_isle]

кхм…
лучше _некоторых_ медиков - вполне вероятно. они люди, и троечники тоже есть, куда без них.
но и Даннинг-Крюгер не дремлет ;)
а что не нашлось, как кто-то что-то посчитал - так это я, сорри, уже показывала на примерах - проблемы с поиском, прошлые такие же «не нашлись» были прямо в подписях к табличкам, помнится…

[reytsman]

//лучше _некоторых_ медиков - вполне вероятно. они люди, и троечники тоже есть, куда без них.
Уже хлеб. Такими темпами мы скоро доберёмся от вот только что признанных "некоторых" до "большинства", но всему своё время. В данном случае те "некоторые" это какой то орёл из Гарварда.

//проблемы с поиском, прошлые такие же «не нашлись» были прямо в подписях к табличкам, помнится…
Да, как то так. Совсем не включать может было бы перебором, а так вроде как оно и есть, но вроде как пока найдёшь уже забыл, что искал.

Впрочем, судя по ударной зимней волне, сейчас нам будут долго рассказывать, что статистика была правильная и виноват во всём мороник-омикрон, а не то что прививки фуфло.... впрочем первую часть они вроде как уже признали, что прививки от распространения помогают более чем никак, что косвенно признаёт, что те исследования с красивыми циферками были фуфло.

[orange_isle]

такими темпами - это какими?
про орла сказать ничего не могу, ни при его орлиность, ни про отстойность его ссылок - не видела.

а про поиск смешно же. нужно читать текст, по-другому оно не работает, это да. ну и удерживать его в памяти, разумеется.

[reytsman]

Про чтение это очень интересный момент. Можно я опять попробую угадать.

Вы пишите совершено без ошибок без автоматической проверки правописания и даже проверочными словами никогда не пользовались, вы просто знаете как слово пишется. Угадал?

[orange_isle]

я не скажу, что совершенно без ошибок, это преувеличение, но большей частью. просто знаю, да.
и?..

[reytsman]

Это особенность восприятия текста.
Я пишу неграмотно и физически не запоминаю текст.
У меня текст воспринимается как набор идей, а не набор букв.

Поэтому для меня важна стандартная последовательность по которой принято писать, в которой всё очень тщательно разложено по секциям.

В результате, когда часть того что должно быть указанно в "методах" или "в предположениях", аккуратно разбросанно кучками по всему тексту, тем кто запоминает текст это легко найти, а тем кто не может запомнить текст это найти трудно.

Другой вопрос, что если вместо того чтобы всё аккуратно указать в "методах" оно разбросанно по всему произведению, то это или у авторов в голове каша или они пытаются это прятать или и то и другое.

[orange_isle]

э не, вот это не прокатит :)
для меня текст как раз-таки не набор букв, а ровно наоборот. и понимание текста заключается именно в том, чтобы пойти дальше простого механического декодирования, и уловить идею. никакая стандартная последовательность тут ни при чем.
ну т.е. у вас есть своя какая-то специфика восприятия, сочувствую, но я именно об этом и говорила, это просто констатация факта, а не попытка задеть или что-то - что у вас проблемы с чтением.
но есть один нюанс, как говорится.
эта ваша специфика вообще не означает ничего из того, что вы там себе придумали про кашу и все такое. она означает, что люди пишут статьи без учета вашей специфики. и все. извините, мир вокруг вас не вращается.
ну и вообще сказать, логичность расположения элементов информации - это такое ооочень субъективное дело. любой дизайнер интерфейсов на этом месте заскрипит зубами :D

ну и самое главное - это ж не только про конкретную статью, это про чтение вообще. это в целом объясняет, конечно, что если текст не структурирован определенным образом, вы там что-то можете упустить - но опять же, это проблема на вашей стороне, и лучше бы ее иметь в виду, а не считать всех поголовно идиотами, не умеющими выражать мысли.

[reytsman]

И да и нет.
Мой метод позволяет быстро схватить идею текста как такого не запутываясь в излишних деталях и подробностях.
_ХОРОШО_ написанный отчёт, то есть отчёт где есть ИДЕЯ и вокруг неё построен отчёт, понимается таким методом в разы быстрее.

И это не метод, это способ восприятия, понять идею текста не ввязываясь в детали, в голове при этом откладывается "изложение", а не оригинал.

Это разница между "понять теорему" и "зазубрить как набор слов". Последнее для меня было недоступно.

"поголовно идиотами, не умеющими выражать мысли."
Вот вы как и многие другие, вообще не можете понять, что вам говорит пан, для вас это бессмысленный набор букв, более того и не пытаетесь. Как раз потому, что он пишет идею, а не текст.

[orange_isle]

так я про то и говорю, что вы себе в голове какую-то конструкцию придумали, которой нет. зазубрить - это ровно то, что мне, с моим способом восприятия и т.п., физически невозможно. я без понятия, как вы это увязали с грамотностью, но я как раз отдельных деталей, букв, слов - не помню. в моей голове слово - просто целиком как оно должно быть. текст - о том, что было сказано, а какими словами, в каком порядке и даже на каком языке - я забуду мгновенно. да ладно текст, я однажды в середине кино задумалась, что вроде смотрела его, но слишком много деталей _другие_. осознала, что читала книжку, но давно, и у меня совершенно стерлось, что это был вообще текст, а не картинка.
так что это не ваша фишка про идею, извините, если разочаровываю, это просто спасибо, что вы эту самую идею хотя бы при определенной структуре текста можете поймать :)
и зря вы думаете, что не ценящие вашего обожаемого эксперта его не понимают (это как раз у вас стереотипы заслоняют все, что только можно). просто одного понимания недостаточно, чтобы разделять точку зрения, а бодаться на его же уровне… ну как-то слишком уж помоечно, сорри.

рацстан ну это ж шыдевр натральный чистый брульянт

[pan_netnet]

"и зря вы думаете, что не ценящие вашего обожаемого эксперта его не понимают (это как раз у вас стереотипы заслоняют все, что только можно). просто одного понимания недостаточно, чтобы разделять точку зрения, а бодаться на его же уровне… ну как-то слишком уж помоечно, сорри."

белый плащ моралите это главное. и пофиг на все остальное! если кто-то говорит шоплащ и не елый и вообще от него несет псинй мочой, то вражина он! оттого такая жопа и творится. бо реальность и готовность с ней как-то взамводействовать находятся на ну очень разных полюхах. \зато аж в жопе зудит сломать эту чертуву певльностьв ее самих основах и перестроить на свой лад. и падла тот кто орет "шо ж бы пидары деланете! под фундамет своего же дома динамин тягаете и взорвать его хотете! зиме же сокро как жить будете7!!!"

и пан он очень даже не против если пидары свой собственный домик вранут. но они же вообще все рвут. нет спойкойного островка где пан мог бы сидеть и безопаснонаблюдять безумие жывотных.

Re: рацстан ну это ж шыдевр натральный чистый брульянт

[orange_isle]

утибоземой, отмазке «моя правда вам не нравится только потому что некрасивая» сто лет в обед, еще осталось бантик привязать с меньшинствами и сказать, что белых мужиков нынче везде гнобят - и типа все, шах и мат.
но псиная моча - это не доказательство истинности, это всего лишь псиная моча.

Re: рацстан ну это ж шыдевр натральный чистый брульянт

[pan_netnet]

дура тебя кто звал?!!! ты що слепая совсем и в австралиском концлагере отменили для холопов привелегию акулиста даже при налмчии приивки?! в залоговке кмента чотко указано шо оно для райстмана. а тебе марш на кухню борщ готовить!

Re: рацстан ну это ж шыдевр натральный чистый брульянт

[orange_isle]

ну и пшел отсюда нах из моей ветки, на своей кухне командовать будешь, если сможешь.

[pan_netnet]

а где это тп начала давить врачебный автоитетом? видно пан отписался от коментов того поста.

[reytsman]

Не, это реально по оценкам очень не глупых людей очень не глупый человек, причём вроде бы даже не технарь, а из академии. Он больше зубоскалил, на мой пост на тему, что жизнь у автомобильного инженера, как у насильника с красной площади, советчиков количество просто чрезмерное, спрашивал, если автомобильных инженеров удивляют советы хули они к ним в эпидемиологию лезут.