Мы крепчаем...

[reytsman]

Денёк, был так себе... не побоюсь этого слова... нет побоюсь, плохой в общем был денёк.
Кроме жуткой лажи на работе по всем проэктам выяснилось что D40x стоит всего на 130 больше, но самый большой шок ожидал меня вечером.

Я знал что у старых объективов не работает автофокус на D40, говорили что "unlikely to be of too much consequence for the average D40 buyer". А я кто? Техаский рэнжер? В общем слов нет, одни эмоции. Мой любимый полтиник оказывается не для среднего пользователя D40. Я оказывается должен был покупать D80, который стоит от $800 и выше.

Если к тому что Гелиос и Юпитер придётся выставлять в ручную я был готов то к тому что я теперь должен фокусировать в ручную объектив ради которого я эту камеру покупал я готов не был. Так что если кому нибудь нужен D40 за $500 то отдам прямо сейчас вместе с объективом коробкой и даже карточкой на 1Гиг.

Правда посмотрев на картинку на большом телике я согласен, что 6 мегапикселов это приемлемо, но эта мелкая радость меркнет на фоне всего остального.

Кстати полтиник рулит даже с ручной фокусировкой, хотя конечно в сумерках плохо видно.

Comments

[tay-kuma.livejournal.com]

Не надо продавать D40, лучше продать Юпитер и Гелиос. Они все равно не обеспечивают необходимую высокую резолюцию (линий на мм). Вместо них стоит купить что-нибудь никонианское.

[reytsman.livejournal.com]

Основной объектив из за которого я плачусь и есть никонианский 50mm F/1.8D который фокусировать приходится в ручную. Юпитер с Гелиосом так, побаловаться.
Я очень плохо снимаю объективами с зумом кадр построить совсем не получатеся, так что для меня D40 чистое издевательство или мучатсья с объективом который мне не нравится или фокусировать всё в ручную, что мне очень не нравится. Я же не професионал, я же только посмотреть.

D40 - разводка на деньги

[bravomail.livejournal.com]

я посмотрел, почём там объективы, которые к нему подходят - дешевле семисот не нашлось.

Re: D40 - разводка на деньги

[reytsman.livejournal.com]

Это только часть разводки, если присмотрется, то ни один из этих объективов не открывается больше чем на 3.5.... то есть если тебе приспичило снимать без вспышки при среднем освещении то ты приплыл....
А если ещё добавить что старый сто долларовый полтинник (50мм, без всяких зумов) качеством картинки будет по лучше...

Но на самом деле это не разводка... это действительно камера для начинающего любителя. Настройки под рукой и они удобные, снимает как полноценная зеркалка, а не как мыльница... А то что как у любительских по сути один объектив, а качество приемлимое (а не улётное) так ведь и цена ближе к мыльницам чем к зеркалкам... Любитель снимавший нормальной зеркалкой будет плеваться, а начинающему фотографу в самый раз с выдержками и подсветкой играться.

Re: про диафрагму

[bravomail.livejournal.com]

но ведь с большой диафрагмой лицо (например нос) будет в фокусе, а уже уши размыты. причем я видел конкретные примеры. так что правды нет. в ногах.

Re: про диафрагму

[reytsman.livejournal.com]

Иногда ушами пожертвовать хочется, а иногда приходится. :)