Записки ироничного джентльмена

"Данность" опровергается легко - когда их лечили, было огромное количество излечений, женились, детей рожали и жили счастливо. Так что - не данность. Только статистику эту сейчас трудно найти, неполиткорректна она для нонешних времен.

From:

//было огромное количество излечений
Но в общем то не все... да и насильное излечение тоже вещь сомнительная. Так что для части вполне нормально... кому то козочку кому то бритые мужские ноги. ;)

From:

думаете, изничтожили ту статистику-то? тогда правдивая была, а сейчас под ковер, понятное дело...
а как лечили тоже скрывают? я, вот, слыхала, уголовный кодекс помогал хорошо. И тунеядцы перековывались, и гомосексуалисты женились на себе неподобных... И все, разумеется, были счастливы. куда без этого.

From:

Почему изничтожили? На бумаге есть. Статистика была вполне открытой в до-интернетные времена. Сейчас за такую публикацию легко схлопотать уголовное дело.

Причем, хочу подчеркнуть, что я писала именно про лечение, а про УК написали вы. Могу предположить и следующий ваш пассаж и ассоциацию, аргументацию знаю наизусть. :)

From:

конечно про УК я! Я с лечением мало знакома, но если за подробности и статистику теперь дело светит, то не буду подводить вас под статью. Хотя сложно, конечно, поверить. Про УК-то все знают, а про успешное лечение - вы первая. И со следующим пассажем тож, я еще не знаю, а вы уже знаете. Приятно.

From:

//Хотя сложно, конечно, поверить.
А почему? ;)

From:

Не, ты серьезно, веришь, да? если не шутишь, то я не поленюсь и расскажу почему мне сложно.

From:

Заодно расскажи о роли гомосексуальности в местах заключения, всегда хотел обсудить эту тему с настоящим экспертом. ;)

From:

заодно с чем?

From:

Заодно с тем почему тебе трудно поверить. :)

From:

ну, смотри. Некто рассказывает тебе о некоторой, неизвестной тебе практике, имевшей место в прошлом, добавляет, что информация недоступна и достоверная статистика есть, но продемонстрировать ее также нет никакой возможности.
Ты меня знаешь, я по натуре доверчива и, если бы речь шла о каком-то факте, который некто наблюдал своими глазами, НЛО, к примеру, то я б, скорее всего, поверила.
Но тут же речь идет о научном результате, и его мне хотелось бы оценить самой. Каковы методы, размеры выборки, условия эксперимента? А то отдельные целители онкологию уринотерапией побеждают, с большим успехом, а научная общественность не в курсе их работ (исключительно ввиду заговора врачей и фармацевтов...)
(кста, если что, то я не считаю гомосексуализм болезнью)

а про роль гомосексуальности в местах заключения, гугл тебе в помощь, не думаю, что эта информация секретна.

From:

Ааа, ты в этом смысле... Ну да насчёт исследований у меня тоже есть сомнения слишком уж тема скользкая. Ну и плюс со многими исследованиями кто девушку кормит тот её и танцует.

В данном случае мне тоже не сильно вериться.
Но и не возможным я бы это тоже не назвал. Вспоминается то ли история то ли легенда про профессора который решил доказать что "чёрные традиционно лидирует в беге, белые в стрельбе" это глупость, провёл исследование обнаружил прямо противоположное чем ожидал, по глупости опубликовал результаты и остался без работы. ;)

From:

Я с лечением мало знакома, но если за подробности и статистику теперь дело светит, то не буду подводить вас под статью. Хотя сложно, конечно, поверить. Про УК-то все знают, а про успешное лечение - вы первая.===

Просто мы о разных вещах говорим. Вы про СССР, я про Запад.

Следующий гипотетический пассаж "а вот Гитлер..." :)

Хотя я писала только о лечении.

From: