С чего ты взял, что я монархист, и кто такой "правильный" монархист? И почему ты думаешь, что я люблю королеву Елизавету? Я, правда, голосовал за то, чтобы ее оставить королевой, но исключительно исходя из принципа if it ain't broke, don't fix it.
А насчет любимых политиков... не знаю. Политика - зло, и можно говорить только о том, кто из политиков - наименьшее зло. :)
//Политика - зло Не вижу логики. Если политика зло, то вроде бы чем её меньше тем лучше, а ты предлагаешь расширять гос. медицину. Или ты предлагаешь расширять правительство сокращая политику?
2. Большие компании чаще всего ничуть не лучше государства и их надо сдерживать, в том числе и чаще всего - с помощью государства.
3. "Гос. медицина" - это ничего не говорящий ярлык. Ты считаешь, что "гос. медицина" - это когда гос. чиновник будет рассматривать твой анализ крови и решать, к какому врачу и в какой день тебя направить и направить ли вообще, а я считаю, что это - создание еще одной страховой компании, с гораздо меньшими издержками и доступной для всех. Которая в том числе составит конкуренцию большим страховым компаниям (а страховые компании должны быть большими) и заставит их работать более эффективно.
Ну если признаёшь, что таки необходимое зло, тогда и сортировать приходиться, на большее и на меньшее. ;)
/3 Да вы батенька оптимист. Когда это государство успешно конкурировало с частниками? Они же монополисты, по жизни, если что-то не работает издают закон давящий конкурентов или просто собирают больше налогов и устраивают демпинг. Впрочем, это мы уже обсуждали.
Ну да, мы уже обсуждали USPS vs. UPS/FedEx. Бедный федэкс страдает от демпинга и на грани разорения.
Кстати, я совершенно не уверен в успешности нынешнего проекта. Во-первых, у страховой медицины слишком сильное лобби, чтобы она дала причинить себе вред (меня особенно умиляет, что администрация в первую очередь советуется со страховыми компаниями по поводу реформы). В итоге, во-вторых, основная проблема (высокая стоимость) почти не затронута. И в-третьих, не стоит недооценивать умения Америки доводить любую идею до абсурда.
Вот тебе, кстати, пример, иллюстрирующий и неспособность администрации преодолеть медицинские лобби, и нерешение проблемы высокой стоимости медицины:
http://www.cbsnews.com/stories/2009/09/21/politics/main5326987.shtml During the campaign, Mr. Obama said his plan would "Allow consumers to import safe drugs from other countries" because "some companies are exploiting Americans by dramatically overcharging U.S. consumers."
As noted above, the Obama administration secretly conceded to forgo the importation of cheaper drugs in its deal with the pharmaceutical industry.
В смысле? FDA затягивает и усложняет рассмотрение лекарств, поэтому после того, как они все-таки утверждены, компании вынуждены продавать их в Америке дороже, чем за рубежом?
В том смысле, что из за совершенно диких требований FDA выпуск нового лекарство стоит совершено бешеных денег, которые на других рынках никто покупать не будет. То есть американцы платят за разработку и сертификацию препаратов, а остальные за нас счёт на халяву пользуются. Можно тоже пользоваться на халяву старыми препаратами, и выкинуть на улицу сотни докторов наук и закрыть лаборатории, можно как в СССР перевести их на разработку боевых отравляющих веществ и пытаться сделать знаменитое "два часа на пару" по шевейцарскому рецепту.
Или можно дать по роже FDA упростить сертификацию и дать возможность разработчикам, врачам и пациентам договариваться между собой, что они хотят пить, а что нет. Может тогда у нас не будут умирать на улицах люди с редкими заболеваниями, потому что стратифицировать нужные для них препараты стоит дороже чем эти препараты можно потом продать.
1. То есть когда речь идет о том, чтобы выпускать непроверенные лекарства, то ты "за" (при том, что на "рекламу" препаратов врачам тратятся огромные суммы, а большинство пациентов в принципе неспособны разобраться в тонкостях препаратов), а когда речь о том, чтобы сертифицировать больше врачей (при том, что большинство из них так или иначе не могут ничего, кроме как работать по таблице "если этот показатель больше пяти, то выпишите это лекарство, а если меньше трех, то пошлите на этот анализ") - то ты против?
2. Вот, пожалуйста, поподробнее, почему за большие деньги на других рынках покупать не будут, а в США - будут (и покупают). Что такого особого в американском рынке? И почему ненавистное тебе государство должно вмешиваться в свободный рынок и заставлять американцев платить за то, за что они платить не хотят?
1. Лекарства у нас сертифицирует государство, а врачей насколько я помню, частники. Мою веру в умение гос. чиновников решать какие либо проблемы (в которых с трудом разбираются медики) ты в курсе.
2. Потому что у нас богатые буратины и широкие медицинские покрытия. И до фига народу, то есть большой и богатый рынок, на котором можно окупить новые прапараты. А где я писал что оно должно вмешиваться?
1. Я не очень уверен, является ли сертифицирующий орган частным. Например: http://www.medbd.ca.gov/board/role.html The Medical Board of California is a state government agency which licenses and disciplines medical doctors.
Если это означает, что оно - частная лавочка, то я - Римский Папа. Но даже если это и так (в других штатах, скажем), то во-первых, какая разница, носит ли орган официальный статус государственного, если существует закон (т.е. государственный акт), по которому ему даны исключительные права? А во-вторых, с какой стати я должен больше доверять частной конторе, которая кровно заинтересована в поддержании своего монопольного положения, позволяющего получать высокие прибыли, чем государственной конторе, которая тоже заинтересована в демонстрации своей значимости, но все же не настолько сильно?
2. Государство вмешивается сейчас (препятствуя работе свободного рынка и фактически вводя дополнительный налог), и ты фактически сказал двумя сообщениями выше, что это необходимо, если только мы не хотим либо скатиться в каменный век, либо выпускать непроверенные лекарства.
3. Насчет богатых буратин - а почему автомобили в других странах продаются почти по одной и той же цене (с очень небольшими вариациями), а лекарства - нет? Если могут заплатить за автомобили, почему не могут за лекарства?
1. The Medical Board of California Заметь, а не федеральное агентство. Это значит что если они достанут Калифорнийских докторов, у тех есть шанс устроить разборки, когда этим заведуют ребята из Вашингтона шансов нет.
2. ты фактически сказал двумя сообщениями выше Где я такое сказал?
//автомобили в других странах продаются почти по одной и той же цене Спасибо подрочил поржал. Ты ещё скажи что электроника в других странах продаётся по той же цене. Но даже если бы это и было так, что за авто ты платишь сам, а за лекарство обычно платит страховка.
Кстати, недавно затронули в разговоре в приятелем тему 401-х планов. Он рассказал, что был удивлен, когда один из работающих у них американцев (в смысле, "коренных" американцев, а не "понаехавших") сказал ему, что не видит смысла откладывать на 401. Когда он его спросил почему, тот ответил "А смысл? Копишь всю жизнь, потом у тебя случается stroke, ты объявляешь банкротство и оказываешься в одном положении с тем, кто ничего не копил и все тратил".
Ну если рассматривать распиздяйство и авось, как национальную идею, то конечно да... а так... Можно погулять по Дейтройту, там местный вообще один в один, только цвета другого.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-09-19 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-19 05:40 pm (UTC)А насчет любимых политиков... не знаю. Политика - зло, и можно говорить только о том, кто из политиков - наименьшее зло. :)
no subject
Date: 2009-09-21 12:07 pm (UTC)Не вижу логики. Если политика зло, то вроде бы чем её меньше тем лучше, а ты предлагаешь расширять гос. медицину. Или ты предлагаешь расширять правительство сокращая политику?
no subject
Date: 2009-09-21 03:03 pm (UTC)1. Есть вещи, где без государства не обойдешься.
2. Большие компании чаще всего ничуть не лучше государства и их надо сдерживать, в том числе и чаще всего - с помощью государства.
3. "Гос. медицина" - это ничего не говорящий ярлык. Ты считаешь, что "гос. медицина" - это когда гос. чиновник будет рассматривать твой анализ крови и решать, к какому врачу и в какой день тебя направить и направить ли вообще, а я считаю, что это - создание еще одной страховой компании, с гораздо меньшими издержками и доступной для всех. Которая в том числе составит конкуренцию большим страховым компаниям (а страховые компании должны быть большими) и заставит их работать более эффективно.
no subject
Date: 2009-09-21 03:16 pm (UTC)/3
Да вы батенька оптимист. Когда это государство успешно конкурировало с частниками? Они же монополисты, по жизни, если что-то не работает издают закон давящий конкурентов или просто собирают больше налогов и устраивают демпинг. Впрочем, это мы уже обсуждали.
no subject
Date: 2009-09-21 03:29 pm (UTC)Кстати, я совершенно не уверен в успешности нынешнего проекта. Во-первых, у страховой медицины слишком сильное лобби, чтобы она дала причинить себе вред (меня особенно умиляет, что администрация в первую очередь советуется со страховыми компаниями по поводу реформы). В итоге, во-вторых, основная проблема (высокая стоимость) почти не затронута. И в-третьих, не стоит недооценивать умения Америки доводить любую идею до абсурда.
no subject
Date: 2009-09-21 04:15 pm (UTC)http://www.cbsnews.com/stories/2009/09/21/politics/main5326987.shtml
During the campaign, Mr. Obama said his plan would "Allow consumers to import safe drugs from other countries" because "some companies are exploiting Americans by dramatically overcharging U.S. consumers."
As noted above, the Obama administration secretly conceded to forgo the importation of cheaper drugs in its deal with the pharmaceutical industry.
no subject
Date: 2009-09-21 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-22 03:22 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-23 02:49 am (UTC)Или можно дать по роже FDA упростить сертификацию и дать возможность разработчикам, врачам и пациентам договариваться между собой, что они хотят пить, а что нет. Может тогда у нас не будут умирать на улицах люди с редкими заболеваниями, потому что стратифицировать нужные для них препараты стоит дороже чем эти препараты можно потом продать.
no subject
Date: 2009-09-23 04:55 am (UTC)2. Вот, пожалуйста, поподробнее, почему за большие деньги на других рынках покупать не будут, а в США - будут (и покупают). Что такого особого в американском рынке? И почему ненавистное тебе государство должно вмешиваться в свободный рынок и заставлять американцев платить за то, за что они платить не хотят?
no subject
Date: 2009-09-24 01:04 am (UTC)2. Потому что у нас богатые буратины и широкие медицинские покрытия. И до фига народу, то есть большой и богатый рынок, на котором можно окупить новые прапараты. А где я писал что оно должно вмешиваться?
no subject
Date: 2009-09-25 03:35 am (UTC)http://www.medbd.ca.gov/board/role.html
The Medical Board of California is a state government agency which licenses and disciplines medical doctors.
Если это означает, что оно - частная лавочка, то я - Римский Папа. Но даже если это и так (в других штатах, скажем), то во-первых, какая разница, носит ли орган официальный статус государственного, если существует закон (т.е. государственный акт), по которому ему даны исключительные права? А во-вторых, с какой стати я должен больше доверять частной конторе, которая кровно заинтересована в поддержании своего монопольного положения, позволяющего получать высокие прибыли, чем государственной конторе, которая тоже заинтересована в демонстрации своей значимости, но все же не настолько сильно?
2. Государство вмешивается сейчас (препятствуя работе свободного рынка и фактически вводя дополнительный налог), и ты фактически сказал двумя сообщениями выше, что это необходимо, если только мы не хотим либо скатиться в каменный век, либо выпускать непроверенные лекарства.
3. Насчет богатых буратин - а почему автомобили в других странах продаются почти по одной и той же цене (с очень небольшими вариациями), а лекарства - нет? Если могут заплатить за автомобили, почему не могут за лекарства?
no subject
Date: 2009-09-25 03:35 pm (UTC)Заметь, а не федеральное агентство. Это значит что если они достанут Калифорнийских докторов, у тех есть шанс устроить разборки, когда этим заведуют ребята из Вашингтона шансов нет.
2. ты фактически сказал двумя сообщениями выше
Где я такое сказал?
//автомобили в других странах продаются почти по одной и той же цене
Спасибо
подрочилпоржал. Ты ещё скажи что электроника в других странах продаётся по той же цене. Но даже если бы это и было так, что за авто ты платишь сам, а за лекарство обычно платит страховка.no subject
Date: 2009-09-22 03:28 am (UTC)Очень по-российски как-то...
no subject
Date: 2009-09-23 02:43 am (UTC)