Журналисты среди нас.

[reytsman]

-Чем отличается "Правда" от "Известий"
-В "Известиях" нет правды, а в "Правде" нет известий.
(старый советский анекдот)

Стоит признать что искусство обмана вещь довольно таки не простая. Мало ведь обмануть так чтобы поверили наивные, нужно ещё обмануть так, чтобы не могли прикопаться дотошные. В начале это очень трудно, но судя по NYT постепенно, это становиться привычкой, которая как известно вторая натура. Наиболее выдающийся и красивый пример это статья в NYT в которой описывается несколько случаев применения оружия... два основных, это в одном указанно, что сосед застрелил соседа, а в другом что младший и больший с оружием напал на безоружного пенсионера....
Если вы знаете что вас точно хотят кинуть (а если вы открыли NYT вы должны это повесить перед глазами до начала чтения, и каждые 5 минут поднимать глаза), то вы спросите, а почему возраст указан в первом случае, а но не во-втором?
Ответ простой, в первом случае, как раз отстреливался слабый пенсионер от здоровенного молодого соседа (но в статье этого нет, для этого нужен интернет). Далее вы удивитесь... как же так... застрелил соседа и при этом ему не собираются предъявлять обвинения... получается что убийца на свободе. Фишка в том, что застрелить то застрелил, но не насмерть, сосед чуть ли не на второй день выписался из госпиталя. Если же вы скажите, что NYT вруны подлецы и негодяи, они вас засудят, потому что в статье нет ни слова лжи... а если вы читать не умеете это ваши проблемы.

Но если я ожидаю подобного от NYT, CNN или Майла Мура и не ведусь на их провокации, зная что любая информация от них это смесь вранья и провокации, и на любое обвинение они будут возмущаться, то oldjackaroo меня неприятно удивил.

Устроить дешёвую подначку, поймать меня на реакции на подразумеваемое, но не озвученное предположение пользуясь моим доверием к порядочности собеседника и потом обвинить меня же в непорядочности... Возможно это конечно и не специально, точно так же как многие журналисты NYT и CNN автоматически отбрасывают "лишние" данные и выстраивают статья в определённом порядке, не отдавая себе в этом отчёта... но осадочек остаётся.

Comments

[oldjackaroo.livejournal.com]

Мне, в общем-то, уже все равно, что ты обо мне думаешь, но прокомментирую для тех, кто в эту запись случайно заглянет. Дискутировать с тобой бесполезно - в лучших традициях именно тех журналистских кругов, в использовании приемов которых ты обвинил меня, ты отвечаешь собеседнику, а потом пишешь статью (т.е. запись в журнале), где полностью игнорируешь то, что тебе перед этим сказали.

В данном случае (я уже об этом говорил, но пусть будет еще раз) я тебе привел ссылку, иллюстрировавшую наши предыдущие обмены мнениями, с общим комметарием "кстати, о медицине". Ты не вник в суть и начал говорить что-то, не относящееся к делу. Ну, бывает, ничего страшного - у всех нет времени, да и приведена она была хоть и в комментарии к статье, тоже называвшейся "кстати, о медицине", но действительно говорившей о другом (в традициях ЖЖ, когда для связи с автором используют комментарий к одной из последних статей, имевших отношение к предмету). Я тебе спокойно два раза объяснил, что это не та ситуация, о которой ты сначала подумал (о людях, не имеющих страховки), а другая (отказ в продаже страховки людям, ранее имевшим ее). Казалось бы, выяснили.

Но уже после этих объяснений ты, полностью их проигнорировав, пишешь статью (запись в журнале), где приводишь мою ссылку в качестве иллюстрации, как плохо всю жизнь не платить за страховку, и говоришь, что автор сообщения по ссылке (точнее, его жена) - "идиот наказавший сам себя за глупость и жадность" (за что потом пришлось извиниться). Далее (интересующиеся могут легко проследить по комментариям), когда я и tanelorn указываем тебе в очередной раз, что страховка у людей была, ты выкручиваешься, говоришь, что это я тебе напел, приписываешь и мне, и tanelorn мнения, которые мы не высказывали, постоянно меняешь предмет обсуждения (что особенно видно в этой ветке (http://reytsman.livejournal.com/332459.html?thread=1867435#t1867435)), и в итоге выставляешь меня этаким агентом сионизма агентом империализма провокатором New York Times.

Применяя по ходу тот самый журналистский прием, против которого твоя риторика направлена: "Из последних 50 сообщений oldjackaroo таки один раз оказался прав". Ага. Ты только не уточняешь, что в том сообщении, где я был прав - я был прав по фактам, а в тех 49, где был не прав - был "не прав" с твоей точки зрения по высказываемому мнению.

Ну что ж, было очень интересно услышать твои фантазии по моему поводу. Если тебе доставляет удовольствие иметь персонифицированный образ врага, можешь и дальше рекламировать мой весьма скромный журнал. Что касается меня, мне надоело. Мне было интересно читать, например, об автомобильной промышленности, в которой я не разбираюсь, но анекдоты с баша я читаю и без тебя, а Obama-bashers в сети и так хватает.

Можешь на прощанье привести свой неотразимый аргумент "ути-пути" :)

(frozen)

[reytsman.livejournal.com]

Кокой однако длинный и развёрнутый ответ...

//то, что тебе перед этим сказали.
Перед этим были только какие то куски крики из которых что хочешь то и складываешь. Тот самый случай когда недостаток информации используется с целью дезинформации. Получилось удачно, я купился, поздравляю.

//отказ в продаже страховки людям, ранее имевшим ее
Нет, это не эта ситуация. Это не прерывание покрытия. Это смена компании. Примерно как при переезде приходиться менять одну кабельную компанию на другую, автор поста грубо говоря приехал в глухомань и с удивлением обнаружил что стандартного кабеля нет, есть только дорогой спутниковый. Автор выбрал хороший район пожертвовав телевизором, этого его право, но не стоит обвинять в этом телевизионные компании.

//приписываешь и мне, и tanelorn мнения, которые мы не высказывали
Да да... Именно об этом я и говорю. "Я честный, я нигде этого не говорил. А если вы меня не так поняли, что вы злобный мудак."

//где я был прав - я был прав по фактам
По фактам ни разу. Единственный раз когда ты был прав, это когда ты сказал что перед tanelorn мне стоит извиниться.

//персонифицированный образ врага
Да не скорее очень хорошая иллюстрация... Вроде как и не троль... и возможно даже и не специально... А такая не судьба.

//Obama-bashers
Ты меня обидел, я больше, я шире. Но спасибо за идею, это стоит развить.