О науке.

[reytsman]

А давайте мы с вами поговорим о науке... и например религии...
Как всем давно известно религиозные мракобесы всегда стояли и стоят на пути прогрессивной науки. Но тут с климатологами недавно выяснилось, что оказывается у нас учёные вовсю занимаются тем же в чём обвиняют религиозных мракобесов. А именно вербовкой сторонников для борьбы за веру отлучением от церкви фондов инакомыслящих и отчаянными попытками обвинить своих противников в ереси.

Но давайте мы отмотаем чуть чуть назад. Те кто хорошо учился в школе думаю смогут даже вспомнить где кто и когда в основном вёл летописи. Это у греков вроде как были свои придворные историки, а в разных диких странах вроде России или Англии летописи были всё больше по монастырям. Да и где им собственно говоря быть? Где кто когда и зачем мог учиться читать? Зачем рыцарю или пахарю умение читать? Ну считать ещё понятно, золото делить, а читать то зачем? С тех самых пор до практически чуть ли не наших дней, читать детей учили различные церковные школы и читать дети начинали не с букваря а с Библии.

Вы спросите, а как же знаменитый Джордано Бруно? Почему он на прощание прямо на костре проорал два альбома группы Ленинград? Мракобесие тут совершенно не причём, это была обыкновенная научная дискуссия. Примерно как у Теслы с Едисоном или у Альберта Гора с теми учёными для которых научные принципы важнее денег. Так как церковь не могла лишить Бруно финансирования, то те дебаты закончились для него более плачевно.

С годами церковь отошла от научных дебатов не потому что просвещение победило мракобесов, а потому что церковь перестала быть одной из движущий сил просвещения. Но как известно свято место пусто не бывает, место церковных "мракобесов" заняли поклонники Че Гевары, борцы "с религиозным мракобесием" и прочие климатологи. Новые мракобесы на мой взгляд хуже старых, потому что имеют все те же недостатки что их предшественники плюс продажность.

Comments

[pitirimsorokin.livejournal.com]

http://www.nationalpost.com/opinion/story.html?id=2200784

[reytsman.livejournal.com]

Угу. Религия опиум для народа.

[allaall.livejournal.com]

Я думаю, что у церкви тоже без продажности не обходилось, ребята не самые бедные были всегда. Плюс у них рычаги воздействия были куда как более неласковые, чем у нынешних.

[reytsman.livejournal.com]

Ну у верхушки не без этого, там всё таки деньги политика и т.д. У нижних же чинов совести было побольше чем у нынешних.

Рычаги воздействия примерно такие же, просто раньше отлучение от церкви звучало более грозно, чем нынешнее отлучение от фондов. ;) Впрочем и времена тогда были чуть более жёсткие. ;)

[alll]

> имеют все те же недостатки что их предшественники плюс продажность

Плохо ты думаешь об предшественниках, ой плохо. :) "Продажность" церкви в иные времена просто зашкаливала.

[reytsman.livejournal.com]

Нда, прозвучало не очень правильно, правильно было бы сказать "на порядок большую продажность".

Всё таки многие рядовые священники/учёные, осознавали что развод на деньги путём вранья, занятие несколько греховное.

Но, замечание правильное по сути, не стоит идеализировать церковь.

[alll]

> Вы спросите, а как же знаменитый Джордано Бруно?

Боюсь, если покопаться в обстоятельствах, всплывёт вовсе не "научная дискуссия", а банальная политика. Как, кстати, и в случае с Галилеем.

Афаик деньги на экспедицию Колумбу в своё время не давали вовсе не потому, что косные попы держались всеми силами за плоскую Землю на слонах, а вовсе даже наоборот, знали и про форму Земли, и про её размеры, только по всем прикидкам выходило - не доплывёт Христофор наш до Индии, далековато будет. И, что характерно, не ошибались: не попадись Колумбу по дороге Америка - сдох бы ещё на полдороге.

[reytsman.livejournal.com]

//Боюсь, если покопаться в обстоятельствах, всплывёт вовсе не "научная дискуссия", а банальная политика. Как, кстати, и в случае с Галилеем.
В общем то о том и речь, что уже в те годы, политически разногласия были неразделимы от "научных дискуссий".