reytsman: (Default)
[personal profile] reytsman
У советской пропаганды одна проблема, она всегда настолько далека от реальности, что даже самое дикое предположение находящееся на такой же от неё удалении начинает рассматриваться всерьёз. В результате получаем Резуна и вопросы о блокаде. Потому как не рассказывают, толком ни про то чем занималась промышленность ни армия. То есть если поискать это можно местами найти, но в школьную программу это ни ногой.

Если бы в школе рассказывали хоть чуть чуть вменяемее идиотских вопросов было бы меньше. Ну там например рассказывать что блокада была следствием невозможности для немцев захватить город, в силу того что кроме умирающих на улицах гражданских, там было до задницы хорошо вооружённых военных. Которые охраняли продолжающие работать заводы. Которые поставляли на Балтийский флот запертый в той же самой блокаде. Немцами с юга и финами с севера. Но финов вообще предпочитают не упоминать, так как это повлечёт за собой дискуссию куда пришли фины и зачем. Так же не любят упоминать про Дорогу Жизни, потому как получится что вместо того чтобы "мужественно умирать защищая родной город" население пыталось свалить, даже с риском навсегда остаться на дне ладожского озера.

И если уж говорить об идиотских постановках вопросов, то я бы отдал первое место ВВП, а не журналистам с дождя.
Путин напомнил, что только за четыре месяца с конца 1941 года до начала 1942 года в Ленинграде погибли 360 тыс. жителей. Почти столько Великобритания потеряла за всю Вторую мировую войну.

"Представляете, какая разница между жертвами, которые на алтарь общей победы положил советский народ и другие страны мира", - сказал президент.

http://itar-tass.com/obschestvo/917232

При такой постановке вопроса, вопрос "а нельзя ли было не класть на алтарь победы" начинает казаться вполне уместным. Не говоря о том, что государство провалившее свою первостепенную задачу защиты собственного населения, должно стыдиться своего провала, а не гордиться им.

P.S. Впрочем, как я понимаю местным нравиться, это нормально, то что не нормально, это то что они считают, что такая же норма должны быть и в других странах.

Date: 2014-02-02 04:03 pm (UTC)
From: [identity profile] reytsman.livejournal.com
Ещё со времён катапульт в начале обстрел, потом штурм. Разве нет?

Date: 2014-02-02 04:08 pm (UTC)
From: [identity profile] tarkhil.livejournal.com
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0/

http://military_terms.academic.ru/101/%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8

Во второй статье - важный момент

"заканчивается с выходом атакующих подразделений на рубеж перехода в атаку"

во времена Суворова этого еще не было

Date: 2014-02-02 04:23 pm (UTC)
From: [identity profile] reytsman.livejournal.com
А нельзя ли к этому моменту привязать лучников? Скажем что нибудь из серии "в начале лучники, потом конница"?

Date: 2014-02-02 04:27 pm (UTC)
From: [identity profile] tarkhil.livejournal.com
Лук - это оружие индивидуальное, как и винтовка. Катапульта, баллиста, пушка - другая "весовая категория"

Date: 2014-02-02 04:34 pm (UTC)
From: [identity profile] reytsman.livejournal.com
Вот тут я с тобой не соглашусь. Со стратегической точки зрения, лук таки ближе к пушкам. Так как пехоте не выдавался, оружие пехоты было скорее меч или что-то другое колющее-режущее. Это оружие поддержки пехоты, а не штурмовое. ;)

Хотя конечно "штурмовой лук" было бы зачётно. :)

Profile

reytsman: (Default)
reytsman

December 2023

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 24th, 2025 06:03 am
Powered by Dreamwidth Studios