Фотоспор - загадка

[reytsman]

На днях ввязался в спор доказывая ровно то, с чем я всегда боролся. Я много лет не снимал готовые фото в jpeg, а всегда снимал "негативы"/raw и обрабатывал на компьютере. Но недавно мне подарили карточку на 32GB и одновременно с ней возможно снимать сразу "и туда и туда" не боясь что "закончиться плёнка". Первая же такая съёмка показала, что jpeg_и получаются достаточно симпатичные чтобы не мучиться с обработкой, в подавляющем большинстве случаев (в raw я начал снимать как раз тогда, когда понял, что часть кадров всё таки приходиться править). О чём, я тут же заявил в обсуждении у одного из френдов, что мол "на фига мучаться, то? только время тратить?". После долго флуда почти все фотографы выразили мне своё фе.

Сегодня я пощёлкал мичиганскую осень. Ниже висят фото и ссылки на альбомы. Фотографии одни и те же, часть это просто скинутый jpeg, часть обработанные на компьютере. Граждане, камрады, а какие на ваш вкус лучше и настолько ли они лучше чтобы тратить лишнее время на обработку?

From Michigan_Fall_2014_a

From Michigan_Fall_2014_b

Comments

[bash-root.livejournal.com]

условия на фотографиях довольно дружелюбные-неконтровое солнце, безфактурное небо, светлый день. Надо более сложные условия, чтобы увидеть разницу.

[reytsman.livejournal.com]

Собственно говоря именно об этом и был спор. Мою точку зрения, что зачастую при правильных условиях/настройках 90% снимков можно не обрабатывать (особенно если мы снимаем большое мероприятие, а не два портретных шедевра) народ не поддержал.

[taganay.livejournal.com]

Проблема в том, что ты не можешь со 100%-й уверенностью заранее знать, какие именно снимки не надо обрабатывать.
Точно так же можно сказать, что при 99.999% поездок автомобильная страховка не нужна.

[reytsman.livejournal.com]

Именно поэтому raw+jpeg чтобы если нужно пришлось обрабатывать.

Надо мной же смеялись и говорили что никакого смысла снимать в jpeg нет в принципе, потому что всё потом придётся обрабатывать.