![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
reytsmanИз первоначальных 64ёх кандидатов, интересными были Карсон и Трамп, остальные были слишком похожи на Мита Ромней (и его клуб лузеров). Кто такой Кейсик я узнал примерно за четыре недели до того, как он выбыл из гонки. Так что практически с самого начала я симпатизировал Трампу, первоначально в силу пункта 1, а далее по нарастающей.
1) Я читаю американскую и российскую прессу уже много лет, слушаю радио смотрю телевизор, и за эти годы довольно чётко понятнял, кто за кого за что и как.
Первое знакомство у меня произошло во время второй чеченской, когда Нью Йорк Таймс лило слёзы по безвременно почившим чеченцам, а российская пресса рассказывала про "ура мы ломим гнуться шведы".
Потому были статьи про Израиль, потом была Терри Шайбо из недавнего был Тревон Мартин.
В общем, когда эти люди начинают поливать кого то широкой струёй из говномёта, сразу ясно, что на 80% это война с ветряными мельницами, а на 20% "правильная подача фактов". Наиболее наглядным примером, как это работает было то как в один из выходных Трампа обвинили в том что он "недостаточно быстро дистанцировался от поддержавшего его лидера Ку-Клукс-Клана". Лидеру Ку-Клукс-Клана удалось добраться до микрофона только в понедельник, чтобы заявить, что никакого Трампа он не поддерживал. Когда пресса _так_ пытается кого-то топить, нужно обязательно присмотреться.
2) На двух предыдущих выборах республиканцы выдвинули кандидатов которые были безусловно умнее, опытнее и приличнее Обамы и имели вменяемую платформу. Оба раза Обама победил, причём второй раз набрал голосов меньше чем его противник на первых выборах. Очевидно, что ум, опыт, честность, платформа вторичны к харизме которую проецирует кандидат. Айфон продаётся не потому что он технически лучше андроидов, он проще и симпатичнее. У Круза, Ромни, Рубио, Джеба Буша харизма примерно одинаковая... республиканцы с таким уровнем уже два раза проиграли кандидату без опыта, имени и плана.
3) Кроме харизмы нужны минимальные навыки общения с прессой. Пэйлин например абсолютно не умеет. Пресса обозвала её дурой и заявила, что она утверждала что видит Россию со своего крыльца. Про Россию сказала актриса Тина Фей в пародии на Пэйлин на юмористическом канале, но это вгрызлось в сознание избирателей сильнее чем "импичмент за секс с интерном". Рубио пьющий воду практически стал мэмом до того как пресса переключилась на Трампа... но к Трампу пока ничего особо не липнет.
4) Трёх выше перечисленных качеств достаточно чтобы выиграть выборы, но как определить стоит ли голосовать за такого "скользкого" кандидата? Первоначальным знаком качества для меня стала поддержка Трампа Пэйлин. То что Пэйлин, безусловным консерватор, поддержала Трампа говорило о том, что Трамп был серьёзным кандидатом, ещё когда у него было 7 конкурентов. Но ещё более важным моментом стала поддержка Бена Карсона. Карсон не политик, он может говорить что думает, никто не сомневается в его честности, искренности и уме. Карсон поддержал Трампа когда у него было 3 конкурента.
5) 44% процента американцев не платят подоходных налогов. Мит Ромней, практически в открытую заявил, что не может им предложить ничего простого и понятно если они его изберут.... Круз и Рубио полностью разделили данную позицию. Трамп же пытается пообещать, хоть что-то хотя бы что их работа не уедет в Мексику. Человек который пытается сделать что-то простое и понятное для 44% своих потенциальных избирателей гораздо ближе этим избирателям тех кто открыто заявляет, что напрямую делать для них ничего не будет.
6) Трамп единственный кто умеет правильно отвечать на вопросы прессы и его приятно слушать. Все остальные кандидаты на вопрос "вы перестали пить коньяк по утрам?", начинают рассказывать, что они не пили, что не то что они против коньяка, но с утра они пьют чай, в результате всё что запоминается, это то что кандидат пил коньяк. Трамп же в ответ заявляет, что коньяк дрянь и он пьёт только бурбон из Кентаки. После чего все запоминают, что Трамп согласен, что коньяк дрянь.
7) Вишенкой на торте стало объединение, Круза/Рубио с Ромней и с Карлой Фиориной... после этого клуб лузеров можно считать завершённым. Американские избиратели и я в том числе, не любят лузеров.
1) Я читаю американскую и российскую прессу уже много лет, слушаю радио смотрю телевизор, и за эти годы довольно чётко понятнял, кто за кого за что и как.
Первое знакомство у меня произошло во время второй чеченской, когда Нью Йорк Таймс лило слёзы по безвременно почившим чеченцам, а российская пресса рассказывала про "ура мы ломим гнуться шведы".
Потому были статьи про Израиль, потом была Терри Шайбо из недавнего был Тревон Мартин.
В общем, когда эти люди начинают поливать кого то широкой струёй из говномёта, сразу ясно, что на 80% это война с ветряными мельницами, а на 20% "правильная подача фактов". Наиболее наглядным примером, как это работает было то как в один из выходных Трампа обвинили в том что он "недостаточно быстро дистанцировался от поддержавшего его лидера Ку-Клукс-Клана". Лидеру Ку-Клукс-Клана удалось добраться до микрофона только в понедельник, чтобы заявить, что никакого Трампа он не поддерживал. Когда пресса _так_ пытается кого-то топить, нужно обязательно присмотреться.
2) На двух предыдущих выборах республиканцы выдвинули кандидатов которые были безусловно умнее, опытнее и приличнее Обамы и имели вменяемую платформу. Оба раза Обама победил, причём второй раз набрал голосов меньше чем его противник на первых выборах. Очевидно, что ум, опыт, честность, платформа вторичны к харизме которую проецирует кандидат. Айфон продаётся не потому что он технически лучше андроидов, он проще и симпатичнее. У Круза, Ромни, Рубио, Джеба Буша харизма примерно одинаковая... республиканцы с таким уровнем уже два раза проиграли кандидату без опыта, имени и плана.
3) Кроме харизмы нужны минимальные навыки общения с прессой. Пэйлин например абсолютно не умеет. Пресса обозвала её дурой и заявила, что она утверждала что видит Россию со своего крыльца. Про Россию сказала актриса Тина Фей в пародии на Пэйлин на юмористическом канале, но это вгрызлось в сознание избирателей сильнее чем "импичмент за секс с интерном". Рубио пьющий воду практически стал мэмом до того как пресса переключилась на Трампа... но к Трампу пока ничего особо не липнет.
4) Трёх выше перечисленных качеств достаточно чтобы выиграть выборы, но как определить стоит ли голосовать за такого "скользкого" кандидата? Первоначальным знаком качества для меня стала поддержка Трампа Пэйлин. То что Пэйлин, безусловным консерватор, поддержала Трампа говорило о том, что Трамп был серьёзным кандидатом, ещё когда у него было 7 конкурентов. Но ещё более важным моментом стала поддержка Бена Карсона. Карсон не политик, он может говорить что думает, никто не сомневается в его честности, искренности и уме. Карсон поддержал Трампа когда у него было 3 конкурента.
5) 44% процента американцев не платят подоходных налогов. Мит Ромней, практически в открытую заявил, что не может им предложить ничего простого и понятно если они его изберут.... Круз и Рубио полностью разделили данную позицию. Трамп же пытается пообещать, хоть что-то хотя бы что их работа не уедет в Мексику. Человек который пытается сделать что-то простое и понятное для 44% своих потенциальных избирателей гораздо ближе этим избирателям тех кто открыто заявляет, что напрямую делать для них ничего не будет.
6) Трамп единственный кто умеет правильно отвечать на вопросы прессы и его приятно слушать. Все остальные кандидаты на вопрос "вы перестали пить коньяк по утрам?", начинают рассказывать, что они не пили, что не то что они против коньяка, но с утра они пьют чай, в результате всё что запоминается, это то что кандидат пил коньяк. Трамп же в ответ заявляет, что коньяк дрянь и он пьёт только бурбон из Кентаки. После чего все запоминают, что Трамп согласен, что коньяк дрянь.
7) Вишенкой на торте стало объединение, Круза/Рубио с Ромней и с Карлой Фиориной... после этого клуб лузеров можно считать завершённым. Американские избиратели и я в том числе, не любят лузеров.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-12 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 04:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 05:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 06:52 pm (UTC)Главное, что gunbroker достаточно быстро закенселил этот листинг.
no subject
Date: 2016-05-12 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 08:58 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-05-12 06:16 pm (UTC)Это и будет решением проблемы бюджета и долга США?
no subject
Date: 2016-05-12 06:29 pm (UTC)Правильно говорить не банкротство, а реструктуризация долгов. Учитывая сколько долгов набрали Обама, Буш и ко. что-то с этим точно придётся делать. При таком раскладе доверить это человеку который который уже неоднократно использовал все возможные уловки, чтобы не платить по долгам не худший вариант.
no subject
Date: 2016-05-12 08:02 pm (UTC)В каком смысле "Обама обанкротил"?
Это руководство этих компаний их обанкротило.
> сколько долгов набрали Обама
В сочетании с республиканским Конгрессом, экономическая политика Обамы получилась не очень плохой.
Вот когда у Обамы был демократический Конгресс - тогда да - было плохо.
Также, как и при республиканском засилье времён Буша Младшего.
С этой точки зрения, лучше получить республиканский конгресс и не-республиканского Президента. Чтобы воровать искушение меньше было.
no subject
Date: 2016-05-12 08:42 pm (UTC)В прямом. Ровно в том же самом как Трамп обанкротил свои казино, только с нарушением законодательства, с жульничеством и воровством.
GM и Крайслер по сути прошли Chapter 11, только вместо того чтобы по суду решать кто из кредиторов получает сколько, Обама распределил всё сам. Банком дал поменьше, профсоюзам (которым вообще ничего по закону не полагалось) дал побольше, а Крайслер, так вообще подарил Фиату.
Решение банкротить принимал именно Обама, руководство компаний просто приехало просить денег.
//В сочетании с республиканским Конгрессом, экономическая политика Обамы получилась не очень плохой.
Только потому что он любит играть в гольф, страшно подумать чтобы он натворил если бы был активный как FDR.
//Чтобы воровать искушение меньше было.
Это что-то новое в области экономики. Я понимаю, раздувать бюджет, но _воровать_?
no subject
Date: 2016-05-12 09:47 pm (UTC)Трамп привёл свои казино к банкротству (неплатёжеспособность) и провёл через процедуру банкротства.
Обама лишь провёл GM и Крайслер через процедуру банкротства.
Если бы эти компании оставались платёжеспособными, никакого банкротства бы не было.
Были ли нарушения при процедуре банкротства Крайслера и GM - я не знаю - не вникал.
Но это отдельная история.
Вина Трампа - в том, что он довёл свои бизнесы до состояния, когда пришлось использовать банкротство.
> страшно подумать чтобы он натворил если бы был активный как FDR
Ну да - Обама - это не FDR.
А современные американские избиратели не так глупы, как американские избиратели времён Великой Депрессии.
> Я понимаю, раздувать бюджет, но _воровать_?
Если условный Халибуртон проплачивает избирательную компанию Бушу, а потом Буш в благодарность приносит Халибуртону на блюдечке иракский нефтяной бизнес, завоёванный за счёт средств американских налогоплательщиков -- то это одновременно и раздувание бюджетов и воровство (хоть и непрямое).
Когда в соседней ветви власти оппозиционная партия - подобные воровские трюки проделывать гораздо сложнее.
no subject
Date: 2016-05-13 01:24 pm (UTC)Это очень интересное чтение, кто кого куда довёл.
http://abcnews.go.com/Politics/donald-trump-filed-bankruptcy-times/story?id=13419250
Если я правильно понимаю, реальные пострадавшие были только в четвёртом банкротстве, когда Трамп уже в этом не участвовал. Первые три это скорее торговля с банками. Учитывая, что банки оставляли Трампа у руля после этих разборок, говорит о том, что по-мнению банков более компетентного человека было на тот момент не найти.
//А современные американские избиратели не так глупы, как американские избиратели времён Великой Депрессии.
Угу, и воздействовать на них стало много сложнее с тех пор как появился телевизор... да... да...
//условный Халибуртон
Опять Халибуртон? Уже 14 раз разбирали и опять он, хоть в этот раз и "условный". Я даже прикупил этого Халибуртона себе посмотреть, что за зверь такой... компания как компания ничего особенного. А уж какое отношение имеет конгресс ко всему этому, я вообще не понимаю.
no subject
Date: 2016-05-26 07:49 pm (UTC)Чем отличаются "реальные пострадавшие" от остальных пострадавших?
Если было банкротство, то были и финансово пострадавшие.
> более компетентного человека было на тот момент не найти
Разве что по принципу "С паршивой овцы - хоть шерсти клок".
Основная проблема - это доведение до банкротства. Героическая оптимизация потерь в процессе банкротства - величина меньшего порядка.
> Опять Халибуртон? Уже 14 раз разбирали
Какие результаты этого разбора?
Неужели Халибуртон не использовал профинансированных политиков для того, чтобы заполучить контракты на добычу и переработку нефти в Ираке?
no subject
Date: 2016-05-27 08:01 pm (UTC)Реально пострадавшие, это когда у человека отнимают работу или гарантированные деньги. Когда же я как инвестор даю кому то денег, а он их не зарабатывает и уменьшает, то я конечно пострадавший, но этот риск мне был известен. Таких пострадавших и без банкротства миллионы и я в том числе.
//Основная проблема - это доведение до банкротства.
Я повторюсь, инвесторы явно посчитали что тут не "доведение", а стечение обстоятельств. Если мне обещают 20% годовых, то это подразумевает, что риск большой... Доведение до банкротства это когда GM чуть не обанкротился в первый раз, инвесторы дали денег, но Дюранта выкинули.
//Какие результаты этого разбора?
То что и лоббирование и контракты абсолютно никак не связанны ни с Чейни ни с Бушем. Как получали свои контракты лоббируя администрацию до и после Буша, точно также и во время, никакой принципиальной разницы.
no subject
Date: 2016-05-27 11:07 pm (UTC)Так я же Трампа не в мошенничестве обвиняю, а в том, что его банкротство привело к ущербу для инвесторов.
> не "доведение", а стечение обстоятельств
Я же не утверждаю, что Трамп специально хотел принести финансовый ущерб своим бизнесам.
Просто не совсем компетентная бизнес-политика.
> Если мне обещают 20% годовых, то это подразумевает, что риск большой...
Не такой уж и большой.
Явно не такой большой, как у стартапа, рискующего деньгами венчурных капиталистов.
> Как получали свои контракты лоббируя администрацию до и после Буша
Нет, конечно.
На финансовом графике хорошо видно, что Халибуртон outperformed S&P 500 во времена администрации Буша (2000-2008) и underperformed после.
https://www.google.com/finance?q=NYSE:HAL
Кроме того, Halliburton, несомненно, продолжает заниматься лоббированием и сейчас.
И это тоже нехорошо (для нас, а не для Halliburton).
В частности, потому, что это лоббирование делает США более агрессивным государством.
Вторая Иракская война могла бы и не случиться, если бы не Halliburton.
Или случилась бы позже, когда заскоки Хуссейна были бы очевидны, и вранья со стороны американской администрации бы не понадобилось.
Соответственно, оккупационная администрация Ираком подбиралась бы по принципу компетентности, а не по принципу "cover my lying ass".
no subject
Date: 2016-08-17 08:57 am (UTC)а Вы поинтересуйтесь, сколько у него успешныx бизнесов
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: