![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
reytsmanИз первоначальных 64ёх кандидатов, интересными были Карсон и Трамп, остальные были слишком похожи на Мита Ромней (и его клуб лузеров). Кто такой Кейсик я узнал примерно за четыре недели до того, как он выбыл из гонки. Так что практически с самого начала я симпатизировал Трампу, первоначально в силу пункта 1, а далее по нарастающей.
1) Я читаю американскую и российскую прессу уже много лет, слушаю радио смотрю телевизор, и за эти годы довольно чётко понятнял, кто за кого за что и как.
Первое знакомство у меня произошло во время второй чеченской, когда Нью Йорк Таймс лило слёзы по безвременно почившим чеченцам, а российская пресса рассказывала про "ура мы ломим гнуться шведы".
Потому были статьи про Израиль, потом была Терри Шайбо из недавнего был Тревон Мартин.
В общем, когда эти люди начинают поливать кого то широкой струёй из говномёта, сразу ясно, что на 80% это война с ветряными мельницами, а на 20% "правильная подача фактов". Наиболее наглядным примером, как это работает было то как в один из выходных Трампа обвинили в том что он "недостаточно быстро дистанцировался от поддержавшего его лидера Ку-Клукс-Клана". Лидеру Ку-Клукс-Клана удалось добраться до микрофона только в понедельник, чтобы заявить, что никакого Трампа он не поддерживал. Когда пресса _так_ пытается кого-то топить, нужно обязательно присмотреться.
2) На двух предыдущих выборах республиканцы выдвинули кандидатов которые были безусловно умнее, опытнее и приличнее Обамы и имели вменяемую платформу. Оба раза Обама победил, причём второй раз набрал голосов меньше чем его противник на первых выборах. Очевидно, что ум, опыт, честность, платформа вторичны к харизме которую проецирует кандидат. Айфон продаётся не потому что он технически лучше андроидов, он проще и симпатичнее. У Круза, Ромни, Рубио, Джеба Буша харизма примерно одинаковая... республиканцы с таким уровнем уже два раза проиграли кандидату без опыта, имени и плана.
3) Кроме харизмы нужны минимальные навыки общения с прессой. Пэйлин например абсолютно не умеет. Пресса обозвала её дурой и заявила, что она утверждала что видит Россию со своего крыльца. Про Россию сказала актриса Тина Фей в пародии на Пэйлин на юмористическом канале, но это вгрызлось в сознание избирателей сильнее чем "импичмент за секс с интерном". Рубио пьющий воду практически стал мэмом до того как пресса переключилась на Трампа... но к Трампу пока ничего особо не липнет.
4) Трёх выше перечисленных качеств достаточно чтобы выиграть выборы, но как определить стоит ли голосовать за такого "скользкого" кандидата? Первоначальным знаком качества для меня стала поддержка Трампа Пэйлин. То что Пэйлин, безусловным консерватор, поддержала Трампа говорило о том, что Трамп был серьёзным кандидатом, ещё когда у него было 7 конкурентов. Но ещё более важным моментом стала поддержка Бена Карсона. Карсон не политик, он может говорить что думает, никто не сомневается в его честности, искренности и уме. Карсон поддержал Трампа когда у него было 3 конкурента.
5) 44% процента американцев не платят подоходных налогов. Мит Ромней, практически в открытую заявил, что не может им предложить ничего простого и понятно если они его изберут.... Круз и Рубио полностью разделили данную позицию. Трамп же пытается пообещать, хоть что-то хотя бы что их работа не уедет в Мексику. Человек который пытается сделать что-то простое и понятное для 44% своих потенциальных избирателей гораздо ближе этим избирателям тех кто открыто заявляет, что напрямую делать для них ничего не будет.
6) Трамп единственный кто умеет правильно отвечать на вопросы прессы и его приятно слушать. Все остальные кандидаты на вопрос "вы перестали пить коньяк по утрам?", начинают рассказывать, что они не пили, что не то что они против коньяка, но с утра они пьют чай, в результате всё что запоминается, это то что кандидат пил коньяк. Трамп же в ответ заявляет, что коньяк дрянь и он пьёт только бурбон из Кентаки. После чего все запоминают, что Трамп согласен, что коньяк дрянь.
7) Вишенкой на торте стало объединение, Круза/Рубио с Ромней и с Карлой Фиориной... после этого клуб лузеров можно считать завершённым. Американские избиратели и я в том числе, не любят лузеров.
1) Я читаю американскую и российскую прессу уже много лет, слушаю радио смотрю телевизор, и за эти годы довольно чётко понятнял, кто за кого за что и как.
Первое знакомство у меня произошло во время второй чеченской, когда Нью Йорк Таймс лило слёзы по безвременно почившим чеченцам, а российская пресса рассказывала про "ура мы ломим гнуться шведы".
Потому были статьи про Израиль, потом была Терри Шайбо из недавнего был Тревон Мартин.
В общем, когда эти люди начинают поливать кого то широкой струёй из говномёта, сразу ясно, что на 80% это война с ветряными мельницами, а на 20% "правильная подача фактов". Наиболее наглядным примером, как это работает было то как в один из выходных Трампа обвинили в том что он "недостаточно быстро дистанцировался от поддержавшего его лидера Ку-Клукс-Клана". Лидеру Ку-Клукс-Клана удалось добраться до микрофона только в понедельник, чтобы заявить, что никакого Трампа он не поддерживал. Когда пресса _так_ пытается кого-то топить, нужно обязательно присмотреться.
2) На двух предыдущих выборах республиканцы выдвинули кандидатов которые были безусловно умнее, опытнее и приличнее Обамы и имели вменяемую платформу. Оба раза Обама победил, причём второй раз набрал голосов меньше чем его противник на первых выборах. Очевидно, что ум, опыт, честность, платформа вторичны к харизме которую проецирует кандидат. Айфон продаётся не потому что он технически лучше андроидов, он проще и симпатичнее. У Круза, Ромни, Рубио, Джеба Буша харизма примерно одинаковая... республиканцы с таким уровнем уже два раза проиграли кандидату без опыта, имени и плана.
3) Кроме харизмы нужны минимальные навыки общения с прессой. Пэйлин например абсолютно не умеет. Пресса обозвала её дурой и заявила, что она утверждала что видит Россию со своего крыльца. Про Россию сказала актриса Тина Фей в пародии на Пэйлин на юмористическом канале, но это вгрызлось в сознание избирателей сильнее чем "импичмент за секс с интерном". Рубио пьющий воду практически стал мэмом до того как пресса переключилась на Трампа... но к Трампу пока ничего особо не липнет.
4) Трёх выше перечисленных качеств достаточно чтобы выиграть выборы, но как определить стоит ли голосовать за такого "скользкого" кандидата? Первоначальным знаком качества для меня стала поддержка Трампа Пэйлин. То что Пэйлин, безусловным консерватор, поддержала Трампа говорило о том, что Трамп был серьёзным кандидатом, ещё когда у него было 7 конкурентов. Но ещё более важным моментом стала поддержка Бена Карсона. Карсон не политик, он может говорить что думает, никто не сомневается в его честности, искренности и уме. Карсон поддержал Трампа когда у него было 3 конкурента.
5) 44% процента американцев не платят подоходных налогов. Мит Ромней, практически в открытую заявил, что не может им предложить ничего простого и понятно если они его изберут.... Круз и Рубио полностью разделили данную позицию. Трамп же пытается пообещать, хоть что-то хотя бы что их работа не уедет в Мексику. Человек который пытается сделать что-то простое и понятное для 44% своих потенциальных избирателей гораздо ближе этим избирателям тех кто открыто заявляет, что напрямую делать для них ничего не будет.
6) Трамп единственный кто умеет правильно отвечать на вопросы прессы и его приятно слушать. Все остальные кандидаты на вопрос "вы перестали пить коньяк по утрам?", начинают рассказывать, что они не пили, что не то что они против коньяка, но с утра они пьют чай, в результате всё что запоминается, это то что кандидат пил коньяк. Трамп же в ответ заявляет, что коньяк дрянь и он пьёт только бурбон из Кентаки. После чего все запоминают, что Трамп согласен, что коньяк дрянь.
7) Вишенкой на торте стало объединение, Круза/Рубио с Ромней и с Карлой Фиориной... после этого клуб лузеров можно считать завершённым. Американские избиратели и я в том числе, не любят лузеров.
no subject
Date: 2016-05-26 08:56 pm (UTC)Действительно выглядит так, как будто разгром армии Саддама убедил Каддафи стать более покладистым.
Так что какая-то польза от этой войны была.
Но эта война была проведена отвратительно и общий результат - сильно отрицательный.
В первую очередь потому, что войну организовали на вранье. Из-за изначального вранья - не сумели правильно передать власть в Ираке и военные США были вынуждены заниматься тем, чем должна заниматься полиция.
Из-за этого Ирак погряз в гражданской войне с сотнями тысяч жертв и стоиомотью для США в $1.7 триллиона.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard
Это интересная статья, но какое это имеет отношение к войне США в Ираке?
> пока Обама не решил отдать иранцам Ирак.
Иран ускорил свою ядерную программу из-за того, что Обама решил отдать иранцам Ирак?
Какая в этом логика? Какие промежуточные звенья в этой цепочке построений?
> А демократия насаждается танками и выборами, других способов пока не придумали.
Правильно применёнными танками и выборами.
Не помню, когда бы на вранье и танках построили успешную демократию.
Демократию в Германии и Японии построили без вранья.
> Нестабильное общество ИГИЛ и прочие партизаны, это достижения Обамы.
Как именно образом Обама этого достиг?
Путём отмены денежного потока из США в Ирак размером в сотни миллиардов долларов в год?
no subject
Date: 2016-05-27 08:21 pm (UTC)Это само по себе спорное утверждение. Но даже если допустить, что оно так, то это целиком и полностью заслуга Обамы. То что там сейчас твориться началось и продолжается целиком при нём. При Буше была вполне нормальная страна.
//В первую очередь потому, что войну организовали на вранье.
Вай вай вай... как Паэл то оказывается всех обманул... Но и это тоже частично правда, войну организовал Саддам своим враньём что оружие у него есть. Именно его позиция "у нас ничего нет, но мы вам ничего не покажем" привела к созданию коалиции.
//Из-за этого Ирак погряз в гражданской войне с сотнями тысяч жертв и стоиомотью для США в $1.7 триллиона.
Нигде он не погрязал, его туда аккуратно столкнул Обама.
Точно также как он столкнул туда Ливию, Сирию и пытался столкнуть Египет.
//Это интересная статья, но какое это имеет отношение к войне США в Ираке?
После Ирака Сирийцы и пикнуть не посмели, побоялись, что ещё добавить могут.
//Какая в этом логика? Какие промежуточные звенья в этой цепочке построений?
Самые обыкновенные. Когда Борат вывел американские войска из Ирака, Иран начал устраивать там бардак, а им это не только не отвыкли, но ещё чуть ли не поддержали. Когда Иранцы увидели "делай, что хочешь, ничего тебе за это не будет", вот тут то их ядерная программа расчехлилась по полной. Думается, что если бы не stuxnet и смерти нескольких видных учёных, давно бы уже ядерные ракеты на вооружении бы были.
//на вранье и танках построили успешную демократию.
Ну если вам наврали про враньё, то да, после этого вам будет сложно смотреть на факты.
//Как именно образом Обама этого достиг?
Сразу несколькими. Карт-бланшем Ирану на спонсирование Хизбаллы и т.д. Политической поддержкой откровенных террористов, Братьев Мусульман в Египте и прочих. Поставками оружия этим экстремистским группировкам и т.д. и т.п.
Ну общим давлением на союзников от Ирака до Израиля с требованием не трогать этих "борцов за свободу"
Неумение понять, эти прописные истинны меня больше всего и раздражает в либертерианцах.
no subject
Date: 2016-05-27 10:20 pm (UTC)Нет, конечно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War#Iraq_Body_Count_project
==========
Year Iraqi casualties
2003 12,125
2004 11,710
2005 16,442
2006 29,451
2007 26,036
2008 10,271
2009 5,369
2010 4,167
2011 ~4,000
==========
При Обаме (2009-2011) жертв в Ираке было гораздо меньше.
Вот ещё графики:
https://www.iraqbodycount.org/analysis/numbers/2012/
> Иран начал устраивать там бардак
В чём заключается бардак, устроенный Ираном в Ираке?
> Когда Иранцы увидели "делай, что хочешь, ничего тебе за это не будет"
"Когда" - не означает "вследствие".
Иранцы увидели и очень многое другое.
Они также видели, что Израиль разбомбил сирийский ядерный завод.
Они также видели, что Ирак за намёки на ОМП - разодрали.
Значит ли это, что бомбёжка сирийского ядерного завода и раздирание Ирака привели к организации ядерной программы Ираном?
Или, например, сейчас, Иран свернул свою ядерную программу. Почему они это сделали?
> смерти нескольких видных учёных
Я как-то на это не обращал внимание:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mostafa_Ahmadi-Roshan
Но неочевидно, что подобные меры как-то существенно сдерживают ядерную программу.
Если советские учёные сумели построить бомбу в 1949м, то повторить подобное 65 лет спустя не должно быть очень уж сложной задачей.
> Карт-бланшем Ирану на спонсирование Хизбаллы
Каким образом поддержка Хизбаллы ведёт к усилению ИГИЛ?
no subject
Date: 2016-05-27 10:39 pm (UTC)Спасибо. У меня и до этого было впечатление, что я объясняю геометрию человеку который то ли не изучал алгебру то ли изучал алгебру читая NYT. В общем, я пожалуй на этом закончу, читателям NYT объяснять практически бесполезно.
no subject
Date: 2016-05-27 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-29 01:46 pm (UTC)Оно только не те газеты читает, нужно читать Иранские.
http://www.presstv.ir/Detail/2016/05/26/467499/Iran-Leader-Ayatollah-Khamenei-Nuclear-Power-Soft-War
no subject
Date: 2016-05-29 07:21 pm (UTC)Иран ведь уже больше 100 лет ни на кого не нападал.
> http://www.presstv.ir/Detail/2016/05/26/467499/Iran-Leader-Ayatollah-Khamenei-Nuclear-Power-Soft-War
Ayatollah Khamenei оправдывает принятые соглашения перед иранцами.
Вы считаете, что Иран всё-таки построит ядерную бомбу?
А испытывать её будет?
no subject
Date: 2016-05-31 04:40 pm (UTC)Ыыыы.... и Ирак тоже, а самые опасные люди в этом регионе это сионисты, они положили больше всего народу....
no subject
Date: 2016-05-31 08:07 pm (UTC)Ирак нападал на Кувейт и Иран.
А также использовал химическое оружие против курдов.
Так что не надо складывать Ирак и Иран в одну корзину.
> самые опасные люди в этом регионе это сионисты
Почему вы про сионистов вспомнили, если мы говорим про Иран?
no subject
Date: 2016-05-31 08:37 pm (UTC)А также использовал химическое оружие против курдов.
Но при этом Саддама не нужно было трогать, а вот Мубарак был много хуже.
Но кто там на кого напал, дело тоже весьма сомнительное, иракцы вот говорят прямо об обратном.
no subject
Date: 2016-05-31 09:12 pm (UTC)Неужели вы намекаете, что в США напали на Египет также, как и на Ирак?
> иракцы вот говорят прямо об обратном
Вы оспариваете Википедию и подавляющее большинству других источников?
-----
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War
The Iran–Iraq War began when Iraq invaded Iran via air and land on 22 September 1980.
-----
no subject
Date: 2016-05-31 09:28 pm (UTC)Ну сказать "также" было бы преувеличением, это всё таки не Ливия или Сирия, но то что без вмешательства США Мубарак, как и Саддам, возможно до сих были бы у власти.
//Вы оспариваете Википедию и подавляющее большинству других источников?
Отнють. Её и цитирую.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE-%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0#.D0.98.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B5_.D0.B2.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B2.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D1.87.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.83.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.85.D0.B8
no subject
Date: 2016-05-31 10:17 pm (UTC)Какое именно действие США привело к отстранению Мубарака от власти?
Вы, случайно, не на распространение Twitter и Facebook намекаете?
> Её и цитирую.
Мы с вами хорошо знаем, что качество русскоязычной Википедии довольно сильно уступает англоязычной версии.
Вместо того, чтобы прямо назвать Хуссейновскую версию "пропагандой агрессора", русскоязычная википедия мутит воду, представляя это в виде возможных фактов.
no subject
Date: 2016-06-01 01:10 pm (UTC)Официально и закулисное настаивание, что ему пора от высших чинов руководства.
http://abcnews.go.com/International/obama-hails-hosni-mubaraks-resignation-egypt/story?id=12891572
//Мы с вами хорошо знаем, что качество русскоязычной Википедии довольно сильно уступает англоязычной версии.
Ну не без этого. :) Но то, что иранцы тоже приложили руку к данной заварушке в той или иной степени очевидно. Для того чтобы выяснить насколько активно нужно копаться глубже чем стандартные статьи в вики.
no subject
Date: 2016-06-02 12:03 am (UTC)В этой статье нет ничего про закулисное настаивание.
Да и вообще ничего про то, как Обама помогал египетским революционерам отодвинуть от власти Мубарака.
Вот что нам пишет Wikipedia:
-----------
https://en.wikipedia.org/wiki/Hosni_Mubarak#Presidential_succession
In 2009, US Ambassador Margaret Scobey said, "despite incessant whispered discussions, no one in Egypt has any certainty about who will eventually succeed Mubarak nor under what circumstances."[54] She said presidential son Gamal Mubarak was the most likely successor; some thought intelligence chief Omar Suleiman might seek the office, or Arab League Secretary-General Amr Moussa might stand.
-----------
2009 год - это ведь уже администрация Обамы, верно?
И речь ведётся о передаче власти сыну, а не каким-то там революционерам.
> иранцы тоже приложили руку к данной заварушке в той или иной степени очевидно
Откуда это очевидно?
Мне - неочевидно.
Если бы Иран вторгся в Ирак первым (а не просто проплыл на катере через воды Ирака) - было бы очевидно.
Тем более, тогда Иран был занят последствиями своей революции и вряд ли планировал аннексию иракской территории.
> нужно копаться глубже чем стандартные статьи в вики
Вы - копались?
И почему стандартная статья в Wikipedia не включает в себя информацию о том, как Иран приложил руку к этой войне?
no subject
Date: 2016-06-02 09:47 pm (UTC)Да и вообще ничего про то, как Обама помогал египетским революционерам отодвинуть от власти Мубарака.
Простите, всё время забываю, что имею дело с человеком, который толком не знает ни историю не экономики не политическую ситуацию.
Придётся разжевать "Obama praised the protesters and their peaceful demonstrations that have rocked the country for the past 18 days." Эти протесты Обама радостно поддерживал, про аналогичные протесты в Иране, он молчал и изо всех сил игнорировал. гугл в помощь за подробностями.
//Откуда это очевидно?
Мне - неочевидно.
Это очевидно из той статьи на которую я ссылаюсь. Постоянные стычки именно в этом районе, радостное отражение Ираном. Нежелание сторонами подписывать соглашения, количество убитых... Когда виновата одна сторона, обычно бывает как в Кувейте.
Если бы вы не были спамером забрасывающим собеседника кучей полу бессмысленных косвенных комментариев, я бы порылся и объяснил вам, но как я уже один раз сказал, стандартная демократическая тактика кучи бредовых фраз без фактической основы и требование от собеседника опровергнуть каждый фактами известна более чем давно.
//Вы - копались?
Я понял, вам копаться некогда, вам нужно как больше разных глупостей напечатать в надежде, что собеседник хоть одну опровергнуть не успеет.
no subject
Date: 2016-06-03 12:54 am (UTC)В чём именно заключалась поддержка?
Может быть Обама посылал египетским революционерам военную и материальную помощь?
Или, на самом деле, поддержка была только на словах, а помощь революционному Египту Обама, как раз, заморозил?
> вам нужно как больше разных глупостей напечатать в надежде, что собеседник хоть одну опровергнуть не успеет.
Пока что глупости пишете вы, а я их опровергаю.
А вы, в свою очередь, мои аргументы молча игнорируете.