![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
reytsmanИз первоначальных 64ёх кандидатов, интересными были Карсон и Трамп, остальные были слишком похожи на Мита Ромней (и его клуб лузеров). Кто такой Кейсик я узнал примерно за четыре недели до того, как он выбыл из гонки. Так что практически с самого начала я симпатизировал Трампу, первоначально в силу пункта 1, а далее по нарастающей.
1) Я читаю американскую и российскую прессу уже много лет, слушаю радио смотрю телевизор, и за эти годы довольно чётко понятнял, кто за кого за что и как.
Первое знакомство у меня произошло во время второй чеченской, когда Нью Йорк Таймс лило слёзы по безвременно почившим чеченцам, а российская пресса рассказывала про "ура мы ломим гнуться шведы".
Потому были статьи про Израиль, потом была Терри Шайбо из недавнего был Тревон Мартин.
В общем, когда эти люди начинают поливать кого то широкой струёй из говномёта, сразу ясно, что на 80% это война с ветряными мельницами, а на 20% "правильная подача фактов". Наиболее наглядным примером, как это работает было то как в один из выходных Трампа обвинили в том что он "недостаточно быстро дистанцировался от поддержавшего его лидера Ку-Клукс-Клана". Лидеру Ку-Клукс-Клана удалось добраться до микрофона только в понедельник, чтобы заявить, что никакого Трампа он не поддерживал. Когда пресса _так_ пытается кого-то топить, нужно обязательно присмотреться.
2) На двух предыдущих выборах республиканцы выдвинули кандидатов которые были безусловно умнее, опытнее и приличнее Обамы и имели вменяемую платформу. Оба раза Обама победил, причём второй раз набрал голосов меньше чем его противник на первых выборах. Очевидно, что ум, опыт, честность, платформа вторичны к харизме которую проецирует кандидат. Айфон продаётся не потому что он технически лучше андроидов, он проще и симпатичнее. У Круза, Ромни, Рубио, Джеба Буша харизма примерно одинаковая... республиканцы с таким уровнем уже два раза проиграли кандидату без опыта, имени и плана.
3) Кроме харизмы нужны минимальные навыки общения с прессой. Пэйлин например абсолютно не умеет. Пресса обозвала её дурой и заявила, что она утверждала что видит Россию со своего крыльца. Про Россию сказала актриса Тина Фей в пародии на Пэйлин на юмористическом канале, но это вгрызлось в сознание избирателей сильнее чем "импичмент за секс с интерном". Рубио пьющий воду практически стал мэмом до того как пресса переключилась на Трампа... но к Трампу пока ничего особо не липнет.
4) Трёх выше перечисленных качеств достаточно чтобы выиграть выборы, но как определить стоит ли голосовать за такого "скользкого" кандидата? Первоначальным знаком качества для меня стала поддержка Трампа Пэйлин. То что Пэйлин, безусловным консерватор, поддержала Трампа говорило о том, что Трамп был серьёзным кандидатом, ещё когда у него было 7 конкурентов. Но ещё более важным моментом стала поддержка Бена Карсона. Карсон не политик, он может говорить что думает, никто не сомневается в его честности, искренности и уме. Карсон поддержал Трампа когда у него было 3 конкурента.
5) 44% процента американцев не платят подоходных налогов. Мит Ромней, практически в открытую заявил, что не может им предложить ничего простого и понятно если они его изберут.... Круз и Рубио полностью разделили данную позицию. Трамп же пытается пообещать, хоть что-то хотя бы что их работа не уедет в Мексику. Человек который пытается сделать что-то простое и понятное для 44% своих потенциальных избирателей гораздо ближе этим избирателям тех кто открыто заявляет, что напрямую делать для них ничего не будет.
6) Трамп единственный кто умеет правильно отвечать на вопросы прессы и его приятно слушать. Все остальные кандидаты на вопрос "вы перестали пить коньяк по утрам?", начинают рассказывать, что они не пили, что не то что они против коньяка, но с утра они пьют чай, в результате всё что запоминается, это то что кандидат пил коньяк. Трамп же в ответ заявляет, что коньяк дрянь и он пьёт только бурбон из Кентаки. После чего все запоминают, что Трамп согласен, что коньяк дрянь.
7) Вишенкой на торте стало объединение, Круза/Рубио с Ромней и с Карлой Фиориной... после этого клуб лузеров можно считать завершённым. Американские избиратели и я в том числе, не любят лузеров.
1) Я читаю американскую и российскую прессу уже много лет, слушаю радио смотрю телевизор, и за эти годы довольно чётко понятнял, кто за кого за что и как.
Первое знакомство у меня произошло во время второй чеченской, когда Нью Йорк Таймс лило слёзы по безвременно почившим чеченцам, а российская пресса рассказывала про "ура мы ломим гнуться шведы".
Потому были статьи про Израиль, потом была Терри Шайбо из недавнего был Тревон Мартин.
В общем, когда эти люди начинают поливать кого то широкой струёй из говномёта, сразу ясно, что на 80% это война с ветряными мельницами, а на 20% "правильная подача фактов". Наиболее наглядным примером, как это работает было то как в один из выходных Трампа обвинили в том что он "недостаточно быстро дистанцировался от поддержавшего его лидера Ку-Клукс-Клана". Лидеру Ку-Клукс-Клана удалось добраться до микрофона только в понедельник, чтобы заявить, что никакого Трампа он не поддерживал. Когда пресса _так_ пытается кого-то топить, нужно обязательно присмотреться.
2) На двух предыдущих выборах республиканцы выдвинули кандидатов которые были безусловно умнее, опытнее и приличнее Обамы и имели вменяемую платформу. Оба раза Обама победил, причём второй раз набрал голосов меньше чем его противник на первых выборах. Очевидно, что ум, опыт, честность, платформа вторичны к харизме которую проецирует кандидат. Айфон продаётся не потому что он технически лучше андроидов, он проще и симпатичнее. У Круза, Ромни, Рубио, Джеба Буша харизма примерно одинаковая... республиканцы с таким уровнем уже два раза проиграли кандидату без опыта, имени и плана.
3) Кроме харизмы нужны минимальные навыки общения с прессой. Пэйлин например абсолютно не умеет. Пресса обозвала её дурой и заявила, что она утверждала что видит Россию со своего крыльца. Про Россию сказала актриса Тина Фей в пародии на Пэйлин на юмористическом канале, но это вгрызлось в сознание избирателей сильнее чем "импичмент за секс с интерном". Рубио пьющий воду практически стал мэмом до того как пресса переключилась на Трампа... но к Трампу пока ничего особо не липнет.
4) Трёх выше перечисленных качеств достаточно чтобы выиграть выборы, но как определить стоит ли голосовать за такого "скользкого" кандидата? Первоначальным знаком качества для меня стала поддержка Трампа Пэйлин. То что Пэйлин, безусловным консерватор, поддержала Трампа говорило о том, что Трамп был серьёзным кандидатом, ещё когда у него было 7 конкурентов. Но ещё более важным моментом стала поддержка Бена Карсона. Карсон не политик, он может говорить что думает, никто не сомневается в его честности, искренности и уме. Карсон поддержал Трампа когда у него было 3 конкурента.
5) 44% процента американцев не платят подоходных налогов. Мит Ромней, практически в открытую заявил, что не может им предложить ничего простого и понятно если они его изберут.... Круз и Рубио полностью разделили данную позицию. Трамп же пытается пообещать, хоть что-то хотя бы что их работа не уедет в Мексику. Человек который пытается сделать что-то простое и понятное для 44% своих потенциальных избирателей гораздо ближе этим избирателям тех кто открыто заявляет, что напрямую делать для них ничего не будет.
6) Трамп единственный кто умеет правильно отвечать на вопросы прессы и его приятно слушать. Все остальные кандидаты на вопрос "вы перестали пить коньяк по утрам?", начинают рассказывать, что они не пили, что не то что они против коньяка, но с утра они пьют чай, в результате всё что запоминается, это то что кандидат пил коньяк. Трамп же в ответ заявляет, что коньяк дрянь и он пьёт только бурбон из Кентаки. После чего все запоминают, что Трамп согласен, что коньяк дрянь.
7) Вишенкой на торте стало объединение, Круза/Рубио с Ромней и с Карлой Фиориной... после этого клуб лузеров можно считать завершённым. Американские избиратели и я в том числе, не любят лузеров.
Посол без охраны
Date: 2016-06-02 12:35 am (UTC)За два дня можно было всё посольство эвакуировать.
Или прислать новую охрану.
Это говорит скорее о том, что посол решил рискнуть (ради каких-то важных ему целей) и не расчитал последствий.
А те, кто сняли охрану, вероятно, были сильно несогласны с действиями посла и умыли руки в той довольно сложной революционной ситуации.
Re: Посол без охраны
Date: 2016-06-02 09:29 pm (UTC)Поведение администрации довольно очевидно, "вам, посла можно".
Re: Посол без охраны
Date: 2016-06-03 12:37 am (UTC)