Опиум для народа.
Jun. 2nd, 2017 03:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
reytsmanНе лучше ли при жизни быть приличным человеком
В.С. Высоцкий
Все эти вопли про "религия приличным людям не нужна" вещи довольно забавные. В западном американском, да как впрочем и в любом другом обществе религия вещь абсолютно не отделимая от морали и даже от ежедневной функциональности государства. На деньгах "In God We Trust", в суде клятва на Библии и т.д. и т.п. Некоторые говорят, что они не признают эти анахронизмы, но тем не менее когда вы живёте в государстве глава которого (даже если мусульманство ему может быть и ближе) ходит в церковь и не скрывает этого, это повод подумать, можно ли сказать, что это общество свободно от религии. Можно пойти дальше и заметить, что проживая в таком обществе хотите вы этого или нет, вы с детства принимаете его правила, для вас кажется нормой что детей в детстве не сбрасывают со скалы, а жена у человека одна. Это никак не выводиться не из каких биологических правил, это _аксиома_ религиозного христианского общества. Тут уже не важно верите вы в Санта-Клауса или нет, важно то, что вы готовитесь и покупайте подарки. И тут уж в аутсайдерах оказываются именно религиозные, например евреи которые подарки не покупают.
В этом плане интересен эксперимент с "приличным человеком", который был в СССР. Там "приличный человек" бегал из крайности в крайность, то "для комсомольца переспать, как стакан воды выпить", то его песочат за это на парт собрании. Забавно получилось с аксиомами которые усваиваются в детстве. Советские детки в детстве читали книжки Самуила Яковлевича Маршака, Агнии Львовны Барто, Виктора Юзефовича Драгунского, Льва Абрамовича Касилья в результате у тех детей которые это всё читали воспитались не "советские" и не "христианские" аксиомы, а то что вложили в этих писателей их религиозные еврейские родители (потому что хочешь не хочешь, а концепции "приличного человека", тогда и не пахло). И получился интересный казус, часть детей выросла с еврейским подходом, считая это нормой и совсем не понимая, что вне еврейского книжного мира, это всё работает совсем совсем по другому. Что концепция "приличного" человека в Чечне не имеет абсолютно ничего общего с концепцией "приличного человека" по еврейским принципам. И тут даже вопрос не в том, какая из них более правильная, а в том, что чеченец прекрасно знает, что его моральные аксиомы, это аксиомы чеченцев с некой примесью ислама, средний американец понимает, что его моральные аксиомы это христианские аксиомы, а вот советские книжные дети, считают, что те аксиомы которые они восприняли в детстве это аксиомы "общечеловеческие", а не еврейские.
Но конечно, бывают и казусы, переходит например не всё. Ярчайший пример это благотворительность. Помощь бедным, там сиротам, вдовам и т.д. В христианском или иудейском моральном пространстве, это считается нормой. Не отдавать своё последнее, но в принципе помогать делами и деньгами бедным. Миллионер может выделить 100к на приют для бездомных, а может придти в выходные разливать суп бездомным. Это не считается унизительным, это считается нормой поведения помочь тем кому ты можешь помочь. В СССР "бедных не было", таким образом эта часть "общечеловеческой" морали, у большинства хомосоветикус отсутствует. Потому как "у них денег куры не клют, а у нас на водку не хватает" было всеобщей проблемой в СССР. Именно в этом и заключается проблема с "общечеловеческой" нигде не записанной моралью, она может терять важные составляющие и не замечать этого. Записанные же религиозные аксиомы переходят из поколения в поколение модернизируясь, а не теряясь. И кстати что ещё интересно в любом конфликте религиозного и не религиозного толка, религиозный побеждает, в силу того, что у религиозного есть чёткие понятные ориентиры отходить от которых он не готов, а "общечеловеческие" они плавают. Сегодня Коми нам худший враг, завтра лучший друг, сегодня там наши украинские братья завтра там фашисты, потому что "общечеловеческие" определяются не абсолютными книжными истинами, а мнениями уважаемых нами людей, а устное мнение имеет обыкновение меняться в зависимости от момента.
В.С. Высоцкий
Все эти вопли про "религия приличным людям не нужна" вещи довольно забавные. В западном американском, да как впрочем и в любом другом обществе религия вещь абсолютно не отделимая от морали и даже от ежедневной функциональности государства. На деньгах "In God We Trust", в суде клятва на Библии и т.д. и т.п. Некоторые говорят, что они не признают эти анахронизмы, но тем не менее когда вы живёте в государстве глава которого (даже если мусульманство ему может быть и ближе) ходит в церковь и не скрывает этого, это повод подумать, можно ли сказать, что это общество свободно от религии. Можно пойти дальше и заметить, что проживая в таком обществе хотите вы этого или нет, вы с детства принимаете его правила, для вас кажется нормой что детей в детстве не сбрасывают со скалы, а жена у человека одна. Это никак не выводиться не из каких биологических правил, это _аксиома_ религиозного христианского общества. Тут уже не важно верите вы в Санта-Клауса или нет, важно то, что вы готовитесь и покупайте подарки. И тут уж в аутсайдерах оказываются именно религиозные, например евреи которые подарки не покупают.
В этом плане интересен эксперимент с "приличным человеком", который был в СССР. Там "приличный человек" бегал из крайности в крайность, то "для комсомольца переспать, как стакан воды выпить", то его песочат за это на парт собрании. Забавно получилось с аксиомами которые усваиваются в детстве. Советские детки в детстве читали книжки Самуила Яковлевича Маршака, Агнии Львовны Барто, Виктора Юзефовича Драгунского, Льва Абрамовича Касилья в результате у тех детей которые это всё читали воспитались не "советские" и не "христианские" аксиомы, а то что вложили в этих писателей их религиозные еврейские родители (потому что хочешь не хочешь, а концепции "приличного человека", тогда и не пахло). И получился интересный казус, часть детей выросла с еврейским подходом, считая это нормой и совсем не понимая, что вне еврейского книжного мира, это всё работает совсем совсем по другому. Что концепция "приличного" человека в Чечне не имеет абсолютно ничего общего с концепцией "приличного человека" по еврейским принципам. И тут даже вопрос не в том, какая из них более правильная, а в том, что чеченец прекрасно знает, что его моральные аксиомы, это аксиомы чеченцев с некой примесью ислама, средний американец понимает, что его моральные аксиомы это христианские аксиомы, а вот советские книжные дети, считают, что те аксиомы которые они восприняли в детстве это аксиомы "общечеловеческие", а не еврейские.
Но конечно, бывают и казусы, переходит например не всё. Ярчайший пример это благотворительность. Помощь бедным, там сиротам, вдовам и т.д. В христианском или иудейском моральном пространстве, это считается нормой. Не отдавать своё последнее, но в принципе помогать делами и деньгами бедным. Миллионер может выделить 100к на приют для бездомных, а может придти в выходные разливать суп бездомным. Это не считается унизительным, это считается нормой поведения помочь тем кому ты можешь помочь. В СССР "бедных не было", таким образом эта часть "общечеловеческой" морали, у большинства хомосоветикус отсутствует. Потому как "у них денег куры не клют, а у нас на водку не хватает" было всеобщей проблемой в СССР. Именно в этом и заключается проблема с "общечеловеческой" нигде не записанной моралью, она может терять важные составляющие и не замечать этого. Записанные же религиозные аксиомы переходят из поколения в поколение модернизируясь, а не теряясь. И кстати что ещё интересно в любом конфликте религиозного и не религиозного толка, религиозный побеждает, в силу того, что у религиозного есть чёткие понятные ориентиры отходить от которых он не готов, а "общечеловеческие" они плавают. Сегодня Коми нам худший враг, завтра лучший друг, сегодня там наши украинские братья завтра там фашисты, потому что "общечеловеческие" определяются не абсолютными книжными истинами, а мнениями уважаемых нами людей, а устное мнение имеет обыкновение меняться в зависимости от момента.
