![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
reytsmanУже второй раз наглядно убеждаюсь, что тролли - тролли не потому, что Нью Йорк Таймс обчитались, а они обчитались Нью Йорк Таймс потому что тролли.
Предыдущий клиент спалился, что плохо умеет читать, зато хорошо умеет бить пальцами по клавиатуре комментируя мой плачь ярославны на тему как на меня свалилась куча проводов из потолка которую мне пришлось прозванивать, чтобы понять, почему на одну лампочку такая куча проводов.
Нынешний клиент пытается обсуждать термостаты... всё бы ничего, но в том же ключе, что и политику.
То есть ключевое слово - партийная речёвка. Две плохо, четыре хорошо, звучит в наши времена как Трамп - Россия. Не давно звучало как Буш - Халибуртон. Так и с термостатом, зимой температуру опустить, летом поднять. Если вы хотите чего-то большего, то "вы не понимаете очевидных вещей".
Я всё понимаю, мне только интересно, как эти люди сдают стандартизированные тесты, в которых есть секция понимания текста и как они писали изложения в школе.
Предыдущий клиент спалился, что плохо умеет читать, зато хорошо умеет бить пальцами по клавиатуре комментируя мой плачь ярославны на тему как на меня свалилась куча проводов из потолка которую мне пришлось прозванивать, чтобы понять, почему на одну лампочку такая куча проводов.
Нынешний клиент пытается обсуждать термостаты... всё бы ничего, но в том же ключе, что и политику.
То есть ключевое слово - партийная речёвка. Две плохо, четыре хорошо, звучит в наши времена как Трамп - Россия. Не давно звучало как Буш - Халибуртон. Так и с термостатом, зимой температуру опустить, летом поднять. Если вы хотите чего-то большего, то "вы не понимаете очевидных вещей".
Я всё понимаю, мне только интересно, как эти люди сдают стандартизированные тесты, в которых есть секция понимания текста и как они писали изложения в школе.
no subject
Date: 2017-07-27 03:41 pm (UTC)Нет, конечно.
В данном случае я рассматривал специфическую проблему и пытался уточнить специфику ситуации.
Но ты упираешься и предлагаешь решить проблему без уточнения деталей.
Так что это именно ты предлагаешь рассматривать сферического коня в вакууме. И валишь с больной головы на здоровую.
no subject
Date: 2017-07-27 03:53 pm (UTC)Ты видимо прогулял тот момент в третьем классе, где задачи перешли от "сколько будет 2 + 3" к "у Васи было три яблока два он отдал Пете". Ты упорно пытаешься советовать Васе сорвать с дерева ещё два яблока, чтобы у него осталось три". А когда тебе говорят, что не надо приплетать к элементарной задаче фруктовый сад, ты сильно обижаешься.
no subject
Date: 2017-07-27 04:08 pm (UTC)1) Даже если бы это было и так (а это не так) то это всё равно не было бы построением сферического коня в вакууме.
2) Я не задаю свои условия задачи, а проверяю, не рассматривал ли ты альтернативные решения.
Ты, кстати, так внятно и не изложил ключевые моменты принятия альтернативного решения.
Например, непонятно кто из вас выступает против 78F (и вообще любых температур выше 72F) и почему именно.
Непонятно, насколько твоему сожителю важна низкая температура и насколько важна стабильность температуры в доме (это две разные характеристики).
Я пытаюсь убрать неопределённость, а ты настаиваешь на решении задачи из учебника, в которой упущены важные практические детали поставленной проблемы.
no subject
Date: 2017-07-27 04:38 pm (UTC)а) Проигнорировал условия
б) Утверждаешь, что они неправильные.
значит это так. _ПО_ОПРЕДЕЛЕНИЮ_ эта аксиома, задающий задачи задаёт правила.
Я говорю "мне надо в Воронеж", а ты спрашиваешь, почему я не хочу рассмотреть альтернативу в виде Нижнего Новгорода.... более того, продолжаешь упорствовать, что я просто плохо разбираюсь в географии и спрашиваешь, что я вообще забыл в Воронеже.
no subject
Date: 2017-07-27 04:58 pm (UTC)Верно.
> я её задал.
Только частично задал. И отказываешься уточнить детали. Так что - неверно.
> Если я говорю, что в условиях моей задачи ты
> а) Проигнорировал условия
> значит это так.
Нет, не значит.
В данном случае это лишь значит, что тебе кажется, что я проигнорировал условия.
А на самом деле, ты их даже не изложил.
> Я говорю "мне надо в Воронеж", а ты спрашиваешь, почему я не хочу рассмотреть альтернативу в виде Нижнего Новгорода....
Более точная аналогия:
===
Ты говоришь "мне надо с другом съездить в Воронеж, но друг туда хочет ехать на поезде, а это дорого".
Я спрашиваю "зачем вам с другом вообще нужно ехать в Воронеж?".
===
no subject
Date: 2017-07-27 05:50 pm (UTC)Я считаю, что изложил, ты считаешь, что не изложил... но даже если бы ты был прав, у тебя всё равно проблема. Ты предложил решение вместо того чтобы уточнить условия.
//Я спрашиваю "зачем вам с другом вообще нужно ехать в Воронеж?".
Да, как то так. В то время, когда все остальные обсуждают стоимость поездки на самолёте и велосипеде.
Более того, ты не спросил "зачем вам в Воронеж", ты сказал "езжайте в Нижней это гораздо дешевле".
no subject
Date: 2017-07-27 07:31 pm (UTC)Я предложил промежуточное решение ...
> вместо того чтобы уточнить условия.
... для того, чтобы уточнить условия (а не "вместо").
> ты не спросил "зачем вам в Воронеж"
Может хватит уже придумывать?
Вот точная цитата: "А нельзя ли было выставить 78F?".
no subject
Date: 2017-07-27 07:36 pm (UTC)Именно. Вместо "а почему именно 72?"
И уж тем более не стоит обрезать цитату полностью там было
"А нельзя ли было выставить 78F?
Потребление электричества бы упало очень резко."
no subject
Date: 2017-07-27 08:02 pm (UTC)Вопрос можно задать по-разному.
Твоя версия вопроса - тоже годится. Но она несколько менее эффективная, потому что вопрос получается менее специфический.
В любом случае, вопрос я задал. А ты утверждаешь, что не задал.
> там было
> "А нельзя ли было выставить 78F?
> Потребление электричества бы упало очень резко."
Это, разве, что-то принципиально меняет?
Как-то отменяет вопрос, который я задал?
no subject
Date: 2017-07-27 08:16 pm (UTC)Да. Это вторая часть, это как раз.
"Нижний Новгород".
Вопрос "А зачем в Воронеж" и "А зачем в Воронеж, когда в Нижний Новгород дешевле" это два разных вопроса.
no subject
Date: 2017-07-27 10:42 pm (UTC)> "Нижний Новгород".
Я не возражаю про аналогию с Нижним Новгородом.
А поскольку разногласий по этому вопросу у нас с тобой нет - какой смысл цитировать?
А вот с твоим твоим утверждением, что я не задал вопрос - я не согласен.
И привожу цитату, противоречащую твоему заявлению.
> Вопрос "А зачем в Воронеж" и "А зачем в Воронеж, когда в Нижний Новгород дешевле" это два разных вопроса.
Верно.
Но мы же говорим про аналогичные вопросы (а не точное совпадение). Поэтому подобная разница - несущественна.