Попробуй возразить.
Mar. 15th, 2018 03:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
reytsmanОдин из онлайн френдов написал довольно таки интересный текст... и вроде как и обидно и возразить так сходу даже и не знаю что..
Немного устал я быть читателем на тему путинских ядов, английских ультиматумов и смертельных санкций, так что побуду немного писателем.
Любое дело лучше всего понимаешь по крайним его проявлениям. Не будем дискутировать, каких санкций Путин больше боится, это не важно. На секунду представим, что смелые теории оказались правдой, союз Рокфеллеров, Ротшильдов и Спецслужб всесилен и однажды мы проснулись, а путинская власть вся в Матросской тишине. У власти самое дружественное западу правительство. Что дальше?
Так было уже - тянет руку Вася с задней парты. Ровно в январе 1992 года, коммунистический режим лежал в руинах, его правители сидели в Лефортово, а у власти было самое прозападное правительство за всю мировую историю. Которое согласилось (в ущерб национальным интересам) принять на себя долги коммунистического режима, стать его правопреемником и даже ввязаться в совершенно ненужные мероприятия по отъему ядерного оружия у Казахстана и Украины. И все в обмен на обещание помощи в размере 24 млрд долларов, которая в ядерной стране на гране голода была отнюдь не лишней. Население в то время коммунистами было сыто по горло и на запад смотрело вполне доброжелательно. Как же наши Ротшильды/Рокфеллеры распорядились своей победой?
А вот как. Прозападное правительство они кинули и, не получив помощи, оно потеряло власть за 6 месяцев. Следующие 8 лет они в основном вели переговоры о взыскании долгов и поддерживали местных исламских сепаратистов. Усадив на пост президента полковника КГБ, за 10 лет они вылили на него под триллион долларов инвестиций и еще столько же поступлений от экспорта сырья. Наш полковник на западные деньги перевооружил армию, свернул остатки демократии, передал всю власть в стране спецслужбам, начал травить полонием людей в Лондоне, открыто напал на две соседние страны и сбил европейский гражданский самолет. Попутно не забывая торговать наркотиками и отмывать сотни миллиардов через западные банки. А что же всесильные западные спецслужбы? Спецслужбы конечно не сидели сложа руки, а насколько возможно прикрывали эти художества перед западными избирателями. И напомним, этого монстра смогли сделать из бедной страны с прозападным правительством и дружественным населением всего за 20 лет. Вот он, высокий класс внешней политики.
Не надо думать, что это исключение. Ленин был продуктом западных политических интриг. Как и Гитлер, Бин Ладен, Аль-Каида, Талибан и ИГИЛ. И за Путина мы тоже можем им спасибо сказать. Никогда закулисные игры политиканов не рождали ничего хорошего. Не ждите и сейчас.
Немного устал я быть читателем на тему путинских ядов, английских ультиматумов и смертельных санкций, так что побуду немного писателем.
Любое дело лучше всего понимаешь по крайним его проявлениям. Не будем дискутировать, каких санкций Путин больше боится, это не важно. На секунду представим, что смелые теории оказались правдой, союз Рокфеллеров, Ротшильдов и Спецслужб всесилен и однажды мы проснулись, а путинская власть вся в Матросской тишине. У власти самое дружественное западу правительство. Что дальше?
Так было уже - тянет руку Вася с задней парты. Ровно в январе 1992 года, коммунистический режим лежал в руинах, его правители сидели в Лефортово, а у власти было самое прозападное правительство за всю мировую историю. Которое согласилось (в ущерб национальным интересам) принять на себя долги коммунистического режима, стать его правопреемником и даже ввязаться в совершенно ненужные мероприятия по отъему ядерного оружия у Казахстана и Украины. И все в обмен на обещание помощи в размере 24 млрд долларов, которая в ядерной стране на гране голода была отнюдь не лишней. Население в то время коммунистами было сыто по горло и на запад смотрело вполне доброжелательно. Как же наши Ротшильды/Рокфеллеры распорядились своей победой?
А вот как. Прозападное правительство они кинули и, не получив помощи, оно потеряло власть за 6 месяцев. Следующие 8 лет они в основном вели переговоры о взыскании долгов и поддерживали местных исламских сепаратистов. Усадив на пост президента полковника КГБ, за 10 лет они вылили на него под триллион долларов инвестиций и еще столько же поступлений от экспорта сырья. Наш полковник на западные деньги перевооружил армию, свернул остатки демократии, передал всю власть в стране спецслужбам, начал травить полонием людей в Лондоне, открыто напал на две соседние страны и сбил европейский гражданский самолет. Попутно не забывая торговать наркотиками и отмывать сотни миллиардов через западные банки. А что же всесильные западные спецслужбы? Спецслужбы конечно не сидели сложа руки, а насколько возможно прикрывали эти художества перед западными избирателями. И напомним, этого монстра смогли сделать из бедной страны с прозападным правительством и дружественным населением всего за 20 лет. Вот он, высокий класс внешней политики.
Не надо думать, что это исключение. Ленин был продуктом западных политических интриг. Как и Гитлер, Бин Ладен, Аль-Каида, Талибан и ИГИЛ. И за Путина мы тоже можем им спасибо сказать. Никогда закулисные игры политиканов не рождали ничего хорошего. Не ждите и сейчас.
no subject
Date: 2018-03-19 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2018-03-19 10:09 pm (UTC)Тогда я назову что CO2 стали критичными в 2000ом когда Аль Гор проиграв выборы решил поднять денег на CO2.
no subject
Date: 2018-03-19 10:12 pm (UTC)Там чёрным по белому, прямо в статье и написано, как они это считают "To fool yourself into thinking these are not real costs is to assume that cancer, heart disease, asthma, and early death are not real."
То есть что хотят то туда и приписывают, это не математика и не статистика... так... то ли "лекция для колхозников" то ли "ядерная физика для гуманитариев"
no subject
Date: 2018-03-19 10:52 pm (UTC)Это иллюзия, потому что я обсуждаю с тобой то, в чём я с тобой не согласен и почти не обсуждаю то, в чём я с тобой согласен.
У меня либертарианские взгляды. Не крайне правые, но, уж точно, не левые.
Кстати, по вопросу свободы международной торговли, у меня более правые взгляды, чем у тебя.
То есть у меня правые взгляды, а у тебя - ~центристская позиция.
no subject
Date: 2018-03-19 10:56 pm (UTC)Да, эффект сбитых самолётов... про него часто забывается.
//У меня либертарианские взгляды. Не крайне правые, но, уж точно, не левые.
С либетерианскими взглядами там сложно... я так твёрдо и не уверен в чём они.
Правых и левых, я обычно разделяю по "меньше правительства" и "больше правительства", то есть республиканцы получаются умеренно правые с центристским уклоном, а демократы конкретно левые.
Единственная чёткая позиция либетерианцев с которой я знаком, это по марихуане.
no subject
Date: 2018-03-19 10:59 pm (UTC)Не случайные, но и, необязательно, точные.
Я спрашиваю о примерной оценке.
> в 2000ом когда Аль Гор проиграв выборы решил поднять денег на CO2
Каким образом желание проигравшего выборы кандидата оказывает существенное влияние на развитие промышленности?
no subject
Date: 2018-03-19 11:02 pm (UTC)no subject
Date: 2018-03-19 11:03 pm (UTC)Так и ты напиши свою версию - чтобы хотя бы было понятно твою позицию.
Пока что не решился даже назвать примерную цифру разницы в цене электричества.
no subject
Date: 2018-03-19 11:11 pm (UTC)Хотя нет... это подразумевает, что электромельница проживёт эти самые 50 лет нужные для её окупаемости...
Задача сложная. Скажем, во сколько раз 4 больше чем -2?
Если бы у нас была хоть одна компания которая добывала бы только ветряками и фотовольтеикой то можно было бы сравнить её Return on Investment со какой нибудь стандартной энергетической компанией где скажем этих ветряных мельниц 2%. Это бы всё равно дало искажённый результат из за субсидий, но был бы понятен хотя бы порядок цифр.
То что ты хочешь, реально тщательно прячется, никто не хочет открыто признаваться, сколько именно денег они выбрасывают на ветер.
no subject
Date: 2018-03-19 11:12 pm (UTC)Ты разве не знаешь, что либертарианцы выступают за:
1) Уменьшение влияние правительства.
2) Снижение налогов.
3) Уменьшение количества законом.
4) Уменьшение госрасходов.
?
Разница между либертарианцами и со средневзвешенными Республиканцами заключается в том, что республиканцы хотят тратить больше на военные расходы, тюрьмы, борьбу с наркоторговлей и борьбу с порнографией.
> Правых и левых, я обычно разделяю по "меньше правительства" и "больше правительства"
Cогласно твоему определению "правых" - и ты и я - правые, но ты слегка слегка _левее_ меня по некоторым вопросам (ты хочешь больше тратить на войну и тюрьмы).
> то есть республиканцы получаются умеренно правые с центристским уклоном, а демократы конкретно левые
У тебя ошибочное представление о том, где именно находится центр.
Не забывай, что размер Демократической и Республиканской партий примерно сравним.
no subject
Date: 2018-03-19 11:14 pm (UTC)Существенное значение имеют ведь только законы (которые энфорсятся), верно?
no subject
Date: 2018-03-19 11:18 pm (UTC)Хммм... а при таком подходе, в чём тогда основные функции правительства у либертерианцев? То есть чем они отличаются от анархистов?
no subject
Date: 2018-03-19 11:21 pm (UTC)У меня такое ощущение, что ты не совсем дружишь с экономикой.
Электромельница может окупиться и за 1 день, если цена вырабатываемого ей электричества очень высокая.
> во сколько раз 4 больше чем -2?
Я предлагаю выкинуть субсидии из рассмотрения.
Сколько, на твой взгляд, стоит solar power в сравнении с основным источником энергии, который сейчас использует промышленность?
> реально тщательно прячется
Но ты же можешь дать свою примерную оценку, верно?
В два раза?
no subject
Date: 2018-03-19 11:23 pm (UTC)Хочешь хороший пример... их есть.... автопроизводители в данный момент пытаются уменьшить выхлоп CO2 хотя официально законов на этот счёт в США то ли ещё нет, то ли они ещё не настолько активные ещё нет.
Ну это кроме формальных соглашений которых надписывали кучу от Киотских и т.д.
Кстати я попал в яблочко, Киотские подписали в 1992 со вступлением в силу в 2008, то есть ровно в 2000 была центральная точка.
no subject
Date: 2018-03-19 11:27 pm (UTC)Многие демократы хотят тратить меньше на военные расходы, борьбу с наркотиками и тюрьмы.
> в чём тогда основные функции правительства у либертерианцев?
Судебная система, полиция, армия.
> чем они отличаются от анархистов?
Степенью их желания сократить размер правительства.
То есть уменьшение правительства в 2 раза - это либертарианец.
Уменьшение правительства в 20 раз - это анархист.
no subject
Date: 2018-03-19 11:30 pm (UTC)Если, пока что, эти исследования на добровольных началах, то, скорее всего, влияние этих исследований на цену индустриальной продукции - не больше нескольких процентов.
Ты согласен с этой оценкой?
no subject
Date: 2018-03-19 11:35 pm (UTC)Угу... и мы медленно но верно к этому идём.
Задай себе простой и очевидный вопрос... если цены на нефть и на газ упали, почему продолжают расти цены на электричество? Реально ли это, чтобы при увеличении "более дешёвых" источников, цены на конечный продукт росли, но прибыль при этом оставалось такой же?
Более того, ты только что изобрёл вечный двигатель, потому что _НИ_ОДНА_ электромельница не сможет за день выработать столько электричества сколько потребляется при её изготовлении.
no subject
Date: 2018-03-19 11:43 pm (UTC)Разработка всегда много дешевле индустриализации, но индустриализация напрямую зависит от разработки. То есть если ты вложился в исследования по снижению CO2, значит ты вынужден пожертвовать скажем разработкой более удобных сидений.
Конечный продукт получается много хуже, чем он мог бы быть. Он может быть даже и не дороже, но хуже и не конкурентоспособный.
Не только законы влияют, но когда и законы и такое... то чем со всем этим заморачиватся, лучше строить электромобили в Китае, на бумаге получается лучше и дешевле.
no subject
Date: 2018-03-19 11:58 pm (UTC)А они продолжают расти?
На сколько выросли цена на электричество, скажем, за последние 5 лет?
Быстрее ли инфляции?
https://www.eia.gov/outlooks/steo/report/electricity.php
Цена на газ, кстати, не так уж и сильно упала. А с 2016-го года - выросла.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=34672
> не сможет за день выработать столько электричества сколько потребляется при её изготовлении
Этот парадокс вполне решается - путём произоводства электромельниц там, где есть другие дешёвые источники электроэнергии.
Например, устанавливаем ядерную электростанцию в Гринландии и производим электромельницы там.
Потом везём электромельницу и устанавливаем её на Long Island - чтобы снабжать New York City экологически чистой электроэнергией.
no subject
Date: 2018-03-20 12:04 am (UTC)Нет, не значит.
Может быть, я просто поднял цены на свою продукцию на эти несколько процентов. Что вполне возможно, если все мои конкуренты - тоже подняли цены.
Повышение цен, конечно, плохо для экономики, даже если это лишь повышение цен на несколько процентов. Но называть это "чудовищным" - явный перебор.
no subject
Date: 2018-03-20 12:14 am (UTC)А если нет? Собственно мы тебя к этой мысли с самого начала и ведём. Не существует легальных бизнесов у которых при массовом производстве скажем свыше 100к вещей в год средний доход выше 10% (после вычета расходов). И вот ты говоришь, что несколько процентов это неважно. Несколько процентов это может быть разница между выгодным производством и работой себе в убыток.
Если мы собираем один шатл, нам это реально не принципиально, но в массовом производстве это так не работает. Если в Китае получается на 2% дешевле завод едет в Китай.
no subject
Date: 2018-03-20 12:22 am (UTC)Где это я такое говорю? Конечно же несколько процентов экономического роста - это важно.
Я говорю, что несколько процентов - это не чудовищно.
> Если в Китае получается на 2% дешевле завод едет в Китай.
Если завод едет в Китай, то рабочая сила в США - дешевеет и, соответственно, в США становится выгоднее продавать что-то другое.
Это если до такого вообще дойдёт.
Последовательные борцы за CO2 вполне могут обложить китайские товары дополнительными импортными пошлинами за выбросы CO2 в Китае. Тогда производство в США вполне останется конкурентоспособным.
no subject
Date: 2018-03-20 12:26 am (UTC)О!!!!!!! А вот это ОФИГЕННЫЙ график.
Смотри, там как раз всё сразу видно на одном графике.
Обама зажал уголь защемив ему яйца дверью при помощи EPA. Энергетика срочно пришлось диверсифицироваться из угля. Посмотри куда они ушли. Ежу понятно, что дальше EPA наедет на газ, но они в два раза нарастили газ, лишь бы только уменьшить закупки субсидированных ветряков.
//Например, устанавливаем ядерную электростанцию в Гринландии и производим электромельницы там.
Это неплохой вариант. Но дорогой. Проще строим новую угольную в Китае, а чтобы на Лонг Айленд не было веерных отключений электроэнергии переводим все производства из Нью Йорка в Китай к новой станции. Если убрать производства то той же Ниагары хватит на очень значительные окрестности.
no subject
Date: 2018-03-20 12:45 am (UTC)Это уже не так очевидно.
Газ - гораздо чище, чем уголь.
Вред от CO2 - гораздо слабее, чем от пыли и радиации, выбрасываемой при сжигании угля.
Поэтому у EPA вряд ли получится так же сильно наехать на газ, как на уголь.
> но они в два раза нарастили газ
Не в два раза, но близко.
Видно, что solar, пока что, имеет несущественненые объемы.
Но ведь это всё меняется. С каждым годом solar energy становится всё эффективнее.
> Проще строим новую угольную в Китае
Так и будет происходить, в какой-то степени.
Но учти, что Китайцы ведь тоже не захотят терпеть угольные электростанции у себя слишком долго. Уровень жизни в Китае уже дорос до российского и продолжает расти.
Скорее всего, объем угольной электроэнергии будет систематически уменьшатся. Сейчас идёт замена на газ. Но со временем, будет серьёзная замена на solar panels.
Кроме того, объем всей производимой электроэнергии может перестать расти и даже начать уменьшаться.
Если люди подключены к матрице - материальные блага для них становятся всё менее важны.
no subject
Date: 2018-03-20 12:51 am (UTC)