Bullet button и Калифония.

[reytsman]

До сегодняшнего дня я думал, что самый невменяемый подарок от Калифорнии всему человечеству, это надпись на _абсолютно_ всех изделиях, что это изделие известно Штату Калифорния, как изделие вызывающее рак (я пока ещё не встречал, ни одной вещи без такой надписи).

Но сегодня, я понял, что они ещё более ушибленные, чем я думал... я узнал что они также подарили миру такой термин, как "bullet button assault weapons". Ушло минут десять чтобы понять что это.

Офигивайте, как я, офигевайте вместе со мной, офигевайте лучше меня.

Comments

[westerby]

Спасибо, посмеялся :)
https://www.youtube.com/watch?v=SOLNvk1FVGo

[dennisgorelik]

Возможно это видео убедило калифорнийских законодателей запретить и bullet button тоже.

[reytsman]

Я думаю у Лии и ко. были другие мотивы, увеличить свои доходы.

[dennisgorelik]

Кто такие "Лии и ко."?

[reytsman]

Лии это один из главный торговцев нелегальным оружием в Калифорнии и одновременно один из главных авторов запретительных законов. Ко. это его друганы по обоим направлениям его бизнеса.
https://en.wikipedia.org/wiki/Leland_Yee

[dennisgorelik]

Вряд ли мотив увеличения доходов привел к запрету сменного магазина.
Чувак зарабатывал как мог, учитывая пожелания избирателей.

[reytsman]

Чем строже запреты, тем дороже нелегальные стволы которыми торгуют законодатели... ну пока не посадят.

[dennisgorelik]

При запретах, обычно, цена растет, а прибыль падает (из-за снижения объемов продаж).
Так что вряд ли он повышал цены для того, чтобы больше заработать на продажах.

[reytsman]

На оружие и наркотики это не распространяется.

[dennisgorelik]

Почему же не распространяется?
В США стрелковое оружие легализовано, и объем торговли оружием в США, наверняка гораздо выше, чем в Европе.

[reytsman]

В Калифорнии оно не очень легализировано. То есть те кто пишут законы, себе пробили все разрешения. Но формально разрешение на скрытое ношение на всё Сан Франциско или где уж там Файнштейн живёт только у неё. Также и со всем остальным...

Кстати, забыл, ещё у демократов популярно с земельными участками. Покупаем типа что-то за свои или в долг, потом издаём закон, которые поднимает стоимость участков раза в три, продаём - профит.

Есть конечно и более стандартные схемы, когда заносят в контору сына Байдена, чтобы папа поратовал за нужные международные решения. Но это уж совсем от бедности.

[dennisgorelik]

> То есть те кто пишут законы, себе пробили все разрешения.

"Все кто пишут законы" или "некоторые из тех, кто пишут законы" пробили себе все разрешения?

> формально разрешение на скрытое ношение на всё Сан Франциско или где уж там Файнштейн живёт только у неё

Разве полицейские в Сан Франциско не имеют разрешение на ношение оружия?

> стандартные схемы, когда заносят в контору сына Байдена

Ну это уже лоббирование. От него не только вред, но и польза есть: убеждает законодателей голосовать и в интересах бизнесов с деньгами, вместо того, чтобы полностью опираться на бедное большинство населения (которое готово с радостью пилить сук, на котором сидит).

[reytsman]

//"Все кто пишут законы" или "некоторые из тех, кто пишут законы" пробили себе все разрешения?
В случае с писателями оружейных законов - все.

//Разве полицейские в Сан Франциско не имеют разрешение на ношение оружия?
Только в рабочее время.

//Ну это уже лоббирование.
Не стоит путать лоббирование с взяточниством, оно зачастую похоже, но это не совсем одно и то же.

[dennisgorelik]

> В случае с писателями оружейных законов - все.

Сколько примерно таких писателей оружейных законов?
Разве не сотни человек?

> Не стоит путать лоббирование с взяточниством

В чем принципиальная разница по результатам между лоббированием и взяточничеством, если мы говорим о регулировании международной торговли?

[reytsman]

//Разве не сотни человек?
Нет. "анти оружейное" движение довольно небольшое. Там парочка законодателей во главе с Файнштейн. Блумберг чуть ли не единственный спонсор. Ну толпы безграмотных журналистов это традиционные полезные идиоты.

//В чем принципиальная разница по результатам между лоббированием и взяточничеством, если мы говорим о регулировании международной торговли?
Ну хотя бы в том, что если мне не изменяет память иностранцам запрещено напрямую заниматься лобированием политики.

[dennisgorelik]

> иностранцам запрещено напрямую заниматься лобированием политики

Ну и что хорошего в этом запрете?
Если у иностранца есть деньги на лоббирование, то, вероятно, он знает, что ведет к увеличению денег и что ведет к уменьшению.
Соответственно, такой иностранец (как и любой другой человек с деньгами), с большей вероятностью будет продвигать изменения в законодательстве в правильном направлении (по сравнению с теми, у кого денег нет).

[reytsman]

Я так подозреваю, это связанно с тем, что правительство должно представлять интересы своих граждан, а не граждан Гватемалы.

[dennisgorelik]

> правительство должно представлять интересы своих граждан, а не граждан Гватемалы.

Почему бы правительству не представлять и интересы иностранных граждан тоже?
Если условные граждане Гватемалы довольны политикой правительства США, то граждане Гватемалы будут больше торговать с США, что приведет к улучшению благосостояния и правительства США и граждан США.

[reytsman]

По определению... если я нанял работника, а он пол дня работает на меня, а пол дня на кого то ещё, даже если это не прямые конкуренты, то поводов для радости нет. Если они хотят подписать контракт на официальную поставку и оплатить то фпирёд, МИД ждёт их.

[dennisgorelik]

> он пол дня работает на меня, а пол дня на кого то ещё

То это, вероятно, потому, что тебе выгоднее нанять этого работника на частичную занятость.

То же самое с иностранными бизнесами (или иностранными государствами) -- нанимать их на полную/эксклюзивную занятость - редко является оптимальным подходом.

[reytsman]

Тогда их выгоднее сократить на половину и урезать расходы. Особенно учитывая, что в США и Англии это никогда не подразумевалось занятием основным и пожизненным.

[dennisgorelik]

> Тогда их выгоднее сократить на половину и урезать расходы

Нет.
Потому что у того сервиса, который эти part-time работники оказывают, может быть довольно крутой diminishing return.
Например, аудитор может потратить пять часов в месяц и найти ошибку в работе твоего бухгалтера.
Но если этот же аудитор потратит 160 часов в месяц, то это будет тебе стоить в 30 раз дороже, а результат будет почти таким же.

Также и с иностранными партнерами: от того, что они будут целовать исключительно твою задницу -- твоя выручка существенно не увеличится.

> в США и Англии это никогда не подразумевалось занятием основным и пожизненным

Что такое "это"?

[reytsman]

Закнодотательство.

[dennisgorelik]

Так ты американских законодателей сократить предлагаешь, что ли?

[reytsman]

Не помешало бы, до двух сроков и до двух нормальных созывов. В идеале, я бы ещё требовал _обязательного_ полного чтения всего закона целиков спонсорами закона перед голосованием.

[dennisgorelik]

> до двух сроков

Зачем ускорять круговорот законодателей?

> до двух нормальных созывов

Что такое "нормальный созыв" и сколько "нормальных созывов" происходит сейчас?

> я бы ещё требовал _обязательного_ полного чтения всего закона целиков спонсорами закона перед голосованием

Я тоже так раньше думал.
Но сейчас я не уверен в правильности такого подхода "keep legal system simple".
Запутывание законов, конечно, имеет свои неприятные последствия.
Но это запутывание законов усиливает влияние лоббистов и бизнеса и уменьшает влияние широких масс, которые не в состоянии понять закон.
В идеальном мире я бы предпочел голосование примерно пропорционально уплаченным налогам + простые законы + полный запрет на финансирование избирательных компаний + высокие зарплаты законодателей.
Но в нашем реальном мире голосование происходит пропорционально количеству людей вне зависимости от уплаченными ими налогов. Поэтому влияние финансово безответственных народных масс приходится хоть как-то компенсировать лоббированием законодателей и запутыванием законов, чтобы уменьшить количество посещений слоном посудной лавки.

[reytsman]

Топик этого поста наглядно показывает, что является конечным результатом такого подхода.

[dennisgorelik]

> что является конечным результатом такого подхода?

Попытка запретить оружие - вряд ли исходит от бизнесов и представляющих их лоббистов.
Большинство населения боится оружия, и голосует соответствующе.

[reytsman]

Ты там ваше мне рассказывал на тему что "как голосуют идиоты, это неважно"

[dennisgorelik]

> "как голосуют идиоты, это неважно"

Вообще-то мой поинт прямо противоположный: "если идиотов много, то довольно важно, как именно они голосуют" (и поэтому приходится использовать запутанные законы и финансирование избирательных кампаний избираемых политиков).

[reytsman]

Ну и как тебе результат? Получившийся закон достаточно "запутанный"?

[dennisgorelik]

> Ну и как тебе результат?

Приемлемый.
В США оружие у населения, пока что, еще не все отобрали (как это уже сделали почти во всех европейских странах).

> Получившийся закон достаточно "запутанный"?

В данном случае запутанность закона непринципиальна, потому что подавляющему большинству бизнесов (которые могли бы профинансировать избрание подходящих законодателей) эти ограничения на продажу оружия безразличны.

(frozen)

[reytsman]

"приемлемый"
То есть для тебя закон который абсолютно бесполезен, усложняет жизнь, усложняет экономику, написан через задницу и ни несёт никакого практического смысла "приемлем". То в общем, то это объясняет предыдущую часть дискуссии.

(frozen)

[dennisgorelik]

> закон который абсолютно бесполезен

Про "абсолютно бесполезен" - это уже твои выдумки.
Одна из вполне вероятных альтернатив этому закону -- прозрачный закон, который совершенно ясно запрещает владение любым стрелковым оружием.
Если запутанный закон бы не был принят, то, скорее всего, приняли бы хорошо всем понятную альтернативу и запретили бы все стреляющее.

Какую из этих двух альтернатив ты предпочтешь?

(frozen)

[reytsman]

//Про "абсолютно бесполезен" - это уже твои выдумки.
Это суровые факты. Единственное что делает этот закон это ещё один маленький шажок в сторону "запретили бы все стреляющее".
То есть маскирует проблему, вместо того чтобы её решать.

Так, как я на правах хозяина, опять утомился, а ты на правах гостя, как и я любишь отвечать до последнего, я эту ветку заморожу.

[reytsman]

По всей стране народ спорит как лучше всего собрать винтовку и т.д., без серийника, и только в Калифорнии решают проблему, как заряжать винтовку.

Я думаю, ещё парочка законов и они в Калифорнии на стрельбище будут с токарным станком выезжать, чтобы успевать за законодателями.

[mormish]

Так уже и bullet button запретили. Теперь только fixed magazine.

[merig00]

а можно bullet hook теперь? вместо кнопки какой-то pin вытаскивать? :)

[mormish]

Ага. Теперь AR Maglock кнопку можно поставить, задний take down pin заменить на удобный с кольцом для быстрого выдёргивания, а на передний поставить бампер, чтобы upper не падал до конца вниз. Гемор тот ещё, особенно с чисткой, но работает. Можно бампер не ставить, тогда чистить проще.

[reytsman]

Ну я надеюсь, что теперь то преступность точно упадёт? Сколько уж там случаев в год стрельбы со сменой магазинов?

[mormish]

Нет, рано ещё успокаиваться. Вот как разрешения на покупку патронов только у FFL дилеров с 30-ти дневным waiting period введут, так население и вздохнёт спокойно. Лично я готовлюсь, прикупил Lee пресс.

[reytsman]

Ничего ничего.... понятное дело, что закупку только у дилеров введут не саму по себе, а одновременно с полным запретом самокрута. Патроны уже из других штатов завозить низя, скоро туда же капсюли и порох запишут ну и скорее всего запретят пули с острым наконечником до кучи....

Мне вот интересно, если Трампу реально получиться назначить ещё нескольких верховных судей куда сдвинется баланс между второй и четырнадцатой поправками.

[reytsman]

Собственно говоря именно из новости о запрете, я и узнал о существовании такого гениального изобретения.

[merig00]

Уже обошли: https://www.youtube.com/watch?v=XedaFH6pC1o

[mormish]

Это да, уже много вариаций.