Bullet button и Калифония.

[reytsman]

До сегодняшнего дня я думал, что самый невменяемый подарок от Калифорнии всему человечеству, это надпись на _абсолютно_ всех изделиях, что это изделие известно Штату Калифорния, как изделие вызывающее рак (я пока ещё не встречал, ни одной вещи без такой надписи).

Но сегодня, я понял, что они ещё более ушибленные, чем я думал... я узнал что они также подарили миру такой термин, как "bullet button assault weapons". Ушло минут десять чтобы понять что это.

Офигивайте, как я, офигевайте вместе со мной, офигевайте лучше меня.

Comments

[reytsman]

//Разве не сотни человек?
Нет. "анти оружейное" движение довольно небольшое. Там парочка законодателей во главе с Файнштейн. Блумберг чуть ли не единственный спонсор. Ну толпы безграмотных журналистов это традиционные полезные идиоты.

//В чем принципиальная разница по результатам между лоббированием и взяточничеством, если мы говорим о регулировании международной торговли?
Ну хотя бы в том, что если мне не изменяет память иностранцам запрещено напрямую заниматься лобированием политики.

[dennisgorelik]

> иностранцам запрещено напрямую заниматься лобированием политики

Ну и что хорошего в этом запрете?
Если у иностранца есть деньги на лоббирование, то, вероятно, он знает, что ведет к увеличению денег и что ведет к уменьшению.
Соответственно, такой иностранец (как и любой другой человек с деньгами), с большей вероятностью будет продвигать изменения в законодательстве в правильном направлении (по сравнению с теми, у кого денег нет).

[reytsman]

Я так подозреваю, это связанно с тем, что правительство должно представлять интересы своих граждан, а не граждан Гватемалы.

[dennisgorelik]

> правительство должно представлять интересы своих граждан, а не граждан Гватемалы.

Почему бы правительству не представлять и интересы иностранных граждан тоже?
Если условные граждане Гватемалы довольны политикой правительства США, то граждане Гватемалы будут больше торговать с США, что приведет к улучшению благосостояния и правительства США и граждан США.

[reytsman]

По определению... если я нанял работника, а он пол дня работает на меня, а пол дня на кого то ещё, даже если это не прямые конкуренты, то поводов для радости нет. Если они хотят подписать контракт на официальную поставку и оплатить то фпирёд, МИД ждёт их.

[dennisgorelik]

> он пол дня работает на меня, а пол дня на кого то ещё

То это, вероятно, потому, что тебе выгоднее нанять этого работника на частичную занятость.

То же самое с иностранными бизнесами (или иностранными государствами) -- нанимать их на полную/эксклюзивную занятость - редко является оптимальным подходом.

[reytsman]

Тогда их выгоднее сократить на половину и урезать расходы. Особенно учитывая, что в США и Англии это никогда не подразумевалось занятием основным и пожизненным.

[dennisgorelik]

> Тогда их выгоднее сократить на половину и урезать расходы

Нет.
Потому что у того сервиса, который эти part-time работники оказывают, может быть довольно крутой diminishing return.
Например, аудитор может потратить пять часов в месяц и найти ошибку в работе твоего бухгалтера.
Но если этот же аудитор потратит 160 часов в месяц, то это будет тебе стоить в 30 раз дороже, а результат будет почти таким же.

Также и с иностранными партнерами: от того, что они будут целовать исключительно твою задницу -- твоя выручка существенно не увеличится.

> в США и Англии это никогда не подразумевалось занятием основным и пожизненным

Что такое "это"?

[reytsman]

Закнодотательство.

[dennisgorelik]

Так ты американских законодателей сократить предлагаешь, что ли?

[reytsman]

Не помешало бы, до двух сроков и до двух нормальных созывов. В идеале, я бы ещё требовал _обязательного_ полного чтения всего закона целиков спонсорами закона перед голосованием.

[dennisgorelik]

> до двух сроков

Зачем ускорять круговорот законодателей?

> до двух нормальных созывов

Что такое "нормальный созыв" и сколько "нормальных созывов" происходит сейчас?

> я бы ещё требовал _обязательного_ полного чтения всего закона целиков спонсорами закона перед голосованием

Я тоже так раньше думал.
Но сейчас я не уверен в правильности такого подхода "keep legal system simple".
Запутывание законов, конечно, имеет свои неприятные последствия.
Но это запутывание законов усиливает влияние лоббистов и бизнеса и уменьшает влияние широких масс, которые не в состоянии понять закон.
В идеальном мире я бы предпочел голосование примерно пропорционально уплаченным налогам + простые законы + полный запрет на финансирование избирательных компаний + высокие зарплаты законодателей.
Но в нашем реальном мире голосование происходит пропорционально количеству людей вне зависимости от уплаченными ими налогов. Поэтому влияние финансово безответственных народных масс приходится хоть как-то компенсировать лоббированием законодателей и запутыванием законов, чтобы уменьшить количество посещений слоном посудной лавки.

[reytsman]

Топик этого поста наглядно показывает, что является конечным результатом такого подхода.

[dennisgorelik]

> что является конечным результатом такого подхода?

Попытка запретить оружие - вряд ли исходит от бизнесов и представляющих их лоббистов.
Большинство населения боится оружия, и голосует соответствующе.

[reytsman]

Ты там ваше мне рассказывал на тему что "как голосуют идиоты, это неважно"

[dennisgorelik]

> "как голосуют идиоты, это неважно"

Вообще-то мой поинт прямо противоположный: "если идиотов много, то довольно важно, как именно они голосуют" (и поэтому приходится использовать запутанные законы и финансирование избирательных кампаний избираемых политиков).

[reytsman]

Ну и как тебе результат? Получившийся закон достаточно "запутанный"?

[dennisgorelik]

> Ну и как тебе результат?

Приемлемый.
В США оружие у населения, пока что, еще не все отобрали (как это уже сделали почти во всех европейских странах).

> Получившийся закон достаточно "запутанный"?

В данном случае запутанность закона непринципиальна, потому что подавляющему большинству бизнесов (которые могли бы профинансировать избрание подходящих законодателей) эти ограничения на продажу оружия безразличны.

(frozen)

[reytsman]

"приемлемый"
То есть для тебя закон который абсолютно бесполезен, усложняет жизнь, усложняет экономику, написан через задницу и ни несёт никакого практического смысла "приемлем". То в общем, то это объясняет предыдущую часть дискуссии.

(frozen)

[dennisgorelik]

> закон который абсолютно бесполезен

Про "абсолютно бесполезен" - это уже твои выдумки.
Одна из вполне вероятных альтернатив этому закону -- прозрачный закон, который совершенно ясно запрещает владение любым стрелковым оружием.
Если запутанный закон бы не был принят, то, скорее всего, приняли бы хорошо всем понятную альтернативу и запретили бы все стреляющее.

Какую из этих двух альтернатив ты предпочтешь?

(frozen)

[reytsman]

//Про "абсолютно бесполезен" - это уже твои выдумки.
Это суровые факты. Единственное что делает этот закон это ещё один маленький шажок в сторону "запретили бы все стреляющее".
То есть маскирует проблему, вместо того чтобы её решать.

Так, как я на правах хозяина, опять утомился, а ты на правах гостя, как и я любишь отвечать до последнего, я эту ветку заморожу.