Статистические дискусии.

[reytsman]

один рябчик, один конь
из старого анекдота

Один из френдов.
-Статистика заболеваний (приводит график) наводит на мысль, что как то вакцины не очень.... никакой корреляции между прививками и заболеваемостью в разных странах.

В каментах.
-Вы всё врёте, у нас в Израиле прекрасно работает. Госпитализация вакцинированных к не вакцинированным 4:1.

Я:
-Простите, а как вас со смертностью?
-Это надо искать, мне лень.
-И всё таки? Может этих данных просто нет?
-Вы всё врёте они есть.
-Ну хорошо, а можно на них посмотреть?
-Можно ищите.
-То есть данные не найти?
-Ну на, подавись. 8 летальных случаев. 4 не привитых, 3 привитых дважды 1 трижды
-То есть смертность привитых при госпитализации в четыре раза выше чем не привитых.
-8 случаев, это слишком мало для статистического анализа.

Предыдущий пост был был про закон больших чисел, что когда статистика очень очень большая вроде "общего числа заболеваний" её трудно фальсифицировать постоянно и организованно в разных странах.

Этот пост про закон малых чисел. Страшная пандемия вуханьки выдаёт такую гору трупов, что их слишком мало для каких либо статистических оценок эффективности вакцин.

Зато между большими числами и маленькими числами находиться бесчисленное число манипуляций в отборах и подсчётах.

Comments

Re: А чо там такого интересного?

[xwind]

А хрен поймёшь чего добивается cjelli, но я счас открою, раз такая пьянка.

А чо тут непонятного?

[idan11]

Он хочет доказать что вакцина работает.
Ну почти.
А согласно Worldometer там ситуация как в прошлом году когда было 0% вакнутых.
Аналогично и с другими СИЛЬНО вакнутыми странами - один хер.

Re: А чо тут непонятного?

[xwind]

Он хочет доказать что вакцина работает.

Хз чё он хочет доказать, потому что от серьёзных аргументов он уходит в демагогию, но при этом доёбывается по факту до неформальности и небрежности дискуссии. Этакий классический тролльский push-pull. Я вот и думаю, то ли это внутриеврейские разборки (яшка это вообще что?), которые мне нахер не упали, то ли он так пытается доказать себе, что он не ошибся уколовшись. Что мне опять-таки пох, потому что все свободные люди, и каждый колется чем хочет. Короче не понимаю интереса.

Но если что, у рейтсмана всё без имен, и дискуссия подзамочная, а сжеля усторил поимённую драму. Некрасиво.

яшка это вообще что?

[idan11]

Скорее всего это, который Хелло! (для Арбата) - https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/

Любой срач - это некрасиво.
А страх перед будущим как оценить? Ведь побочки УЖЕ есть, а прогнозы медиков...ну тут ХЗ вообще чему верить. А где-то на уровне подсознания сидит "И как оно потом будет? А вдруг?"

Re: А чо тут непонятного?

[cjelli]

какую демагогию? Что вы несете? Мы, по-моему еще там договорились, что не надо путать вакцину и вакханалию.

А Рейцман передернул все, что было можно, решил за мой счет поразвлекаться. Нечистоплотно это.

Re: А чо тут непонятного?

[xwind]

Бля, я 30 раз об этом потом пожалею, ну да поехали.

Я не знаю как правильно назвать явление, когда собеседник подлавливает на специальным образом сконструированных ловушках - частностях, при этом уходя от обсуждения сути явления в общем и по существу. Или, если сказать по-другому, читает буквально, игнорируя передаваемый смысл комментария. Ну пусть будет не демагогия, у древних греков небось специальный термин для такого был, но в философиях я как свинья в апельсинах.

Вот в связи с этим и возникает диссонанс, что если спорить серьёзно, то нужно не в ловушки-частности ловить, а обстоятельно привносить общие и обширные аргументы, и что бы не было лень. Чтобы цель была до чего-то докопаться или донести, а не подловить. Мы же не в юридической разборке по контрактам. А если нет, то ловить оппонента на небрежно сформулированных тезисах, которые вообще не факт что тезисы, так себе занятие. Почесать ЧСВ - ну вроде ж взрослые люди. Тем более что оппонент не выдаёт взаимоисключаютщие параграфы с точки зрения системного взгляда.

Итого драма на пустом месте из-за разного подхода собеседников к разговору. С публичным маханием кулаками опосля. И ладно если бы вы или рейтсман были терминальными дебилами (типа страктора или сорбикета), там всё было бы понятно, я б тогда даже слова не сказал. Так нет же, нормальные, умные, уважаемые люди, вроде должны уметь сводить разговор на продуктивную беседу, иначе зачем вообще разговаривать? Вот что мне непонятно.

Хер знает, смог я до вас донести мысль или нет. Если нет, то считайте что я доебался на пустом месте, и проехали, не стоит оно того.

Re: А чо тут непонятного?

[reytsman]

Ну меня часто не так понимают, я в общем то привык.
К тому же с точки зрения внимания к точности формулировок он в принципе прав, я просто не был готов к дискуссии с настолько тщательным подходом к формулировкам, так проходил мимо бросил пошёл дальше.
Это кстати стандартная проблема, нужно знать свою аудиторию, я привык, что у меня все ценят мои приколы.

В общем можно сказать, наши еврейские разборки, когда нужны три синагоги на одного еврея.

Тут дело в том, что по большому счёту, в аграрном вопросы мы сходимся, так что только и остаётся прикалываться, да придираться к мелочам. Ну обиделся человек на пои подколки, ну обозвал меня Яшей, что в общем то достаточно обидно.... тем более, что яша всю эту пургу несёт всерьёз и с умным видом, да ещё и клеймит оппонентов.... а у меня была так зарисовка по мотивам.

Re: А чо тут непонятного?

[pan_netnet]

это такая еврейская особенность. регулярно ехать крышей. и соплемеников туда же гнать. дело юдертатов и хаимов румовских живет и процетает. самое ж понное в том шо вот такие ебанаты имеют свойство переживають всякие там пиздецы, делаться жетвами и дальше потом срать в моск воим гавном.