Нам пишут или НАУКА против статистики.
Oct. 26th, 2021 12:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
reytsmanКак мы уже выяснили, если с госпитализациями с прививками ситуация запутанная, то ли не вакцинированные бегут раньше и больше, а вакцинированные сидят дома с "я привитый, мне всё по фиг", то ли прививки более или менее действительно "облегчают протекание" и уменьшают госпитализацию.
Теоретически, должно быть второе, с фундаментальной точки зрения, чем раньше организм начинает вырабатывать антитела, тем легче должно протекать заболевание.
А вот со смертностью, ситуация мягко говоря задумчивая. Уже привили КУЧУ народа, уже КУЧА переболела, а смертность наоборот берёт новые высоты. На мой вопрос, "а почему собственно?". Мне было сказано, что я вообще ничего не понимаю, и что вакцинация снижает смертность в 10 раз и даже были присланы ссылки на 6 (шесть) исследований, которые должны были этот тезис доказывать.
Мне не трудно, я зануда. Я полистал, там долго листать не нужно, где то достаточно почитать выводы, где то посмотреть таблицы с исходными данными. Раз уж я потратил на это время, я своё "исследование" тоже опубликую в данном посте:
Последняя ссылка например
"Given that vaccination reduces asymptomatic infection with SARS-CoV-2,2,3 it is plausible that vaccination reduces transmission; however, data from clinical trials and observational studies are lacking."
В переводе с языка заказной статистики на нормальный, "мы не нашли доказательство что вакцинации препятствует передачи, хотя нам очень хотелось".
Вторя ссылка снизу:
"Among fully vaccinated health care workers, the occurrence of breakthrough infections with SARS-CoV-2 was correlated with neutralizing antibody titers during the peri-infection period. Most breakthrough infections were mild or asymptomatic, although persistent symptoms did occur."
Перевод. "Мы понятия не имеем как прививка влияет на смертность, но нам кажется что возможно привитые болеют легче, но цифр реально это сравнивающих у нас нет"
Третья снизу ссылка:
"Compared with unvaccinated patients, risk of asymptomatic SARS-CoV-2 infection was lower among those >10 days after the first dose "
Как это переводиться я не уверен, но звучит как "у вакцинированных мы наблюдали больше симптомов чем, не у вакцинированных". Опять таки про какое либо снижение смертности ни слова.
Четвёртая снизу:
Вообще не понял что они хотели сказать и как измеряли, но то что в таблице S1 в аппендиксе цифры в столбике Cases* (PCR positive) и цифры в столбике Controls* (PCR negative) абсолютно идентичные для всех возрастных групп, наводят на мысль, что статистика была присобачена для красоты и авторы, то не очень понимают, что и как они считают.
Пятая снизу, вторая сверху:
" Adjusted estimates of vaccine effectiveness at 7 days or longer"
Летели два крокодила один зелёный второй налево. Если я правильно понимаю, что они сравнивали они сравнивали два отрезка времени и пытались вывести эффективность вакцин исходя из того сколько народу было госпитализировано после начала вакцинации. Это ШИКАРНАЯ идея, для цикличного заболевания. Хочешь выводи эффективность вакцин, хочешь жуткий вред, смотря какие отрезки синуса брать.
Первая ссылка это просто ПЕСНЯ
Таблица S3. Побочная реакция на вакцину. Вакцина 30% от участников, контрольная группа 13% от участников. Да понятно, что большая часть это температура и то что угрожающих жизни случаев столько же сколько в контрольной группе. Но вот серьёзные осложнения 1.2% против 0.7%, это уже повод спросить "а почему собственно".
Впрочем самый писк это таблица S4.
В привитой группу умерло 15 человек, а контрольной 14.
---------
Шесть исследований _НИ_ОДНОГО_ не то что подтверждающего что-то там про "в десять раз", ни одного даже пытающегося исследовать эффективность вакцин в предотвращении смертности.
Теоретически, должно быть второе, с фундаментальной точки зрения, чем раньше организм начинает вырабатывать антитела, тем легче должно протекать заболевание.
А вот со смертностью, ситуация мягко говоря задумчивая. Уже привили КУЧУ народа, уже КУЧА переболела, а смертность наоборот берёт новые высоты. На мой вопрос, "а почему собственно?". Мне было сказано, что я вообще ничего не понимаю, и что вакцинация снижает смертность в 10 раз и даже были присланы ссылки на 6 (шесть) исследований, которые должны были этот тезис доказывать.
Мне не трудно, я зануда. Я полистал, там долго листать не нужно, где то достаточно почитать выводы, где то посмотреть таблицы с исходными данными. Раз уж я потратил на это время, я своё "исследование" тоже опубликую в данном посте:
Последняя ссылка например
"Given that vaccination reduces asymptomatic infection with SARS-CoV-2,2,3 it is plausible that vaccination reduces transmission; however, data from clinical trials and observational studies are lacking."
В переводе с языка заказной статистики на нормальный, "мы не нашли доказательство что вакцинации препятствует передачи, хотя нам очень хотелось".
Вторя ссылка снизу:
"Among fully vaccinated health care workers, the occurrence of breakthrough infections with SARS-CoV-2 was correlated with neutralizing antibody titers during the peri-infection period. Most breakthrough infections were mild or asymptomatic, although persistent symptoms did occur."
Перевод. "Мы понятия не имеем как прививка влияет на смертность, но нам кажется что возможно привитые болеют легче, но цифр реально это сравнивающих у нас нет"
Третья снизу ссылка:
"Compared with unvaccinated patients, risk of asymptomatic SARS-CoV-2 infection was lower among those >10 days after the first dose "
Как это переводиться я не уверен, но звучит как "у вакцинированных мы наблюдали больше симптомов чем, не у вакцинированных". Опять таки про какое либо снижение смертности ни слова.
Четвёртая снизу:
Вообще не понял что они хотели сказать и как измеряли, но то что в таблице S1 в аппендиксе цифры в столбике Cases* (PCR positive) и цифры в столбике Controls* (PCR negative) абсолютно идентичные для всех возрастных групп, наводят на мысль, что статистика была присобачена для красоты и авторы, то не очень понимают, что и как они считают.
Пятая снизу, вторая сверху:
" Adjusted estimates of vaccine effectiveness at 7 days or longer"
Летели два крокодила один зелёный второй налево. Если я правильно понимаю, что они сравнивали они сравнивали два отрезка времени и пытались вывести эффективность вакцин исходя из того сколько народу было госпитализировано после начала вакцинации. Это ШИКАРНАЯ идея, для цикличного заболевания. Хочешь выводи эффективность вакцин, хочешь жуткий вред, смотря какие отрезки синуса брать.
Первая ссылка это просто ПЕСНЯ
Таблица S3. Побочная реакция на вакцину. Вакцина 30% от участников, контрольная группа 13% от участников. Да понятно, что большая часть это температура и то что угрожающих жизни случаев столько же сколько в контрольной группе. Но вот серьёзные осложнения 1.2% против 0.7%, это уже повод спросить "а почему собственно".
Впрочем самый писк это таблица S4.
В привитой группу умерло 15 человек, а контрольной 14.
---------
Шесть исследований _НИ_ОДНОГО_ не то что подтверждающего что-то там про "в десять раз", ни одного даже пытающегося исследовать эффективность вакцин в предотвращении смертности.
no subject
Date: 2021-10-27 05:21 pm (UTC)старшую возрастную группу прививали первой
The Israel MoH planned, organised, and continues to lead the nationwide vaccination campaign, which began on Dec 20, 2020, and was initially targeted at people aged 65 years and older, health-care workers, and residents of long-term care facilities. Vaccine availability was subsequently expanded, approximately weekly, to younger age cohorts in 5-year intervals.
т.е. непривитыми они были очень недолго. и однако ж 554 человека умерли. а потом за все остальное время исследования - 61, умирать перестали. поэтому там не просто кейсы считаются, а с учетом тех самых периодов, когда они были вакцинированные и нет.
а, я поняла. вы думаете, это разные люди, вакцинированные и невакцинированные, что ли?
нет, это одни и те же. в разном статусе.
в общем, вы сначала разберитесь вообще, в состоянии ли вы эту статью самостоятельно прочитать и понять. я уже осознала, что не готова объяснять каждую следующую цифру.
no subject
Date: 2021-10-27 05:55 pm (UTC)Они правда сделали ТАКОЙ маразм у них вообще нет ни контрольной группы не без контрольной и вообще НИ ОДНОГО постоянного параметра?
Признаюсь, такого я предположить не мог. То есть верно и моё первое предположение и второе.... они не только привязались к пикам и падениям, но ещё и в полу случайном порядке смешали популяции?
То есть это исследование мусор просто изначально по вводным данным?
Они что выводят эффективность вакцины из корреляции вакцинации и падения заражений?
Нет конечно этот метод регулярно применяется, как я недавно выяснил, при фальсификации эффекта вакцинации, когда вакцинация начинается на спаде эпидемии. Но они правда сделали это с вуханькой? Когда уже известно за заболевание циклично?
Видимо, я очень плохо читаю. Давайте вы мне своими словами перескажите, если я не правильно понимаю. Как они посчитали привитых, как они посчитали не привитых и как они посчитали умерших. Нас в общем то интересует очень простой вопрос, за определённый отрезок времени сколько в этот период умерло среди вакцинированных, сколько среди не вакцинированных и сколько было всего вакцинированных и не вакцинированных.
no subject
Date: 2021-10-27 08:16 pm (UTC)Кто-то просто слоупок :). Они этот финт проворачивают ещё со времён изначального файзеровского исследования. Исследование провели, группо плацебо по окончанию привили, концы в воду.
Вот и получается что для того что бы хоть что-то вменяемое наловить нужен сырец, индивидуальные, так сказать, точки. Возраст, привитость, симптомы, сопутсвующее заболевание (хотя бы галочкой по списку коморбидитей из ЦДЦ), протокол лечения, исход, географическое местоположение. К этому нужна доп табличка сопутствующих заболеваний у населения с разбивкой по возрастам, привитость с разбивкой по возрастам и с указанием географического местоположения.
Кстати даже в этой статье авторы отмечают что тестировали группы по разному (что один в один совпадает с тем что рассказал мишаколобофф про сингапур). А данные которые им давали были аггрегаты. Причём очень удобный период выбран для отчётности.
А если отвлечься от конкретной работы то по сумме данных на сегодняшний день мы имеем отсутствие практической разницы в заражениях и распространениях, возможно снижение числа тяжёлых случаев у уязвимой категории (тут нужно очень внимательно смотреть в сопутсвующие), 1:4 до 1:8 разницу по сметрности попавших в больничку (тут вообще мне пока нифига не понятно, кроме сопуствующих нужно ещё смотреть в протоколы лечения, а так же в требования к отчётности (как считают смертность от ковида мы уже видели)). Т.е. примерно то что было понятно с самого начала, что прививка помогает старым и больным.
no subject
Date: 2021-10-27 08:54 pm (UTC)Но если они реально доказываются зависимость корреляцией где ещё вне глобал ворминга.... то это уже реальная полярная лисичка.
no subject
Date: 2021-10-27 09:21 pm (UTC)Не гони коней, это следующий этап, до этого мы ещё не дошли. В конкретно этой работе они просто два числа поделили друг на друга, которые им дали. Т.е. смотри комментарий выше. А корреляцию они просто типа рядом стояло упомянули.
no subject
Date: 2021-10-27 09:42 pm (UTC)У меня такое впечатление что чисел ни разу не два.... а они пытаются рассчитать зависимость среди двух кривых.
Какое на фиг число, если они считают не за один раз, а за отрезок времени, причём во время этого отрезка усиленно прививают не привитых.
Где они число то берут?
no subject
Date: 2021-10-27 09:57 pm (UTC)У министерства здравозахоронения же.
SELECT * FROM AGGREGATE WHERE DATE BETWEEN JAN2021 AND APR2021
... пару манипуляций с датафреймом GROUPBY и дальше ...
for category in categories:
category.efficacy = 1 - category.chipped / category.non-chipped
no subject
Date: 2021-10-28 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-28 03:15 pm (UTC)Этот хитрый путь и есть просто тупо брать данные как есть с выхлопа отчётности, и представлять что они связные.
no subject
Date: 2021-10-27 09:27 pm (UTC)еще раз - если вы не в состоянии прочитать текст и самостоятельно его понять, то вам не стоит рассуждать о маразме, фальсификациях и мусорности исследований. компетенции не хватает.
а про то, что вы плохо читаете, я вам сказала уже давно и не раз. и показала с цитатами, как вы раз за разом банально не видите в тексте всего то, о чем потом драматически вопрошаете.
no subject
Date: 2021-10-27 09:51 pm (UTC)Вы видимо понимаете, что они проверяли, но судя по тому, что вы тоже не можете объяснить, где тут контрольная группа и что на что они делят, не понимаете о чём я вас спрашиваю и почему без этих простых вещей это всё доно большое деление на ноль.
no subject
Date: 2021-10-27 11:13 pm (UTC)и я тоже могу объяснить, но мне надоело.
вот просто подряд - вы в названии не увидели, что они вообще вопросом озадачились, не заметили данных по влиянию вакцины на исходы, потом не заметили, что они в разбивке и смерти есть отдельно, не поняли период исследования, хотя там есть детальное описание, как он выбран, не нашли количество вакцинированных, хотя этому посвящена отдельная большая таблица со всякими деталями, не поняли методику подсчета, хотя она тоже подробно описана там же не отходя от кассы. каждый из этих пунктов я аккуратно показывала. но вот как-то у меня возникло ощущение, что любое непонимание вы громко описываете как «они фигню наклепали, хаха!», в то время как реально вы просто не прочитали или не поняли кусок текста. цитировать и/или переводить всю статью целиком, на случай, если вы там еще что-то потеряли, мне не очень интересно. ну т.е. я могла бы, если бы вас интересовало, что там, а не просто «насовать в панамку». пока что это выглядит так, что вы видите знакомые слова и на них реагируете, а все остальное остается за бортом. но ваши когнитивные проблемы не означают, что статья или данные плохие.
no subject
Date: 2021-10-28 01:36 pm (UTC)Я знаю, как описывают внятно и это не оно.
Зато там есть ВСЕ классические признаки "заливаем водой и делаем вид, что под ней бетон". Когда в работе ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ много слов через которые нужно продираться и когда слова и графики разбросаны по тексту то в большинстве случаев мы имеем попытку прикрыть слабые или сомнительные результаты более внушительным объёмом.
no subject
Date: 2021-10-28 08:53 pm (UTC)мне выглядит вполне внятно.
а у вас или локальное затмение, или с темой проблемы, или хз, но это на вашей стороне.
«слова и графики разбросаны по тексту» - вот это прекрасно, конечно, так можно докопаться к абсолютно чему угодно :)
не, ну правда же - я вам прямо списком в предыдущем комментарии написала, что вы в упор не видите то, что написано теми самыми словами, которые вы искали. даже не синонимы. как их можно не найти - я не знаю. но это означает, что точно не в статье дело, сорри.