Нам пишут или НАУКА против статистики.

[reytsman]

Как мы уже выяснили, если с госпитализациями с прививками ситуация запутанная, то ли не вакцинированные бегут раньше и больше, а вакцинированные сидят дома с "я привитый, мне всё по фиг", то ли прививки более или менее действительно "облегчают протекание" и уменьшают госпитализацию.

Теоретически, должно быть второе, с фундаментальной точки зрения, чем раньше организм начинает вырабатывать антитела, тем легче должно протекать заболевание.

А вот со смертностью, ситуация мягко говоря задумчивая. Уже привили КУЧУ народа, уже КУЧА переболела, а смертность наоборот берёт новые высоты. На мой вопрос, "а почему собственно?". Мне было сказано, что я вообще ничего не понимаю, и что вакцинация снижает смертность в 10 раз и даже были присланы ссылки на 6 (шесть) исследований, которые должны были этот тезис доказывать.
Мне не трудно, я зануда. Я полистал, там долго листать не нужно, где то достаточно почитать выводы, где то посмотреть таблицы с исходными данными. Раз уж я потратил на это время, я своё "исследование" тоже опубликую в данном посте:

Последняя ссылка например
"Given that vaccination reduces asymptomatic infection with SARS-CoV-2,2,3 it is plausible that vaccination reduces transmission; however, data from clinical trials and observational studies are lacking."
В переводе с языка заказной статистики на нормальный, "мы не нашли доказательство что вакцинации препятствует передачи, хотя нам очень хотелось".

Вторя ссылка снизу:
"Among fully vaccinated health care workers, the occurrence of breakthrough infections with SARS-CoV-2 was correlated with neutralizing antibody titers during the peri-infection period. Most breakthrough infections were mild or asymptomatic, although persistent symptoms did occur."
Перевод. "Мы понятия не имеем как прививка влияет на смертность, но нам кажется что возможно привитые болеют легче, но цифр реально это сравнивающих у нас нет"

Третья снизу ссылка:
"Compared with unvaccinated patients, risk of asymptomatic SARS-CoV-2 infection was lower among those >10 days after the first dose "
Как это переводиться я не уверен, но звучит как "у вакцинированных мы наблюдали больше симптомов чем, не у вакцинированных". Опять таки про какое либо снижение смертности ни слова.

Четвёртая снизу:
Вообще не понял что они хотели сказать и как измеряли, но то что в таблице S1 в аппендиксе цифры в столбике Cases* (PCR positive) и цифры в столбике Controls* (PCR negative) абсолютно идентичные для всех возрастных групп, наводят на мысль, что статистика была присобачена для красоты и авторы, то не очень понимают, что и как они считают.

Пятая снизу, вторая сверху:
" Adjusted estimates of vaccine effectiveness at 7 days or longer"
Летели два крокодила один зелёный второй налево. Если я правильно понимаю, что они сравнивали они сравнивали два отрезка времени и пытались вывести эффективность вакцин исходя из того сколько народу было госпитализировано после начала вакцинации. Это ШИКАРНАЯ идея, для цикличного заболевания. Хочешь выводи эффективность вакцин, хочешь жуткий вред, смотря какие отрезки синуса брать.

Первая ссылка это просто ПЕСНЯ
Таблица S3. Побочная реакция на вакцину. Вакцина 30% от участников, контрольная группа 13% от участников. Да понятно, что большая часть это температура и то что угрожающих жизни случаев столько же сколько в контрольной группе. Но вот серьёзные осложнения 1.2% против 0.7%, это уже повод спросить "а почему собственно".

Впрочем самый писк это таблица S4.
В привитой группу умерло 15 человек, а контрольной 14.

---------
Шесть исследований _НИ_ОДНОГО_ не то что подтверждающего что-то там про "в десять раз", ни одного даже пытающегося исследовать эффективность вакцин в предотвращении смертности.

Comments

[vit_r]

Невозможно провести исследования после того, как вакцину объявили фактором выживания. Контрольную группу не сделать, потому что любой врач для пациентов высокого риска прививки посоветует (если нет противопоказаний). Мы как всегда сравниваем яблоки с утками.

А "привитый медперсонал" -- это бред изначально, потому что люди (кто работал) получили иммунитет ещё на первой волне.

[reytsman]

ссылки кому интересно


Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine through 6 Months

Impact and effectiveness of mRNA BNT162b2 vaccine against SARS-CoV-2 infections and COVID-19 cases, hospitalisations, and deaths following a nationwide vaccination campaign in Israel: an observational study using national surveillance data

Effectiveness of the BNT162b2 Covid-19 Vaccine against the B.1.1.7 and B.1.351 Variants

Impact of the Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Vaccine on Asymptomatic Infection Among Patients Undergoing Preprocedural COVID-19 Molecular Screening

Covid-19 Breakthrough Infections in Vaccinated Health Care Workers

Effect of Vaccination on Transmission of SARS-CoV-2

[orange_isle]

ахаха
ну мне несложно, я могу свой комментарий и сюда скопировать.

Рили? :D
ну я ж говорила уже - с чтением проблемы, похоже.
вот та, "вторая сверху", сопровождена хорошей оговоркой, отличной просто - "если я правильно понимаю".
не уточните, какие такие ДВА отрезка времени вы там поняли?
(что ревьюеры ланцета сплошь дебилы и приняли статью, которую вы сходу забраковали, это уж ничего не поделаешь, других нема. правда, неясно, зачем вы еще просите ссылки, раз и так видно, что там одни идиоты статьи пишут)
ну и если вы вдруг там НЕ ЗАМЕТИЛИ



когда вы спрашиваете "а почему, собственно?" про разницу 1,2% осложнений у некоей действующей субстанции и 0,5% осложнений у плацебо, попробуйте этот вопрос произнести вслух. целиком только. на мой личный взгляд, в нем же содержится и ответ, но если вам это не очевидно, можете попросить кого-то другого задать его вам, может, так более ясно получится.

учимся читать дальше (очень полезное умение, чесслово) - четвертая снизу, "Вообще не понял что они хотели сказать и как измеряли": *Cases and controls were matched one-to-one by age, sex, nationality, and reason for polymerase chain reaction (PCR) testing.
вот прямо под озадачившей вас таблицей так и написано, почему цифры одинаковые в двух колонках. авторам-то понятно, что и как они считали, а за ваши скиллы они не в ответе. ну и вишенкой здесь будет как раз их цель - Pfizer-BioNTech vaccine effectiveness against infection and against disease in Qatar (PCR-confirmed infection that led to severe, critical, or fatal disease). это к тому, что никто предотвращением смертности не интересовался. это вы просто опять не заметили, ага.

едем дальше. третья снизу. не уверен - не обгоняй (с). среди вакцинированных меньше бессимптомных носителей, нежели чем среди невакцинированных. это означает, что они технически не могут передавать вирус, т.е. вакцинация снижает трансмиссию. вы же об этом тоже волновались? ну вот, нате.

по последней ссылке мне особенно понравился ваш вывод. там же написано, что данных клинических исследований и наблюдений не хватает, да? и вы радостно пишете, что они не нашли доказательств. а между тем можно было всего лишь прочитать прямо следующее предложение, в котором они, собственно, гордо и сообщают, что они эти самые отсутствующие данные практическим образом и добыли, раз их так не хватало - We provide empirical evidence suggesting that vaccination may reduce transmission by showing that vaccination of health care workers is associated with a decrease in documented cases of Covid-19 among members of their households.

мимоходом скажу, что это всего несколько примеров, а вообще этих исследований с похожими целями и на разных данных все больше и больше, материала-то, к сожалению, все еще более чем достаточно.

в общем, я все понимаю про избирательное восприятие, но вы очевидным образом просто в упор не хотите видеть того, что там написано. дальше уже на ваше усмотрение - вам шашечки или ехать, защищать устоявшуюся позицию или попробовать открыть глаза.