patient-days
Oct. 28th, 2021 09:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
reytsmanВ этот раз выделил времени побольше загрузил PDF и погрузился.
Хочу заметить что orange_isle
https://i.pinimg.com/originals/d3/11/c4/d311c4901f57131e38cb8b53c5cf14d0.jpg
Прислала очень хорошую и наглядную ссылку как должно работать исследование которое не фуфло. Израильское исследование которое опубликовал ланцет, это схему не использует.
Что собственно сбило с толку и меня и многих комментаторов. У них нет ни cohor1 cohort2 ни cases и controls.
Израильтяне решили проблему которая мешает большинству исследований, - мизерное количество случаев. Они решили считать сразу ВСЕ случаи по стране. Что безусловно хорошо и похвально, но встаёт вопрос который я постоянно задавал всем в самых разных формах, но никто не дал правильного ответа "на что делить количество случаев". В данном исследовании применено новейшее научное ноу-хау под названием patient-days. По сути они нормализовали количество привитых и не привитых поделив ежедневное число привитых и не привитых на количество дней.
В принципе вроде бы как звучит логично. Но создаёт кучу проблем... например именно из за этого группа 16-44 выглядит как детский сад штаны на лямка, мизерное число привитых поделено на чудовищное число общего населения и на выходы мы получили 100% эффективность. То есть опять сигма в разы больше значения, о чём так долго зубоскалили люди курившие статистику на минимальном уровне. В возрастной группе 65+ возникла другая проблема. Эта нормализация создаёт иллюзию, что у нас есть контрольная группа, а у нас её нет. У нас есть хаотичное перемещение из контрольной группы в исследовательскую. Опять таки это бы не было проблемой при РАВНОЙ вероятности заражения. Но мы то с вами знаем что вероятность заражения _ЦИКЛИЧНА_ (и график 2а нам даже показывает в какой части цикла мы находились).
А теперь следите за моими руками. При помощи patient-days мы нормализовали переход из исследовательской группы в контрольную, вот только "вероятность заражения" мы при нормализации не учитываем (потому как не знаем). График 2а показывает нам, что вероятность на тот момент уже стремительно падала. В результате когда "исследовательской группы" (если это можно так называть) было МНОГО также был ОГРОМЕН риск заражения, когда исследовательской группы стало МАЛО риск стал мизерным. В результате мы понятия не имеем что мы замерили, снижение риска или переход из группы в группу. А когда мы это нормализовали в patient-days то концы в воду.
По хорошему patient-days можно было бы ещё нормализовать на количество "случаев", чтобы вторая половина нашего исследования которая и даёт "ты посмотри, если все привиты никто не болеет" не перевешивала первую, но даже это не даст совсем правильного результата, по моему самому надёжному параметру - смертности, так как мы понятия не имеем в какой момент произошло заражение приведшие к смерти.
С сухом остатке. То что можно назвать "контрольной группой" тут не было и с оооочень большой вероятностью данное исследование тупо замерило корреляцию вакцинации со "случаями" и вывело эффективность первого из второго.
Хочу заметить что orange_isle
https://i.pinimg.com/originals/d3/11/c4/d311c4901f57131e38cb8b53c5cf14d0.jpg
Прислала очень хорошую и наглядную ссылку как должно работать исследование которое не фуфло. Израильское исследование которое опубликовал ланцет, это схему не использует.
Что собственно сбило с толку и меня и многих комментаторов. У них нет ни cohor1 cohort2 ни cases и controls.
Израильтяне решили проблему которая мешает большинству исследований, - мизерное количество случаев. Они решили считать сразу ВСЕ случаи по стране. Что безусловно хорошо и похвально, но встаёт вопрос который я постоянно задавал всем в самых разных формах, но никто не дал правильного ответа "на что делить количество случаев". В данном исследовании применено новейшее научное ноу-хау под названием patient-days. По сути они нормализовали количество привитых и не привитых поделив ежедневное число привитых и не привитых на количество дней.
В принципе вроде бы как звучит логично. Но создаёт кучу проблем... например именно из за этого группа 16-44 выглядит как детский сад штаны на лямка, мизерное число привитых поделено на чудовищное число общего населения и на выходы мы получили 100% эффективность. То есть опять сигма в разы больше значения, о чём так долго зубоскалили люди курившие статистику на минимальном уровне. В возрастной группе 65+ возникла другая проблема. Эта нормализация создаёт иллюзию, что у нас есть контрольная группа, а у нас её нет. У нас есть хаотичное перемещение из контрольной группы в исследовательскую. Опять таки это бы не было проблемой при РАВНОЙ вероятности заражения. Но мы то с вами знаем что вероятность заражения _ЦИКЛИЧНА_ (и график 2а нам даже показывает в какой части цикла мы находились).
А теперь следите за моими руками. При помощи patient-days мы нормализовали переход из исследовательской группы в контрольную, вот только "вероятность заражения" мы при нормализации не учитываем (потому как не знаем). График 2а показывает нам, что вероятность на тот момент уже стремительно падала. В результате когда "исследовательской группы" (если это можно так называть) было МНОГО также был ОГРОМЕН риск заражения, когда исследовательской группы стало МАЛО риск стал мизерным. В результате мы понятия не имеем что мы замерили, снижение риска или переход из группы в группу. А когда мы это нормализовали в patient-days то концы в воду.
По хорошему patient-days можно было бы ещё нормализовать на количество "случаев", чтобы вторая половина нашего исследования которая и даёт "ты посмотри, если все привиты никто не болеет" не перевешивала первую, но даже это не даст совсем правильного результата, по моему самому надёжному параметру - смертности, так как мы понятия не имеем в какой момент произошло заражение приведшие к смерти.
С сухом остатке. То что можно назвать "контрольной группой" тут не было и с оооочень большой вероятностью данное исследование тупо замерило корреляцию вакцинации со "случаями" и вывело эффективность первого из второго.
no subject
Date: 2021-10-28 03:53 pm (UTC)Глянь на досуге по этой методе в монголию, особенно смешно получается. К оранжевому_островку это тоже относится.
no subject
Date: 2021-10-28 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-28 04:01 pm (UTC)Там вот какой пирдуха. Народ уже сопоставил графички.
no subject
Date: 2021-10-28 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-28 04:13 pm (UTC)Ну, а по методе из статьи получается что вакцины вызывают корону. Особенно если временной интервал правильно подогнать.
no subject
Date: 2021-10-28 04:17 pm (UTC)Не синус, а гены коварны до невозможности
Date: 2021-10-28 10:32 pm (UTC)Breakthrough infections can lead to long COVID; genes may explain critical illness in young, healthy adults
Read more at:
https://health.economictimes.indiatimes.com/news/diagnostics/breakthrough-infections-can-lead-to-long-covid-genes-may-explain-critical-illness-in-young-healthy-adults/87327707
A gene that helps the coronavirus reproduce itself might contribute to life-threatening COVID-19 in young, otherwise healthy people, new findings suggest
a gene called ADAM9.
Из Вики про Адама9 -
Members of this family are membrane-anchored proteins structurally related to snake venom disintegrins, and have been implicated in a variety of biological processes involving cell-cell and cell-matrix interactions, including fertilization, muscle development, and neurogenesis.
Что мы имеем в сухом остатке?
Во всём виноваты плохие гены.
Re: Не синус, а гены коварны до невозможности
Date: 2021-10-29 12:01 am (UTC)И вообще понятие группа риска противоречит НАУКЕ!
Re: Не синус, а гены коварны до невозможности
Date: 2021-10-29 12:07 am (UTC)Re: Не синус, а гены коварны до невозможности
Date: 2021-10-29 12:41 am (UTC)что генетическая предрасположенность к тяжелому течению видна, уже вроде давно говорили, чуть ли не в прошлом году еще.
интересно, а это идентифицируется в расшифровках от всяких 23-and-me и всяких таких? быстренько глянуть и прикинуть для себя, как там с шансами…
Re: Не синус, а гены коварны до невозможности
Date: 2021-10-29 01:02 am (UTC)Смех смехом, а неандерталы особенно страдают от повидлы
Re: Не синус, а гены коварны до невозможности
Date: 2021-10-29 01:07 am (UTC)Я всё жду может они докопаются почему у некоторых с виду здоровых людей вуханька вообще не вызывает иммунного ответа. Из вторых рук дошёл как минимум один такой случай. У молодого парня организм вообще отказался вырабатывать анти-тела.
Хотя с другой стороны о таких случаях среди детей я не слышал, так что может всё таки и аутоиммунка какая.
no subject
Date: 2021-10-29 12:29 am (UTC)так что не удивлюсь, если в Монголии не особо радужно.
no subject
Date: 2021-10-28 07:27 pm (UTC)Стоит помнить, что меняются не только условия, но ещё и определения. Те же смерти без пневмонии "открыли" совсем не сразу. Также, большой вопрос насчёт того, после какого времени умерший от ковида отличается от умершего после ковида.
no subject
Date: 2021-10-28 07:34 pm (UTC)приборыформулы, но мы вам про них не расскажем".То что можно фундаментально поделить на ноль, а потом пытаться извлекать корни до меня дошло только на третий день. Первые два я не мог понять, что они вообще делали, так как был о них лучшего мнения.
no subject
Date: 2021-10-28 07:54 pm (UTC)Они там самое главное поделили правильно, а именно акции в нужные карманы, там же написано что у кучи авторов есть и сток и опционы в обсуждаемом пфайзере.
no subject
Date: 2021-10-28 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-29 12:03 am (UTC)очень смешно выглядит «мизерное число привитых поделено на чудовищное число общего населения»
(хинт: на общее число населения там ничего не делили),
а самое красивое, просто блеск - «новейшее научное ноу-хау под названием patient-days»
кому-то надо погуглить person-time или person-years и принять уже как данность, что не хватает компетенции, не хватает.
отдельно хочу сказать, что бигфарму вряд ли можно назвать нежными цветочками, так что если бы там действительно было к чему всерьез придраться по дизайну и методикам, конкуренты пфайзера и просто жаждущие славы товарищи уже давно разгрызли бы это в пыль. есть ведь и настоящие эксперты, а не только те, кто «минимально курил статистику». ну это так, из общих соображений.
no subject
Date: 2021-10-29 12:06 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-29 12:35 am (UTC)я там чуть выше написала - вы сначала с базовыми понятиями ознакомьтесь, чтобы их опознавать в лицо хотя бы, а потом уже пытайтесь читать статьи.
no subject
Date: 2021-10-29 01:02 am (UTC)Вы меня всё время упрекали в том, что я плохо понимаю что авторы пытались сказать, и это было так, авторы написали кучу лозунгов и заявлений из которых мне пришлось долго и упорно выковыривать методику и цифры.
У вас же проблемы со второй частью. Вам уже несколько человек объясняют, что так как авторы обработали данные делать нельзя. То есть в принципе какие то другие можно. Но вот _ЭТИ_ конкретные, эти данные нельзя было так обрабатывать.
При развёрнутой компании дезинформации вбросы должны быть разными для разных аудиторий. Для людей умных, должен быть умный вброс. Графики красивые слова и чистая правда. Вранья нет, наш спортсмен действительно занял почётное втрое место. Нюанс в другом. Но вы правы, если рассматривать данное исследование само по себе, не учитывая цикличность вируса, всё складывается красиво. Собственно, для таких как вы это и писали... людей который работают с цифрами развести проще всего. Вам об этом пан ещё в прошлый раз говорил, в его иногда излишне грубой манере.
no subject
Date: 2021-10-29 02:22 am (UTC)Вспомилась мне эта классическая работа 2015 что ли года какого-то либеройдного университета по concealed carry permits, где "убедительно доказали о том что свободное ношение приводит к экспонециальному росту избыточной преступности". Её тогда по фейсбуку таскали, и по новостям, что вот учоныя доказали. Там тоже многа букаф, пафоса (с формулировками типа "разгромно доказали", и "ставит крест на поползновениях маньяков проганнеров", вот прям так и писали), а на деле они взяли экстраполировали какие-то левые данные, "отверефицировали" модель на двух cherry picked штатах, а потом нарисовали графички, и показали что от "введения ношения преступность снижается не так быстро как в модели", и что вот эта "избыточная преступность"... ну и далее крокодиловы слёзы по избыточно ушедшим, с криками доколе. (Ничего не напоминает?)
Но не могу найти навскидку, мож в старой базе у меня лежит, если найду, запощу.
no subject
Date: 2021-10-29 02:04 am (UTC)Сразу видно, вы не учёный, и к науке вообще не имеете отношения. Я раскрою один простой секрет: в статьях нужно читать только данные и методы, и то это не гарантия. Всё. Никаких введений выводов заключений, потому что в них кроме политики вообще ничего нет.
И если вам кажется что там есть что-то полезное, то даже в рядовых работах два учёных будут бодаться годами и подгонять измерения под теорию, спорить, объявлять войны, писать монографии. А потом придёт дворник, соберет все первичные данные с поля всех публикаций, засунет в одно мета исследование, скажет 50 % данных полное говно, ещё 25 % попадает хотя бы в нужную область но имеет критические ошибки в методике или расчётах, и только остальных 25 % согласуются и непротиворечивы с другими связанными мета-исследованиями. И это речь идёт об областях где всё более менее просто, а не медицина, где ловят блох на фоне шума.
О, и кстати я могу привести много примеров статей и даже книг, где введение и вывод вообще никак не соотвествует средней части статьи. Потому что во введении и выводе "наша коммунистическая партия, ведет силой марксизма-ленинизма, диалектически-материалистически, спасибо товарищу сралину, статья показала превосходство пролетариев всех стран, догоним и перегоним за пятилетку" а в данных такая крамола, что если бы этические комиссии хоть чуть-чуть умели в математику, эту статью/книгу на пушечный выстрел к публикации бы не допустили.
no subject
Date: 2021-10-29 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-29 01:43 am (UTC)Там совместный попил бабла. Вам что, непонятно как это работает? Так я объясню. Мои конкуренты при внутривидовых разборках не преминут подставить мне подножку, и отожрать какой-нибудь рынок, насрать в тапок и протащить где нибудь какую-нибудь рагуляцию которая в пользу им и во вред мне. Однако когда возникает межвидовая борьба, скажем большой и злой рагулятор хочет нас всех запретить, то я первым делом получаю весточку от конкурента, что у нас у всех проблемы, и он за меня в одном ряду будет глотку рагулятору грызть. И никаких движений которые бы подставляли под удар всю область конкуренты делать не будут. Они же не идиоты.
А я ещё смею напомнить, что мед рисёрч, хорошо если на 50 % воспроизводим (гуглить кризис воспроизводимости).
no subject
Date: 2021-10-29 01:00 am (UTC)Правда я теряюсь в определении физического смысла значения "случаев на шекель", учитывая, что случаи должны быть примерно пропорциональны потраченным на из лечение шекелей. Т.е. эта функция должна быть примерно горизонтальной прямой. Ну плюс минус.
Если она отходит от горизонтали, то это показатель потенциально интересных явлений. Например: научились лечить быстро. Или научились сводить больных в гроб быстро. Или средняя цена лечения в Израиле увеличилась, или наоборот уменьшилась. Это было бы предметом отдельного, очень интересного, исследования. Но пока не ясны даже факторы, которые надо рассматривать.
Одно можно сказать точно: если удастся хоть как-то доказать связь исследуемой функции с вакцинами, то под знаменателем где-то будут бабки.
no subject
Date: 2021-10-29 01:05 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-29 01:24 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-29 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-29 04:14 pm (UTC)