Почему вакцины

[reytsman]

Народ спрашивает мол "почему вакцины? почему медицина не может нам предложить ничего лучшего?".

Ответ в общем то очевиден, и медицинский... ну по крайней мере если мы отнесём к медицине психиатрию и психологию.

Последняя официальная версия возможно у нас/них _случайно_ сбежал _один_ вирус, но "мы пошли на этот риск исключительно чтобы спасти человечество волшебными вакцинами которые мы разрабатывали когда вирус сбежал."

При таком подходе признаться, что ты занимался крайне опасной и абсолютно бесполезной хернёй не самый лучший ход. Поэтому не витамин D, ни HCQ ни ivermectin и даже все новые версии от плазмы до "файзер открывает для себя ivermectin" никогда не смогут заметить "волшебный порошок вакцинку"

Я всё ждал, когда наконец то выступят люди которые _ПРОФЕССИОНАЛЬНО_ и за БОЛЬШИЕ деньги занимаются вопросом смертности. То есть конторы по страхованию жизни у которых реальные модели с хорошей точностью и там врать особо не получиться или без штанов останешься или цена окажется выше рыночной.

Ходят слухи что глава OneAmerica Scott Davison сболтнул что скачёк смертности среди работающего населения, которым продают страховку жизни OneAmerica через работодателей не просто большой, а 40%. И это понятное дело не только и не столько вуханька, сколько "вы не понимаете это другое". Я так понимаю что инфаркты/инсульты и т.д. и т.п., а не только сиденье дома с постоянным буханием и под стрессом. Нежто шипы, что то делают с кровью.... прям как при плохом течении вуханьки? Только у вуханьки при плохом течении, а когда шипы прививочные, то они возникают сразу много и хорошо?

Comments

[reytsman]

Ага... тебя то мне и нужно. :)

Значит mortality tables ещё не поменяли... ждут и боятся... тем более что при плохом раскладе старые получаются в их пользу.

А что там с underwritting guidelines?

[vic_i_kedy]

Им не надо ждать, весь block of business который already in force, они поменять не могут, а для новых им достаточно потвикать underwriting across the board, там очень много разных аспектов, один из них - attained age threshold(например, если раньше брали до 79, то еще в марте-апреле 2020 поменяли на under 65, а потом через полгода пересмотрели и подняли до 69); другой - medical conditions specific rating(там очень длинный список, но чисто для примера, если раньше астма в определенной стадии была с высоким underwriting load, то сейчас уже не только астма, но и хронический бронхит тоже). Из хорошего, 2 вещи: existing policyholders это не касается и для будущих applicants они могут менять свои guidelines as they learn more.
P.S. Ты в курсе, что та страховая компания, которая отказала Наполеону(в зените славы) в страховке на жизнь(потому что они прослышали о его проблемах с желудком), всё еще находится в бизнесе, даже после того, как они выплатили Titanic claims (там было 6 carriers).

[reytsman]

Про то что "что продали, то продали" я в курсе у меня есть такая, которую мне как раз под этим соусом продали.

С возрастом забавно, но в общем то понятно и ожидаемо.

С бронхитом интересные момент... я бы ещё с удовольствием бы про такие вещи послушал.

Ну страховая компания это вещь такая... главное вовремя сбыть риски лохам.

[vic_i_kedy]

Не будет тебе удовольствия, там 2000+ компаний, у каждой из которой свой отдельный список всех medical conditions и у всех разные actuarial концепции.
Британской страховой компании показалось очень интересным, что Наполеон обратился именно к ним в состоянии войны в с ними. А они, в свою очередь, поняли, что он боится, чтобы свои не притравили.
P.S. Вот только что секунду назад одна Fortune 500 компания объявила о своих "pricing improvements" - обрабатывают дату и потихоньку отматывают назад, как и должно быть.

[reytsman]

Ну понятно, что за всем 2000+ не уследишь, но киты типа Хартфорда или Метлайфа тоже должны делать какие то телодвижения.

[vic_i_kedy]

Уследишь, но не перескажешь. :)
Они все делают, и в мирное время тоже.

[reytsman]

Понятное дело что делают.
Там оооочень много забавного можно найти в том что они меняют.

[vic_i_kedy]

Ты знаешь, я не вижу ничего забавного... обычная нормальная практика. Но все они делают одни и те же вещи немного по-разному и вот эта особенность делает индустрию интересной.

[reytsman]

Зря зря....
Я вот например в своё время очень удивился, когда мне сказали, что горе мышц который на свежем воздухе клал кирпичи дали расценки пред диабетика. На вопрос "а почему собственно?" был получен ответ, что их не волнует, сало это или мышцы при таком соотношении рост вес нагрузка на сердечную систему такая что с ней долго не живут.

[vic_i_kedy]

Это у тебя телефончик испорченый. :) There is no "расценки пред диабетика"(c). The build(height and weight) это фактор, плюс, читал его lab report? его complete medical records?(probably not, но @@здеть в торнЭтах - не мешки ворочать). Если сахар у него elevated вместе с весом и/или(нидайбох) повышенное давление(silent killer by the way) - ему предложили то, что предложили.

[reytsman]

Дело было оооочень давнее и как ты понимаешь, мне пересказывали и я думал что сам lab report получает вообще только страховая контора, а не продавец..... но таки рассказывали, что расценки дали именно по The build(height and weight) потому что всё остальное было в норме.

[vic_i_kedy]

Я оооочень хорошо понимаю, что "тебе пересказывали"(с)...:)
Lab report disclosure это state specific, в одних штатах его автоматически вкладывают в policy, в других - тоже вкладывают, но только если отдельно попросить, а в каких-то вместо вкладыша приложат вежливое письмо с советом обратиться к своему участковому врачу за всеми мед. документами. Никто ничего не скрывает, все следуют своим jurisdictions.

[reytsman]

Угу от штата, от времени.... но мне больше не это интересно, а что там за изменения у under writters в расценках и симптомах. Но если я тебя правильно понимаю, ничего стандартного и очевидного нет, а мелочи в глаза не бросаются.

[vic_i_kedy]

ты путаешь actuaries with underwriters.