Обчитки

[reytsman]

В документах говорится, что в России необходимо создать Российскую нанотехнологическую корпорацию
http://lenta.ru/news/2007/07/11/nano/

И как меня угораздило прочитать "корупцию" вместо "корпорацию"... пришлось два раза перечитывать пока понял что показалось и открытым текстом в ленте о таком не пишут.

P.S.: "Корпорация будет наделена исключительными правами: она будет не подотчетна органам власти, ее нельзя будет признать банкротам, она не будет отвечать по долгам России, а Россия не будет нести ответственности по ее долгам."

Классссс, я тоже так хочу то есть деньги можно занмиать у кого угодно хозяев нет ответственности никто не несёт.... Звучит офигительно... примерно как "мы возмём из бюджета столько сколько посчитаем нужными и отдавать не будем". То есть имеем Общество с Ограниченной ответственостью которое не рискует даже начальным капиталом.... а можно мне такое же?

Comments

[allaall.livejournal.com]

Нда, круто... И 27 налогоплательщицких миллиардов трансформируются в наноденьги - и с микроскопом хрен разглядишь...

[reytsman.livejournal.com]

"Покрутил повертел, кто заметил где граната?" :)

[max84.livejournal.com]

Вот так рождаются нездоровые сенсации. Наченем копать. Итак, создается копрорация. Inc или АО это один хрен.

Корпорация будет наделена исключительными правами:
не подотчетна органам власти - а с чего бы она была подотчетна? Какие для этого основания? Чисто юридически, РФФИ открыл свое дело, вложился в уставной капитал, назначил своих директоров в совет. Так что строго по ГК РФ это АО как и любое другое будет подотчетно только своим акционерам. Т.е. РФФИ. А уж РФФИ отчитается перед правительством. Ничего исключительного, таков закон.
не отвечает по долгам России/Россия не отвечает по долгам копорации - опять же, неотъемлимое свойство АО. Долги юрлица нельзя взыскать с держателся акций и наоборот, юрлицо не отвечает по долгам держателя акций, хотя держатель может погасить свои доги продав акции юрлица. Это есть принципиальное отличие АО от товарищества или ФГУПа.
не будет признана банкротом - что ж в этом такого особенного? Нормальная практика. Корпорация будет ведь не только бизнесом, но и госпроектом. Соовественно, положим, что корпорация терпит серьезные убытки - так что, ее теперь банкротить, а потом создавать новую? Нафиг такой геморрой? При этом, правда, не совсем понятна процедура взыскания с корпорации долгов, коли банкротство запрещено, но думаю ее пропишут если решать привлечь инвестиции.

Итого: первые два "исключительных права" заложены в ГК РФ и ими обладают ВСЕ АО, прописанные в России. Третье практикуется в госкорпорациях.
Вывод: журналист или ламер или сволочь (скорее всего второе, потому как прием из учебников для политтехнологов), а вы поверили ему по простоте душевной.

[reytsman.livejournal.com]

Опять вы усложняете простую задачу. Но тут к счастью, простая математика, без теории, так что могу объяснить в чём фокус.

<href="http://ecsocman.edu.ru/db/msg/15591.html"> РФФИ - специализированное финансовое учреждение при Правительстве Российской Федерации, деятельность которого направлена на развитие имущественных институтов. Если оно при правительственное и финансируется из бюджета, то подотчётность РФФИ является подотчётностью "органам власти". Или вы думаете что органы власти отдельно, а РФФИ отдельно? Бабки то одни из одного места получают, просто называют их по разному.

//корпорация терпит серьезные убытки - так что, ее теперь банкротить, а потом создавать новую? Нафиг такой геморрой?
То есть, если я у вас занял денег их (извините за выражение) проебал. То вы мне будуте продолжать давать деньги дальше, потому как требовать с меня деньги обратно это слишком геморойно и лучше продолжать их проёбывать дальше?

//не совсем понятна процедура взыскания с корпорации долгов
Вот и мне она не понятна. Об этом и речь. Учередителю не подотчётна, банкроству не подлежит. Деньги получается можно камазами вывозить и никакой отвтественности.

Если вы считаете что это нормальная схема то давайте мне тогда 500 долларов, только сразу хочу предупредить, что обратно вам их не отдам, и требовать вы их с меня тоже не сможете.

[max84.livejournal.com]

"Если оно при правительственное и финансируется из бюджета, то подотчётность РФФИ является подотчётностью "органам власти". Или вы думаете что органы власти отдельно, а РФФИ отдельно?"

Я не думаю, я знаю. Нет такого органа власти, как Фонд Федерального Имущества. Пожете поинтересоваться на соотв. сайте.

"То есть, если я у вас занял денег их (извините за выражение) проебал. То вы мне будуте продолжать давать деньги дальше, потому как требовать с меня деньги обратно это слишком геморойно и лучше продолжать их проёбывать дальше?"

Речь не о том, что деньги требовать геморройно, а о том, что геморройно вместо обанкроченной корпорации создавать новую. Фундаментальные исследования, например, всегда убыточны, так что не факт, что первые несколько лет корпорация будет приносить доход.

"Учередителю не подотчётна"

Все-таки подотчетна.

"банкроству не подлежит."

Это не значит, что оно по долгам не платит. Знаете, есть такая в мире конструкция bankruptsy-remote SPV или защищенное от бюанкротства спецюрлицо. Создается для секьюритизации, например. И никого это не смущает.

А про процедуру нужно не на ленте ру сомтреть, а в учредительных документах. Я бы так и сделал, имей побоьше времени, поскольку статья явно по-ламерски написана.

[reytsman.livejournal.com]

//Нет такого органа власти, как Фонд Федерального Имущества.
Это что фонд созданный на частные пожертвования, а не из федерального бюджета?

//Фундаментальные исследования, например, всегда убыточны, так что не факт, что первые несколько лет корпорация будет приносить доход
Я думаю, как банковский работник вы понимаете что убыточность и банкротство это не синонимы, правда?

//Все-таки подотчетна.
Из чего вы делайте такой вывод?

//явно по-ламерски написана
Это у них часто бывает.

//Это не значит, что оно по долгам не платит.
А что это значит? Как можно заставить платить по долгам если банкротом нельзя признать? Паяльником или утюгом?

[max84.livejournal.com]

"Это что фонд созданный на частные пожертвования, а не из федерального бюджета?"

А какая разница? Мы сказали: органы федеральной власти это <перечень>, а остальное не есть органы федеральной власти. Юридическое определение.

"Я думаю, как банковский работник вы понимаете что убыточность и банкротство это не синонимы, правда?"

Конечно. От убыточности до банкротства имеется важный шаг - обращение кредиторов в арбитражный суд. Который должен признать должника банкротом и назначить конкурсного управляющего для ликвидации организации и расчета по долгам. Процедура банкроства актуальна для внешних займодателей, учредитель получит свое простым решением о ликвидации.

"Из чего вы делайте такой вывод?"

Ну, вообще говоря, из того, что иное невозможно. Либо же правительство РФ замутило что-то яростно незаконное. Вы вообюще как представляете с правовой точки зрения отказ юрлица своему учредителю в формировании совета деректоров?

"А что это значит? Как можно заставить платить по долгам если банкротом нельзя признать? Паяльником или утюгом?"

Для начала можно не брать в долг у посторонних. Вернее, можно не давать в долг корпорации, которая денег не вернет. Соотвественно, если государство захочет привлечь инвестиции и кредиты, ему потребуется как-то вывернуться. То, что оно не отвечает по долгам корпорации означает ровно то, что за долги Нанотехнологий нельзя наложить арест или конфисковать имущество РФ. Но можно прописать в учредительных документах, что государство должно поддерживать определенный уровень финансового благополучия своего детища.

[reytsman.livejournal.com]

//органы федеральной власти это <перечень>
То есть вы и/или журналист считаете, что косвенное подчининие федеральной власти через третье лицо. В данном случае РФФИ это не подчинение в принципе? Я бы это назвал косвенным подчинением. Для меня "не подотчётно" и "подотчётно косвенно" две большие разницы.

//Либо же правительство РФ замутило что-то яростно незаконное. Вы вообюще как представляете с правовой точки зрения отказ юрлица своему учредителю в формировании совета деректоров?
А вы? После прочтиения данного текста у меня именно такое впечатление и возникло.

//Для начала можно не брать в долг у посторонних.
Речь идёт о том, что в долг корпорация будет брать из федерального бюджета, пусть даже и через РФФИ. Вот я и спрашиваю как федеральный бюджет будет получать свои деньги обратно, если они начнут уходить в эту корпорацию как в чёрную дыру без видимой отдачи. Деньги ушли результат ноль, куда ушли деньги никто не знает. Обычно в таких случаях банкроство, с арестом собственности назначением управляющих и т.д., а как это будет работать в данном случае?

[(Anonymous)]

"То есть вы и/или журналист считаете, что косвенное подчининие федеральной власти через третье лицо. В данном случае РФФИ это не подчинение в принципе? Я бы это назвал косвенным подчинением. Для меня "не подотчётно" и "подотчётно косвенно" две большие разницы."

Журналист пишет о прямом подчинении. И совершенно прав, говоря, что не будет прямо подчинено ни Правительству ни министерствам. Однако совершенно неправ, утверждая что явление это уникально.

"А вы? После прочтиения данного текста у меня именно такое впечатление и возникло."

Вот я никак не могу. А ВПЕЧАТЛЕНИЕ у неподготовленного читателя создается такое, что это возможно.

"Речь идёт о том, что в долг корпорация будет брать из федерального бюджета, пусть даже и через РФФИ. Вот я и спрашиваю как федеральный бюджет будет получать свои деньги обратно, если они начнут уходить в эту корпорацию как в чёрную дыру без видимой отдачи. Деньги ушли результат ноль, куда ушли деньги никто не знает. Обычно в таких случаях банкроство, с арестом собственности назначением управляющих и т.д., а как это будет работать в данном случае?"

А зачем нужно банкротство, если РФФИ как УЧРЕДИТЕЛЬ может организацию ликвидировать просто? Без суда. По собственному желанию. Хозяин - барин. Банкротсво-то нужно именно для принудительной ликвидации по запросу кредитора, не имеющего отношения к организации.

Вот вам, собственно, хорошая иллюстрация такого явления как политтехнологии. Вроде сказали правду, а поняли вы ее прямо противоположным образом. Честно говоря, я хочу обратно свесткие газеты, там хоть доподлинно известно было, что нам врут...

[reytsman.livejournal.com]

Не верю я просто правительству которое лезет в экономику вне зависимости от страны. И ежу понятно, что проще было создать фонд который бы занимался распределением средств по научным институтам и предприятиям. А вместо этого созданна такая не понятная корпорация. Мы с вами сходимся в одном, то что в статье написан абсурд, вы считаете что такой абсурд не возможен, мне же кажется что после построения вертикали власти возможно всё. Возможен же, чёрт возми, Питерский кукурузный небоскрёб частично финансируемый из бюджета (то ли города, то ли страны). Если управленцы считают возможным давать бабки на строительство офисов, то почему бы им не создать совершенно дикую структуру никому толком не подчинённую.
Я например готов поспорить долларов на $100 что в отличие от тех компаний чьи акции продаются на биржах, это корпорация информацию в открытый доступ не даст. Хотя по логике вещей, она создана на ваши налоги, и вы как владелец имеете право знать что они делают с вашими деньгами.

Сказав всё это хочется заметить, что теоретически и вы можете быть правы. Если бы это была статья из New York Times я был бы уверен, что вы правы, ленте я пока верю чуть больше... но возможно зря.

[e-mikhailov.livejournal.com]

Во, переименовался.

"Не верю я просто правительству которое лезет в экономику вне зависимости от страны."

А у нас другого выбора нет. Без госвмешательства автопром, аваиапром и судостроение вымрут, Москва через пару лет встанет (потому и выводят на госденьги офисы в Питер), а требующая радикальной модернизации энергетика похоронит под своими обломками экономический рост. При том, что необходимые объемы инвестиций в ту же энергетику порядка десять в одиннадцатой. В долларах США.

"И ежу понятно, что проще было создать фонд который бы занимался распределением средств по научным институтам и предприятиям."

Во-первых, не проще. Для создания АО достаточно указа, для создания бюджетного фода нужен пакет законодательных документов, который должен еще черз думу пройти.
Во-вторых, фондом будут управлять чиновники, а АО - наемные директора. Угадайте, у кого получится эффективнее потратить государственные деньги.
В-третьих, фонд может дать денег, а может не дать - это все на что он способен. А что, если денег давать некому? С другой стороны, любой бизнесмен заинтересован только в одном - в прибыли. А не в модернизации российской экономики. Соотвественно, фонд, способствуя чьему-то обогащению е сможет выполнить своей задачи в полном объеме в необходимые сроки.

По-моемеу, создание госкорпорации если целью ставится именно модернизация экономики в целом - шаг абсолютно логичный. Ну, не может частная компания работать на благо всех, не может. А для государства это своершенно логично, поскольку оно и существует для того, чтобы тратить деньги в интересах общества.

"Питерский кукурузный небоскрёб частично финансируемый из бюджета (то ли города, то ли страны). Если управленцы считают возможным давать бабки на строительство офисов, то почему бы им не создать совершенно дикую структуру никому толком не подчинённую."

А вы по Москве когда в поледний раз ездили? Желание Газпрома иметь нормальный офис до которого можно уверенно добраться не только на вертолете (а частные вертолеты над Москвой не летают) понятно. Шутка еще и в том, что Газпром в этой ситуации ведет себя не менее цинично, чем обычная частная компания, но при этом получает еще и помощь от властей - в конце-концов это ИХ Газпром. В каком-то смысле это даже символично - город Петра перестраивают во имя очередной форсированной модернизации страны.

"Я например готов поспорить долларов на $100 что в отличие от тех компаний чьи акции продаются на биржах, это корпорация информацию в открытый доступ не даст.

Не рекомендую. АО создают именно для того, чтобы в какой-то момент выйти на биржу.

"Хотя по логике вещей, она создана на ваши налоги, и вы как владелец имеете право знать что они делают с вашими деньгами."

Почему не на дивиденды государства от Газпрома и Росснефти? Деньги физлиц в бюджете страны - крохи. И, уже если вы об этом сказали, по логике владельцем я бы был, если б держал акции этой самой корпорации.

"Если бы это была статья из New York Times я был бы уверен, что вы правы, ленте я пока верю чуть больше... но возможно зря."

А вы NYT не верите впринципе или только в отношении России?

[reytsman.livejournal.com]

//Без госвмешательства автопром, аваиапром и судостроение вымрут
Если на этом можно заработать, то думается у Альфа Группы, Роснефти и прочих монстров хватит денег на кап. вложения, а если на этом зарботать нельзя, то не проще ли сразу раздавать эти деньги бывшим рабочим, чем вкладываться в заведому убыточные отрасли?

//Ну, не может частная компания работать на благо всех, не может.
Был такой экономист... Адам Смит, так вот он с вами категорически не согласен.

//выйти на биржу
И что они при этом откроют всю информацию? Спорить то будем? Хотя сложно это, в течении года точно не откроют, а года через три ни вы ни я об этом даже и не вспомним.

//Почему не на дивиденды государства от Газпрома и Росснефти?
Потому что деньги от Газпрома и Роснефти ушли на зарплату учителям, а ваши налоги уйдут в корпорацию. У государства не может быть "своих денег" те налоги которые оно собирает пренадлежат вам.

//А вы NYT не верите впринципе или только в отношении России?
NYT в принципе говно. Я помнится читал у них статью про фотоаппараты (газету кто-то забыл) так даже там они умудрились написать полнейшую глупость. А уж во всех остальных областях они никогда не допустят чтобы неудобные факты нарушили их мировозрение.

[e-mikhailov.livejournal.com]

"Если на этом можно заработать, то думается у Альфа Группы, Роснефти и прочих монстров хватит денег на кап. вложения, а если на этом зарботать нельзя, то не проще ли сразу раздавать эти деньги бывшим рабочим, чем вкладываться в заведому убыточные отрасли?"

Конечно проще. Закрыть всегда проще, чем модернизировать. Однако, смотрите:

Пусть эти предприятия производят 1 процент российского ВВП (это прикидочно, там побольше будет намного). Тогда закрыв их мы потеряем 1 процент и еще заплатим иностранцам тот же один процент, потому как плавать, ездить и летать все равно нужно. Итого мы обеденели (как общество) на 2 процента от ВВП до закрытия и к тому же потеряли миллионов пять рабочих мест. 2 процента от нынешнего ВВП России это 20 млрд$. Соовтесатвенно, на 10 млрд производиться будет меньше, а другие 10 млрд уйдут за границу на покупку того, что мы не произвели. Каждый год. В плусах - соответсвие ожидания либеральной общественнсти и меньше поводов для обвинения государства в разных амбициях.

Не лучше ли обществу не прекращая производства скинуться на его модернизацию? Вложим те же 20 миллиардов - получим во-первых рост ВВП, во-вторых, замещение импорта т.е. тот же рост ВВП можно умножить на 2 и прикинуть насколько мы разбогатели.

С точки зрения общества выгода очевидна. С точки зрения частного капитала это клоссальные вложения с крайне большим сроком окупаемости. В России есть масса других отраслей, куда можно выгоднее вложить деньги.

"Был такой экономист... Адам Смит, так вот он с вами категорически не согласен."

Опять я неточно выразился. Речь идет о том, что ЦЕЛЬЮ своей частная компания "помощь всем" иметь не может, это противоречит логике бизнеса. Цель Нанотехнологий как раз такая: создать принципиально новые материалы, которые дали бы Российской экономике конкурентные преимущества лет через пять. С точки зрения частного капитала - полнейшая дичь, а государство затем и нужно, чтобы заниматься такими вот вещами.

"И что они при этом откроют всю информацию? Спорить то будем? Хотя сложно это, в течении года точно не откроют, а года через три ни вы ни я об этом даже и не вспомним."

А что, Газпром не открыл? ВТБ, недавно проводивший IPO и привлекший через него колоссальные средства? Ну не воруют через госкомпании, есть более простые способы. Например, можно спускать кучу денег в РАН.

"Потому что деньги от Газпрома и Роснефти ушли на зарплату учителям, а ваши налоги уйдут в корпорацию. У государства не может быть "своих денег" те налоги которые оно собирает пренадлежат вам."

Дело в том, что власти утверждают, что на учреждение копорации пошли средства, вырученные от продажи имущество ЮКОСа, а оно ушло как раз и тем, и другим.
И я не обольщаюсь на счет моих. Федеральный бюджет в России состоит процентов на 90 из корпоративных налоговых отчислений.

"NYT в принципе говно. Я помнится читал у них статью про фотоаппараты (газету кто-то забыл) так даже там они умудрились написать полнейшую глупость. А уж во всех остальных областях они никогда не допустят чтобы неудобные факты нарушили их мировозрение."

А вот по вашим прикидкам, какие вообще газеты в США можно читать? Неужто уровень профессионализма там таков, что вы читаете Ленту (я, признаться, тоже до той статьи не замечал за ней тенденцеозных высказываний, но и до уровня РБК они не дотягивают)?

[reytsman.livejournal.com]

Вы знаете, вы длинно пишите, не обижайтесь, но читать ещё можно, а отвечать лень. Я вижу вокруг себя то самое общества Адама Смита, когда чем больше правительство лезет в какую то область, тем большие проблемы в этой области начинаются (от автомобилей, до медицинских страховок). Вы социалист, я капиталист, мы можем до завтра приводить примеры.

//А вот по вашим прикидкам, какие вообще газеты в США можно читать?
То что я читал в Wall Street Journal мне понравилось US News and World Report тоже вроде бы приемлимо. Но я больше честно говоря радио слушаю, тоже конечно не фонтан, но пока на работу едешь, нормально.

[e-mikhailov.livejournal.com]

"Вы знаете, вы длинно пишите, не обижайтесь, но читать ещё можно, а отвечать лень."

Ну так это я еще сжато. Тезисно почти.

"Я вижу вокруг себя то самое общества Адама Смита, когда чем больше правительство лезет в какую то область, тем большие проблемы в этой области начинаются (от автомобилей, до медицинских страховок). Вы социалист, я капиталист, мы можем до завтра приводить примеры."

Давайте приведу один и простой. Как математик инженеру. Вот есть модель. Она верна ровно столько времени, сколько остаются верными ее базовые преположения. Так вот, кто вам сказал, что они верны в России? И помимо Смита существует в природе еще и Кейнс, который США из Великой Депресси помогал вытягивать. А еще есть совсем отличная от обоих институциональная теория, очередной толчек которой дал крах классических либеральных идей во всех без исключения странах бывшего социализма.

Я? Социалист? Н-да, узнаю каждый день о себе что-то новое. С чего вы взяли-то?

[reytsman.livejournal.com]

//Я? Социалист? Н-да, узнаю каждый день о себе что-то новое. С чего вы взяли-то?
А как ещё можно назвать человека, который считает что государство не просто может, а обязанно вмешиваться в экономику чтобы перераспределить деньги между бедными и богатыми (а как ещё можно назвать искуственное сохранение 5 млн. рабочих мест, о кторых вы говорили).

На коммуниста вы не тянете, так как вы не предлагаете национализировать убыточные области, а считаете что государство обязанно их тащить на себе. Получается чистый социализм. Или вы такую систему называете как то по другому?

[e-mikhailov.livejournal.com]

"А как ещё можно назвать человека, который считает что государство не просто может, а обязанно вмешиваться в экономику чтобы перераспределить деньги между бедными и богатыми"

А никто о перераспределении и не говорит. Я ПРОТИВ пераспредления. Вполне согласен с противниками велфера и индифферентен к отечественной социалке по той причине, что она почти не работает. В данном случае речь идет о том, что государство обязано воспользоваться своими финансовыми ресурсами для модернизации трех отраслей промышленности (как технической, так и управленческой, кстати). И мотивация моя чисто капиталистическая - ВАЗ для ОБЩЕСТВА в целом (каковое и представляет государство) на самом деле закрыть ДОРОЖЕ, чем модернизировать. И продать - тоже дороже. В перспективе.

"На коммуниста вы не тянете, так как вы не предлагаете национализировать убыточные области, а считаете что государство обязанно их тащить на себе. Получается чистый социализм. Или вы такую систему называете как то по другому?"

Насколько я помню, я предлагал именно национализировать. Это и было сделано государством - обычная практика во многих вполне капиталистических странах - национализировать что-то важное для экономики в целом, привести в чувства и потом приватизировать.

[reytsman.livejournal.com]

//ВАЗ для ОБЩЕСТВА в целом (каковое и представляет государство) на самом деле закрыть ДОРОЖЕ, чем модернизировать. И продать - тоже дороже. В перспективе

//национализировать что-то важное для экономики в целом, привести в чувства и потом приватизировать.

Что-то я не очень улавливаю. Вроде как или там прибыль в "100 000 000 $" или это надо "приводить в чувства". Это как? В какие чувства надо приводить предприятие, если оно и вправду делает $100 000 000 в год?
Или оно прибыльное, и тогда это вмешательство с непонятной целью, или его надо спасать, но от чего спасать прибыльное предприятие?

[e-mikhailov.livejournal.com]

А то вы не знеаете, что производят на ВАЗе. Сейчас ЭТО продать еще можно, однако уже Приора стоит 11 000. Конечно, смотреть на нее можно без слез, это да, потом, десятиина это все-таки уже не итальянская классика и т.д. но лет через пять, если рост доходов россиян продолжится нынешними темпами (а причин думать иначе пока нет) ВАЗу писец. Рост зарплат, нормальные кредиты без приписок про 1.5% в месяц за обслуживание счета, и ВАЗ двинет кони. А до национализации заводом правили бандиты (это к вопросу об Адаме Смите и его теориях) у которых были свои представления о том, как делать бизнес.

[e-mikhailov.livejournal.com]

Сорри, только тут догадался, что ошибся в рассуждениях. Ничего там не удваивается, теряем мы 1% ВВП и 5 миллионов рабочих мест. Суть от этого не меняется.

Еще стоит заметить, что решение "продать ВАЗ инстранцам" имеет тот недостаток, что преизрядная доля произведенного в виде прибыли и части издерожек уйдет иностранцам. Этот вариант получше, теряем мы тут в первую очередь в том, что прибыль прдприятия уходит за кордон. Только при этом мы (т.е. общество) теряем контроль над рядом крупных и технологически продвинутых отраслей, ставим все тех же 5 миллионов в зависомость от прихотей ТНК, для которой мы всего лишь регион, причем проблемный. При условии, что это все купят, кстати, в чем тож есть некоторые соменения.

Кстати, вот еще забавная штука. Т.н. секретный доклад Суркова. Такое же секретный, конечно, как и доклад Хрущева, трюк старый, проверенный. http://www.svoboda.org/programs/tp/2005/tp.071105.asp Как будто перавя презентация концепции суверенной демократии.

[reytsman.livejournal.com]

//технологически продвинутых отраслей
Долго смеялся, вспоминая что большая часть ВАЗа так и осталась с тех времён, когда купили фиат. Даже инжекторый впрыск на жигулях делали ребята с GM что уж говорить обо всём остальном.

//решение "продать ВАЗ инстранцам"
Не может быть такого решения, может быть решение продать ВАЗ любому желающему. Реальную стоимость ВАЗа отражает то что из России предпочитают покупать Магну и английские фирмы, этот устаревших хлам требует таких кап. вложений что кроме головной боли ничего не получить. К тому же чтобы его поднять, нужны не 100 гениальных инженеров, а 5000 средних инженеров, что не есть одно и тоже. Так же советую обратить внимание на ГАЗ который решил не заморачиватся, а купить старую крайслеровскую линию. "Это нормально" сейчас уже давно не поймёшь кто чем где владеет, Дэу например это уже давно GM. А у индусов до сих пор жива Тата, кто на ней хоть раз ездил, знает почему она не идёт на экспорт. :)

[e-mikhailov.livejournal.com]

Я говорил об общих соображениях против "пускай подыхают" или "пускай покупают" и в конкретику на самом деле не вдавался. Вобщем, на месте ВАЗ можно ставить АБВГД смело.

При этом я пока что не услышал от вас, что все-таки делать с 5-ю миллионами рабочих мест.

[reytsman.livejournal.com]

//с 5-ю миллионами рабочих мест
Ну можно то же что и с ЗАЗом, на большинстве площадей собирают Дэу, а одно из зданий даже прикупила моя родная контора.

Но в принципе Российский вариант может себе позволить заботится об этих рабочих местах, на нефтяные деньги... американский же вариант или должен сокращать эти мести или пойти с молотка как недавно крайслер. Но в штатах с этим проще, рабочие собирают вещи и валят из Мичигана в другие штаты и зачастую в другие оторасли.

[e-mikhailov.livejournal.com]

http://www.burocrats.ru/investcomp/070511145254.html

Никто ведь не говрил, что предприятия убыточны. Проблема была в том, у них без государства не было перспектив пристойных.

[reytsman.livejournal.com]

Если бы они не были убыточными их купил бы кто нибудь вроде Газпрома или Альфы и т.д., раз никто не покупает, видимо оно того не стоит с финансовой точки зрения.... рынок-с И рынок говорит что доходов там нет.