![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
reytsmanИз первоначальных 64ёх кандидатов, интересными были Карсон и Трамп, остальные были слишком похожи на Мита Ромней (и его клуб лузеров). Кто такой Кейсик я узнал примерно за четыре недели до того, как он выбыл из гонки. Так что практически с самого начала я симпатизировал Трампу, первоначально в силу пункта 1, а далее по нарастающей.
1) Я читаю американскую и российскую прессу уже много лет, слушаю радио смотрю телевизор, и за эти годы довольно чётко понятнял, кто за кого за что и как.
Первое знакомство у меня произошло во время второй чеченской, когда Нью Йорк Таймс лило слёзы по безвременно почившим чеченцам, а российская пресса рассказывала про "ура мы ломим гнуться шведы".
Потому были статьи про Израиль, потом была Терри Шайбо из недавнего был Тревон Мартин.
В общем, когда эти люди начинают поливать кого то широкой струёй из говномёта, сразу ясно, что на 80% это война с ветряными мельницами, а на 20% "правильная подача фактов". Наиболее наглядным примером, как это работает было то как в один из выходных Трампа обвинили в том что он "недостаточно быстро дистанцировался от поддержавшего его лидера Ку-Клукс-Клана". Лидеру Ку-Клукс-Клана удалось добраться до микрофона только в понедельник, чтобы заявить, что никакого Трампа он не поддерживал. Когда пресса _так_ пытается кого-то топить, нужно обязательно присмотреться.
2) На двух предыдущих выборах республиканцы выдвинули кандидатов которые были безусловно умнее, опытнее и приличнее Обамы и имели вменяемую платформу. Оба раза Обама победил, причём второй раз набрал голосов меньше чем его противник на первых выборах. Очевидно, что ум, опыт, честность, платформа вторичны к харизме которую проецирует кандидат. Айфон продаётся не потому что он технически лучше андроидов, он проще и симпатичнее. У Круза, Ромни, Рубио, Джеба Буша харизма примерно одинаковая... республиканцы с таким уровнем уже два раза проиграли кандидату без опыта, имени и плана.
3) Кроме харизмы нужны минимальные навыки общения с прессой. Пэйлин например абсолютно не умеет. Пресса обозвала её дурой и заявила, что она утверждала что видит Россию со своего крыльца. Про Россию сказала актриса Тина Фей в пародии на Пэйлин на юмористическом канале, но это вгрызлось в сознание избирателей сильнее чем "импичмент за секс с интерном". Рубио пьющий воду практически стал мэмом до того как пресса переключилась на Трампа... но к Трампу пока ничего особо не липнет.
4) Трёх выше перечисленных качеств достаточно чтобы выиграть выборы, но как определить стоит ли голосовать за такого "скользкого" кандидата? Первоначальным знаком качества для меня стала поддержка Трампа Пэйлин. То что Пэйлин, безусловным консерватор, поддержала Трампа говорило о том, что Трамп был серьёзным кандидатом, ещё когда у него было 7 конкурентов. Но ещё более важным моментом стала поддержка Бена Карсона. Карсон не политик, он может говорить что думает, никто не сомневается в его честности, искренности и уме. Карсон поддержал Трампа когда у него было 3 конкурента.
5) 44% процента американцев не платят подоходных налогов. Мит Ромней, практически в открытую заявил, что не может им предложить ничего простого и понятно если они его изберут.... Круз и Рубио полностью разделили данную позицию. Трамп же пытается пообещать, хоть что-то хотя бы что их работа не уедет в Мексику. Человек который пытается сделать что-то простое и понятное для 44% своих потенциальных избирателей гораздо ближе этим избирателям тех кто открыто заявляет, что напрямую делать для них ничего не будет.
6) Трамп единственный кто умеет правильно отвечать на вопросы прессы и его приятно слушать. Все остальные кандидаты на вопрос "вы перестали пить коньяк по утрам?", начинают рассказывать, что они не пили, что не то что они против коньяка, но с утра они пьют чай, в результате всё что запоминается, это то что кандидат пил коньяк. Трамп же в ответ заявляет, что коньяк дрянь и он пьёт только бурбон из Кентаки. После чего все запоминают, что Трамп согласен, что коньяк дрянь.
7) Вишенкой на торте стало объединение, Круза/Рубио с Ромней и с Карлой Фиориной... после этого клуб лузеров можно считать завершённым. Американские избиратели и я в том числе, не любят лузеров.
1) Я читаю американскую и российскую прессу уже много лет, слушаю радио смотрю телевизор, и за эти годы довольно чётко понятнял, кто за кого за что и как.
Первое знакомство у меня произошло во время второй чеченской, когда Нью Йорк Таймс лило слёзы по безвременно почившим чеченцам, а российская пресса рассказывала про "ура мы ломим гнуться шведы".
Потому были статьи про Израиль, потом была Терри Шайбо из недавнего был Тревон Мартин.
В общем, когда эти люди начинают поливать кого то широкой струёй из говномёта, сразу ясно, что на 80% это война с ветряными мельницами, а на 20% "правильная подача фактов". Наиболее наглядным примером, как это работает было то как в один из выходных Трампа обвинили в том что он "недостаточно быстро дистанцировался от поддержавшего его лидера Ку-Клукс-Клана". Лидеру Ку-Клукс-Клана удалось добраться до микрофона только в понедельник, чтобы заявить, что никакого Трампа он не поддерживал. Когда пресса _так_ пытается кого-то топить, нужно обязательно присмотреться.
2) На двух предыдущих выборах республиканцы выдвинули кандидатов которые были безусловно умнее, опытнее и приличнее Обамы и имели вменяемую платформу. Оба раза Обама победил, причём второй раз набрал голосов меньше чем его противник на первых выборах. Очевидно, что ум, опыт, честность, платформа вторичны к харизме которую проецирует кандидат. Айфон продаётся не потому что он технически лучше андроидов, он проще и симпатичнее. У Круза, Ромни, Рубио, Джеба Буша харизма примерно одинаковая... республиканцы с таким уровнем уже два раза проиграли кандидату без опыта, имени и плана.
3) Кроме харизмы нужны минимальные навыки общения с прессой. Пэйлин например абсолютно не умеет. Пресса обозвала её дурой и заявила, что она утверждала что видит Россию со своего крыльца. Про Россию сказала актриса Тина Фей в пародии на Пэйлин на юмористическом канале, но это вгрызлось в сознание избирателей сильнее чем "импичмент за секс с интерном". Рубио пьющий воду практически стал мэмом до того как пресса переключилась на Трампа... но к Трампу пока ничего особо не липнет.
4) Трёх выше перечисленных качеств достаточно чтобы выиграть выборы, но как определить стоит ли голосовать за такого "скользкого" кандидата? Первоначальным знаком качества для меня стала поддержка Трампа Пэйлин. То что Пэйлин, безусловным консерватор, поддержала Трампа говорило о том, что Трамп был серьёзным кандидатом, ещё когда у него было 7 конкурентов. Но ещё более важным моментом стала поддержка Бена Карсона. Карсон не политик, он может говорить что думает, никто не сомневается в его честности, искренности и уме. Карсон поддержал Трампа когда у него было 3 конкурента.
5) 44% процента американцев не платят подоходных налогов. Мит Ромней, практически в открытую заявил, что не может им предложить ничего простого и понятно если они его изберут.... Круз и Рубио полностью разделили данную позицию. Трамп же пытается пообещать, хоть что-то хотя бы что их работа не уедет в Мексику. Человек который пытается сделать что-то простое и понятное для 44% своих потенциальных избирателей гораздо ближе этим избирателям тех кто открыто заявляет, что напрямую делать для них ничего не будет.
6) Трамп единственный кто умеет правильно отвечать на вопросы прессы и его приятно слушать. Все остальные кандидаты на вопрос "вы перестали пить коньяк по утрам?", начинают рассказывать, что они не пили, что не то что они против коньяка, но с утра они пьют чай, в результате всё что запоминается, это то что кандидат пил коньяк. Трамп же в ответ заявляет, что коньяк дрянь и он пьёт только бурбон из Кентаки. После чего все запоминают, что Трамп согласен, что коньяк дрянь.
7) Вишенкой на торте стало объединение, Круза/Рубио с Ромней и с Карлой Фиориной... после этого клуб лузеров можно считать завершённым. Американские избиратели и я в том числе, не любят лузеров.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-29 02:13 pm (UTC)Для начала некоторые аксиомы, которые можно глянуть много где.
1) Статистически практически весь современный терроризм в западном мире мусульманского происхождения. Существуют некоторые исключения, вроде Тимоти Маквея, но это дела давно минувших дней и с 11ого сентября, на одного Брейвика десятки Мумбаев.
2) Старые кадры которые подготавливал СССР в промышленных масштабах от Арафаты до Хизбаллы несколько устарел, старые связи сохранены, но оценить реальное участие РФ на данный момент довольно сложно.
3) Следует внимательно разделять шиитский и суннитский терроризмы, у них разные спонсоры. После выбывания Ирака из спонсоров шиитов финансирует Иран, сунитов финансирует коалиция во главе с Саудовской Аравией (насколько официально, сказать сложно, но 9/11 указывает, что поддержка точно есть).
Теперь переходим, к практике в наши дни.
1) Обама официально поддержал переворот Братьев Мусульман в Египте. Террористы из террористов, если бы военные не перевернули всё обратно, там бы сейчас была если не вторая Сирия, то что-то весьма похоже. Второму перевороту Обама поддержки не высказал.
2) За 8 лет президентства ни одного призыва прекратить ракетные обстрелы мирного населения. Наоборот, требования расширить площадки для запуска ракет.
3) Ливия... кого именно и как там Обама проспонсировал точно не известно, но то что Ливии ничего не было сделано за убийство посла это факт. Ну и этот факт что всё это было сделано под прикрытием американской авиации.
4) Сирия. "Красная черта" как насмешка над здравым смыслом. Оппозиционеры поверили и попёрли, оказалось что обамовская "красная черта" это фикция. Но на тот момент война уже разгорелась.
5) Спонсирование "оппозиции", как деньгами, так и напрямую американскими военными с одной стороны конфликта так и косвенно давая возможность Ирану увеличить траты на Хизбаллу с другой стороны конфликта.
6) Из ближайшего к нам вывоз беженцев в промышленных масштабах не смотря на признание, что иммиграционная служба не в состоянии их всех проверять.
По сути говоря, обрушение значительного количества диктаторских режимов путём спонсирования наиболее экстремистских организаций в этих странах подожгло Ближний Восток. ИГИЛ это именно результат внешний политики Обамы погрузивший Ближний Восток в хаос.
no subject
Date: 2016-05-29 09:07 pm (UTC)Вероятно это происходит из-за того, что мусульмане плохо умеют воевать в открытой войне, и из-за этого чаще прибегают к менее эффективным способам применения силы, типа терроризма.
> сунитов финансирует коалиция во главе с Саудовской Аравией
Вы уверены, что именно саудовский шейх финансирует террористов?
У меня сложилось впечатление, что теракт 9/11 был профинансирован оппозицией саудовскому шейху.
> Второму перевороту Обама поддержки не высказал.
Возможно потому, что второй переворот безразличен для США -- прежний диктатор уже давно устранён.
> За 8 лет президентства ни одного призыва прекратить ракетные обстрелы мирного населения.
Это вы про какую страну?
> то что Ливии ничего не было сделано за убийство посла это факт
Возможно, это неформальная сделка: Президента за посла?
> По сути говоря, обрушение значительного количества диктаторских режимов путём спонсирования наиболее экстремистских организаций
А как правильно было бы поступить?
Вообще никак не вмешиваться?
no subject
Date: 2016-05-31 04:39 pm (UTC)То есть вы считаете, что у нас открытая война с мусульманами? А со всеми? Или только выборочно? А вот скажем, чеченские ребята, которые взорвали Бостон, они тоже "не умеют воевать"?
//Вы уверены, что именно саудовский шейх финансирует террористов?
Опираясь на пример Осамы Бин Ладена, да.
//Возможно потому, что второй переворот безразличен для США -- прежний диктатор уже давно устранён.
А почему нам нужно было устранить диктатора? Точнее даже не устранить, а поменять, понятно что Братья Мусульмане выборов проводить не будут.
//Это вы про какую страну?
А какие есть кандидатуры? Вы сколько знаете стран еженедельно подвергающихся ракетным обстрелам?
//Возможно, это неформальная сделка: Президента за посла?
Кого с кем? Обамы с дьяволом?
//А как правильно было бы поступить?
Вообще никак не вмешиваться?
Ну вообще не вмешиваться было бы наверное лучше. Но если уж очень хочется вмешаться, то наверное не на стороне тех людей у которых любимая мечта убить побольше американцев.
no subject
Date: 2016-05-31 08:05 pm (UTC)Прямо сейчас - нет.
Но была открытая война с Ираком, Афганистаном и Ливией.
> чеченские ребята, которые взорвали Бостон, они тоже "не умеют воевать"?
Я не понимаю их мотивацию.
Возможно, они присоединились к общему сунитскому движению недовольных вмешательством США в дела мусульманских стран.
> Опираясь на пример Осамы Бин Ладена, да.
Вы утверждаете, что саудовский шейх финансировал Бин Ладена в организации 9/11?
Этому есть хоть какие-то доказательства?
Зачем бы саудовский шейх вдруг начал пилить сук, на котором он сидит?
> А почему нам нужно было устранить диктатора?
Чтобы все остальные диктаторы знали, что взрывать самолёты и финансировать террористов - плохо заканчивается.
Но, может, у вас есть другое объяснение? Поделитесь.
> понятно что Братья Мусульмане выборов проводить не будут.
Во-первых, непонятно. Выборы они провести могут. В Газе же выборы проходят.
Во-вторых, даже если диктатор не проводит выборов, но на мировой арене ведёт себя прилично - это вполне устраивает другие страны, в том числе и США.
> А какие есть кандидатуры?
Может Израиль? Но я не уверен, что там идут еженедельные обстрелы.
Или что такие обстрелы не идут в других конфликтах.
> Обамы с дьяволом?
США с новыми властями Ливии.
Чтобы не эскалировать конфликт.
> Но если уж очень хочется вмешаться, то наверное не на стороне тех людей у которых любимая мечта убить побольше американцев.
Может эти люди ненавидели Каддафи больше, чем американцев. И могли реально поменять власть в Ливии.
Вероятно, американская администрация в чём-то просчиталась с ливийской революцией.
Но этот просчёт довольно мелок в сравнении с потерями в Иракской войне.
Кстати, за что ливийские революционеры не любят США?
no subject
Date: 2016-05-31 08:31 pm (UTC)Вы и у остальных не очень хорошо мотивацию понимаете... Военных среди них мягко говоря не много, а лидеры в подавляющем большинстве образованные из богатых семей.
//Вы утверждаете, что саудовский шейх финансировал Бин Ладена в организации 9/11?
Я утверждаю, что Бин Ладен сам является саудовским шейхом и что он там не один такой. Шейхи которые у власти спонсируют других людей, как в Сирии, так и вне её.
//Зачем бы саудовский шейх вдруг начал пилить сук, на котором он сидит?
Этот вопрос, ещё раз подтверждает ваше плохое понимание мотивации любителей что-нибудь взорвать или кому нибудь отрезать голову.
//Чтобы все остальные диктаторы знали, что взрывать самолёты и финансировать террористов - плохо заканчивается.
И кого финансировали из Египта? Кого финансировали из Ирака мы знаем, там очень длинный список. А вот из Египта я слышу впервые.
//Во-вторых, даже если диктатор не проводит выборов, но на мировой арене ведёт себя прилично - это вполне устраивает другие страны, в том числе и США.
Это то что было в Египте _до_ прихода к власти Братьев Мусульман. То есть вы уже со мной согласны, что поведение в отношение Египта было ориентированно на дестабилизацию региона?
//Может Израиль? Но я не уверен, что там идут еженедельные обстрелы.
Проверил, да в этом году отстают от расписания, стреляют раз в две недели. Видимо компенсируют за вторую половину прошлого.
//Чтобы не эскалировать конфликт.
Что собственно говоря говорит, нам о том, что и на Ливии мы сошлись. С террористами убившими посла и американцев Обама заигрывает, с диктатором который во всём покаялся, выплатил компенсации и отказался от ядерной программы Обама яростно воюет.
//Вероятно, американская администрация в чём-то просчиталась с ливийской революцией.
Это можно было бы считать просчётом, если бы после этого события не развивались точно также в Египте, Сирии, Иране и т.д. Если оно везде одинаковое, то это уже политика, а не просчёт.
//Кстати, за что ливийские революционеры не любят США?
За то же, за что и чеченские.
no subject
Date: 2016-05-31 08:51 pm (UTC)У вас есть какие-то доказательство того, что шейхи, находящиеся у власти в Саудовской Аравии спонсировали 9/11?
> ваше плохое понимание мотивации любителей что-нибудь взорвать или кому нибудь отрезать голову
Так приведите же вашу версию их мотивации.
Только давайте из рассмотрения выбросим любителей погрозить, но неспособных эти угрозы осуществить.
Сумасшедшие, неспособные ни к чему серьёзному - не очень интересны.
> И кого финансировали из Египта?
Не знаю, спонсировали ли вообще. Вроде бы у США с Египтом были относительно нормальные отношения. США даже оказывали финансовую помощь Египту.
Но разве США оказывали военную или материальную помощь египетским партизанам?
> поведение в отношение Египта было ориентированно на дестабилизацию региона?
В чём выражалось поведение США в отношении Египта?
> Видимо компенсируют за вторую половину прошлого.
То есть я угадал правильно - вы имели ввиду Израиль?
Но к чему эти шарады? Почему бы прямо ответить?
> С террористами убившими посла и американцев Обама заигрывает
Откуда вам известно, что Обама заигрывает именно с террористами, убившими посла?
Может быть он заигрывает с теми, кто уже втихаря замочил террористов, убивших американского посла?
> с диктатором который во всём покаялся, выплатил компенсации и отказался от ядерной программы Обама яростно воюет.
А это о каком диктаторе речь?
> За то же, за что и чеченские.
За что чеченские революционеры не любят США?
no subject
Date: 2016-05-31 09:24 pm (UTC)Повторяю ещё раз шейхи находящиеся у власти спонсируют в Сирии. Шейхи не у власти вроде Бин Ладена спонсируют в других местах. 19 ребят из Саудовской Аравии наглядно показывают, из какой страны были шейхи.
//Так приведите же вашу версию их мотивации.
Стандартная, борьба с "неверными капиталистами разрушающими нашу мораль и наш образ жизни", среди части высшего руководства, любовь к красивой жизни и деньгам у значительной части высшего и среднего звена. Жена в Париже, женщины, алкоголь и т.д., очень многие вещи разрешены шпионам/шахидам которые запрещены простым мусульманам.
//Но разве США оказывали военную или материальную помощь египетским партизанам?
США активно и радостно поддержали приход к власти Братьев Мусульман, и также активно пытались препятствовать нейтрализации этой конторы пока там шла борьба за власть. После победы новой власти США очень не скоро начали с ними разговаривать.
//В чём выражалось поведение США в отношении Египта?
Отказ от политической и военной поддержки Мубарака. Политическая поддержка Братьев Мусульман, отказ от политической поддержки противников Братьев Мусульман.
//Но к чему эти шарады? Почему бы прямо ответить?
Мне было интересно посмотреть, насколько хорошо вы знаете данный регион. Оказалось более или менее знаете.
//Может быть он заигрывает с теми, кто уже втихаря замочил террористов, убивших американского посла?
Элементарно, Ватсон. В мусульманском мире, всё делается с огромной помпой, чтобы все знали и боялись и уважали. Говорят, что частично Саддам погорел, как раз на том, что ждал что последнее предупреждение будет с криком и переворачиванием столов, а не тихим будничным голосом. Даже если и не брать во внимание, что именно те кто сейчас у власти сняли охрану с посольства незадолго до нападения.
//А это о каком диктаторе речь?
Кадаффи.
//За что чеченские революционеры не любят США?
За то же за что и все остальные о которых я писал выше.
Стоить также заметить, что для мусульманских диктатур (как впрочем и для любой другой) очень важен внешний враг, и хотя сами элиты руки обычно не марают, пропаганду они ведут вполне в стиле "вставай страна огромная".
no subject
Date: 2016-05-31 10:08 pm (UTC)Вряд ли они спонсируют теракты против мирного населения.
В любом случае, если это спонсирование не направлено против США и союзников, то почему это должно нас беспокоить?
> Шейхи не у власти вроде Бин Ладена спонсируют в других местах.
За такими шейхами США ведёт охоту.
Вы за это осуждаете США?
> 19 ребят из Саудовской Аравии наглядно показывают, из какой страны были шейхи.
Если это были оппозиционные шейхи, то какие претензии к Саудовской Аравии?
> многие вещи разрешены шпионам/шахидам
А финансируют-то этих шахидов ради чего?
Почему люди готовы расстаться со своими деньгами ради того, чтобы насолить США?
> США активно и радостно поддержали приход к власти Братьев Мусульман
В чём заключалось "активно и радостно"?
> После победы новой власти США очень не скоро начали с ними разговаривать.
"Очень нескоро" - это через какое время?
И где об активной поддержке Братьев Мусульман со стороны администрации США можно почитать?
> В мусульманском мире, всё делается с огромной помпой, чтобы все знали и боялись и уважали.
А может быть не всё?
Всё-таки случай, когда выторговываются поблажки у США на трупах своих бывших союзников - об этом нет смыслка кричать на каждом углу.
> те кто сейчас у власти сняли охрану с посольства незадолго до нападения
"Снять охрану" и "убить посла" - несколько разные вещи.
Тем более, что охрана могла быть нужна в других революционных делах.
Возможно, также, что тот, кто отдал приказ о снятии охраны - уже поплатился за это своей жизнью.
Я не разбираюсь достаточно в этих ливийских разборках чтобы знать так это или не так. А вы достаточно разбираетесь, для того, чтобы давать такие точные оценки?
>>> с диктатором который во всём покаялся
> Кадаффи.
Это он на своём выступлении в ООН "во всём покаялся"?
http://www.theguardian.com/world/2009/sep/23/gaddafi-un-speech
> для мусульманских диктатур очень важен внешний враг
Почему они именно США выбирают в качестве внешнего врага?
Это же очень вредно для них.
no subject
Date: 2016-06-01 01:01 pm (UTC)А против кого? Особенно шикарно этот тезис смотрится в регионе, где вообще нет такого понятия как "мирное население".
//В любом случае, если это спонсирование не направлено против США и союзников, то почему это должно нас беспокоить?
Где то направленно, где то ненаправленно и тот же самый Осама наглядно показал, почему нас это должно беспокоить.
//За такими шейхами США ведёт охоту.
Вы за это осуждаете США?
Да ну? И много поймали? Прямо таки приходят в его дом в Эр-Рияде вынимают ночью из кровати и тайно вывозят в Афганистан чтобы расстрелять с беспилотника?
//Если это были оппозиционные шейхи, то какие претензии к Саудовской Аравии?
К Саудовской Аравии на "официальном" уровне никаких, на неофициальном, стоит очень внимательно подумать откуда "оппозиционные" шейхи берут деньги.
//А финансируют-то этих шахидов ради чего?
Почему люди готовы расстаться со своими деньгами ради того, чтобы насолить США?
Не насолить США, а выполнить свой долг правоверного мусульманина в борьбе с неверными, так как это раскрывает местный имам, это первая группа. Вторая группа "по приколу", деньги есть, если на них что-то взорвут у меня будет почёт и уважуха. Ну и довольно большая группа это "ребята, мы плохо живём потому что империалисты воруют нашу нефть, я выдал 200 олионов на борьбу с империалистами". Зачастую все три фактора могут присутствовать одновременно в той или иной мере.
//В чём заключалось "активно и радостно"?
Поздравление с избранием, выражение радости по поводу "выбора египетского народа", отсутствие угроз прекратить любое сотрудничество.
//"Очень нескоро" - это через какое время?
Примерно год.
http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/111670/Egypt/Politics-/ElSisi-to-explain-Egypts-real-situation-to-Obama-S.aspx
http://www.cnn.com/2015/03/31/politics/obama-egypt-aid-f-16s-tanks/index.html
//И где об активной поддержке Братьев Мусульман со стороны администрации США можно почитать?
http://www.voanews.com/content/us-egypt-muslim-brotherhood/1658069.html
//А может быть не всё?
Всё-таки случай, когда выторговываются поблажки у США на трупах своих бывших союзников - об этом нет смыслка кричать на каждом углу.
Во-первых все. Во-вторых, чтобы поблажки выторговывать их нужно получать. Пока что я не слышал, чтобы США получили от Ливии что-то кроме головной боли и трупов.
//Я не разбираюсь достаточно в этих ливийских разборках чтобы знать так это или не так. А вы достаточно разбираетесь, для того, чтобы давать такие точные оценки?
Для этого не нужно разбираться в Ливийских разборках. Достаточно чуть-чуть знать историю и знать последовательность событий. При любой операции по устранению, в начале организаторы убирают охрану под каким либо предлогом, а потом подсылают убийц. Это настолько стандартная процедура, что там даже изучать ничего не нужно. Если охрана была месяцами в одном месте, а за два дня до нападения собрала вещи и ушла... выводы очевидны.
//Это он на своём выступлении в ООН "во всём покаялся"?
То что его позвали на этот цирк с конями и то что он приехал говорит само за себя. А что он там с трибуны орал, так это и есть особенности ближневосточной торговли, как на базаре.
//Почему они именно США выбирают в качестве внешнего врага?
Это же очень вредно для них.
Потому что для того чтобы рассказать, что они живут очень плохо по вине Японии нужно в начале им долго объяснять кто такая Япония.
no subject
Date: 2016-06-02 12:10 am (UTC)Это в Саудовской Аравии с GDP per Capita в два раза выше, чем в России - нет такого понятия как "мирное население"?
С чего вы это взяли?
> Осама наглядно показал, почему нас это должно беспокоить.
Каким именно образом Осама это показал?
Понятно, что он показал, что терракты против нас игнорировать не стоит.
Да и вообще теракты против мирного населения игнорировать не стоит.
Но как из этого следует то, что все остальные шейхи в Саудовской Аравии виноваты?
> И много поймали?
Осаму застрелили и ещё кого-то из руковосства Аль-Каеды (сейчас не помню).
Да и вообще - где сейчас эта Аль-Каеда?
> стоит очень внимательно подумать откуда "оппозиционные" шейхи берут деньги.
Откуда?
И что вы предлагаете с этим делать?
Почему США является мишенью для исламских террористов
Date: 2016-06-02 12:19 am (UTC)А почему выполнение долга правоверного мусульманина ассоциируется именно с терактом против США?
Что к этому привело?
> деньги есть, если на них что-то взорвут у меня будет почёт и уважуха.
Почему почёт и уважуха именно от подрыва чего-нибудь из США, а не, скажем, Японии или Новой Зеландии?
> Потому что для того чтобы рассказать, что они живут очень плохо по вине Японии нужно в начале им долго объяснять кто такая Япония.
А про то, кто такой Китай им тоже объяснять надо?
Почему против Китая джихад не ведётся?
Китай ведь потребляет очень много арабской нефти и хорошо известен.
> империалисты воруют нашу нефть
Так может быть "империалисты", действительно, воруют?
Как это было в случае с отжатой иракской нефтью.
Re: Почему США является мишенью для исламских террорист
Date: 2016-06-02 09:37 pm (UTC)Что к этому привело?
Зависть, КГБ и необходимость найти виноватых. Это безопасный вариант, можно сколько угодно обвинять США, а они не только за это не разбомбят, а ещё будут обсуждать нет ли в этих словах правды.
//Почему почёт и уважуха именно от подрыва чего-нибудь из США, а не, скажем, Японии или Новой Зеландии?
Потому что за подрыв в Японии, заставят сделать харакири и съесть собственные кишки.
//А про то, кто такой Китай им тоже объяснять надо?
Почему против Китая джихад не ведётся?
Китай ведь потребляет очень много арабской нефти и хорошо известен.
Против Китая кстати ведётся, у них там есть свои местные борцы, часть сидит у нас в Гуантанамо. По большому счёту причина та же, что и у Японии, могут сделать очень больно.
//Так может быть "империалисты", действительно, воруют?
Как это было в случае с отжатой иракской нефтью.
Иракскую нефть отжимало и воровало ООН, США за неё платило рыночную цену. Опять стандартная проблема... "The trouble with our Liberal friends is not that they're ignorant; it's just that they know so much that isn't so"
Re: Почему США является мишенью для исламских террорист
Date: 2016-06-03 12:47 am (UTC)Какой-то это странный вывод, учитывая, что США совсем недавно бомбили несколько стран.
Вот как раз Япония/Новая Зеландия - обычно не бомбят.
> Потому что за подрыв в Японии, заставят сделать харакири и съесть собственные кишки.
Кто заставит?
Когда такое произошло в последний раз?
> Против Китая кстати ведётся
Когда, в последний раз, было что-то хоть сколько-то сопоставимое с 9/11?
> США за неё платило рыночную цену
Разве к конкурсу на контракты на нефтедобычу в Ираке допустили нефтедобывающие корпорации со всего мира?
За что убили Каддафи
Date: 2016-06-02 12:24 am (UTC)Если верить вашему описанию этой "ближневосточной торговли", то за подобным громким оранием вполне следуют настоящие действия.
Вот в США и не стали дожидаться.
Или вы настаиваете, что это орание в ООН похоже на "во всём покаялся"?
Посол без охраны
Date: 2016-06-02 12:35 am (UTC)За два дня можно было всё посольство эвакуировать.
Или прислать новую охрану.
Это говорит скорее о том, что посол решил рискнуть (ради каких-то важных ему целей) и не расчитал последствий.
А те, кто сняли охрану, вероятно, были сильно несогласны с действиями посла и умыли руки в той довольно сложной революционной ситуации.
Re: Посол без охраны
Date: 2016-06-02 09:29 pm (UTC)Поведение администрации довольно очевидно, "вам, посла можно".
Re: Посол без охраны
Date: 2016-06-03 12:37 am (UTC)