Почему я практически с самого начала предпочитал Трампа.

[reytsman]

Из первоначальных 64ёх кандидатов, интересными были Карсон и Трамп, остальные были слишком похожи на Мита Ромней (и его клуб лузеров). Кто такой Кейсик я узнал примерно за четыре недели до того, как он выбыл из гонки. Так что практически с самого начала я симпатизировал Трампу, первоначально в силу пункта 1, а далее по нарастающей.

1) Я читаю американскую и российскую прессу уже много лет, слушаю радио смотрю телевизор, и за эти годы довольно чётко понятнял, кто за кого за что и как.

Первое знакомство у меня произошло во время второй чеченской, когда Нью Йорк Таймс лило слёзы по безвременно почившим чеченцам, а российская пресса рассказывала про "ура мы ломим гнуться шведы".

Потому были статьи про Израиль, потом была Терри Шайбо из недавнего был Тревон Мартин.

В общем, когда эти люди начинают поливать кого то широкой струёй из говномёта, сразу ясно, что на 80% это война с ветряными мельницами, а на 20% "правильная подача фактов". Наиболее наглядным примером, как это работает было то как в один из выходных Трампа обвинили в том что он "недостаточно быстро дистанцировался от поддержавшего его лидера Ку-Клукс-Клана". Лидеру Ку-Клукс-Клана удалось добраться до микрофона только в понедельник, чтобы заявить, что никакого Трампа он не поддерживал. Когда пресса _так_ пытается кого-то топить, нужно обязательно присмотреться.

2) На двух предыдущих выборах республиканцы выдвинули кандидатов которые были безусловно умнее, опытнее и приличнее Обамы и имели вменяемую платформу. Оба раза Обама победил, причём второй раз набрал голосов меньше чем его противник на первых выборах. Очевидно, что ум, опыт, честность, платформа вторичны к харизме которую проецирует кандидат. Айфон продаётся не потому что он технически лучше андроидов, он проще и симпатичнее. У Круза, Ромни, Рубио, Джеба Буша харизма примерно одинаковая... республиканцы с таким уровнем уже два раза проиграли кандидату без опыта, имени и плана.

3) Кроме харизмы нужны минимальные навыки общения с прессой. Пэйлин например абсолютно не умеет. Пресса обозвала её дурой и заявила, что она утверждала что видит Россию со своего крыльца. Про Россию сказала актриса Тина Фей в пародии на Пэйлин на юмористическом канале, но это вгрызлось в сознание избирателей сильнее чем "импичмент за секс с интерном". Рубио пьющий воду практически стал мэмом до того как пресса переключилась на Трампа... но к Трампу пока ничего особо не липнет.

4) Трёх выше перечисленных качеств достаточно чтобы выиграть выборы, но как определить стоит ли голосовать за такого "скользкого" кандидата? Первоначальным знаком качества для меня стала поддержка Трампа Пэйлин. То что Пэйлин, безусловным консерватор, поддержала Трампа говорило о том, что Трамп был серьёзным кандидатом, ещё когда у него было 7 конкурентов. Но ещё более важным моментом стала поддержка Бена Карсона. Карсон не политик, он может говорить что думает, никто не сомневается в его честности, искренности и уме. Карсон поддержал Трампа когда у него было 3 конкурента.

5) 44% процента американцев не платят подоходных налогов. Мит Ромней, практически в открытую заявил, что не может им предложить ничего простого и понятно если они его изберут.... Круз и Рубио полностью разделили данную позицию. Трамп же пытается пообещать, хоть что-то хотя бы что их работа не уедет в Мексику. Человек который пытается сделать что-то простое и понятное для 44% своих потенциальных избирателей гораздо ближе этим избирателям тех кто открыто заявляет, что напрямую делать для них ничего не будет.

6) Трамп единственный кто умеет правильно отвечать на вопросы прессы и его приятно слушать. Все остальные кандидаты на вопрос "вы перестали пить коньяк по утрам?", начинают рассказывать, что они не пили, что не то что они против коньяка, но с утра они пьют чай, в результате всё что запоминается, это то что кандидат пил коньяк. Трамп же в ответ заявляет, что коньяк дрянь и он пьёт только бурбон из Кентаки. После чего все запоминают, что Трамп согласен, что коньяк дрянь.

7) Вишенкой на торте стало объединение, Круза/Рубио с Ромней и с Карлой Фиориной... после этого клуб лузеров можно считать завершённым. Американские избиратели и я в том числе, не любят лузеров.

Comments

[dennisgorelik]

Если популизм является хорошим качеством для кандидата, но плохим качеством для Президента, то логичнее использовать такую стратегию:
Дождаться финала (чтобы делать выбор только из реалистичных кандидатов).
Проголосовать за кандидата, который использует популизм в меньшей степени, чем его конкурент.

В голосовании же цель не предсказать исход выборов, а высказать своё предпочтение.

Я собираюсь голосовать за либертарианца, несмотря на то, что он не выиграет, потому что два оставшихся кандидата (Хилари и Трамп) примерно равноценны (оба нагло врут по существу).

[reytsman.livejournal.com]

Я бы не сказал, что популизм является чем то хорошим или чем то плохим. Но и для президента он является необходимым. Президент глава исполнительной власти, то есть его задача не придумывать что-то новое, а превращать в жизнь законы. То есть его задача популязировать законы среди масс.

Либертарианская партия в этом плане убер-мега-популист. У них нет поддержки ни в сенате ни в палате представителей, чтобы они там не пытались обещать в налоговом плане это абсолютно пустая невыполнимая болтовня.

Отдельно хотелось бы узнать по какому именно "существу" врут Хилари и Трамп. Хилари например я знаю, врёт по Бенгази и по бабам супруга, но Трамп в этом замечен не был.

[dennisgorelik]

Хиллари успела наврать уже столько, что перечислять устанёшь.
Например "I remember landing under sniper fire".

Или "I actually started criticizing the war in Iraq before [Obama] did."

Враньё про использование личного email.


Трамп:
1) Преувеличивает своё богатство и преуменьшает значимость банкротства его компаний
------
Trump claimed that he took a loan of $1 million from his father and he turned it into a fortune of $10 billion. But The Post's fact checkers say that neither claim is quite right.

The $1 million loan doesn’t include any of the benefits Trump received from his family’s connections and joining his father’s real estate business after he graduated from college, and it doesn’t count an estimated $40 million inheritance in 1974. The $10 billion figure, which is what Trump claims as his current net worth, is also disputed. Bloomberg News has estimated Trump's net worth at only $2.9 billion, while Forbes put it at $4.1 billion. Since Trump’s businesses aren’t public, the true figure isn’t clear.
------


Или, скажем, враньё про препоны со стороны Китая:
-----------
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/mar/30/donald-trump/trump-miscasts-impact-trade-chinese-taxes/

"It’s very hard for us to do business in China, it’s very easy for China to do business with us."

.....

Trump said "there’s a tremendous tax that we pay when we go into China, whereas when China sells to us, there’s no tax." If Trump was thinking of China’s value-added tax, he has something of a point. China has a basic VAT of 17 percent, while the United States has none. However, the VAT applies to most goods sold in China, regardless of where they are made. And the VAT affects domestic producers the same as foreign ones.

If Trump was thinking of import tariffs, he has a different problem. Yes, China’s tariffs are higher than those imposed by the United States, but the Chinese exporters do face a tax when they sell in this country. So in terms of tariffs, Trump is wrong.

No expert or report we found from impartial sources suggested that taxes of any sort presented a challenge to American firms that sell in China. There are problems, but they stem from other things China does.

Whatever tax or tariff Trump had in mind, he either exaggerated the impact on trade or got the U.S. rate wrong. We rate this claim Mostly False.
-----------

[reytsman.livejournal.com]

Ну sniper fire это она так для красного словца, с кем не бывает...

А вот сервер и Бенгази это да, тут явно пахнет хорошими нарушениями.

----------
С Трампом сложнее. Да с суммами можно поспорить, но сам факт, что то что ему досталось ему удалось увеличить во много раз сомнению не подлежит, а он упирает именно на это.

С Китаем тоже сложно... чтобы понять так это или не так, нужно долго и нудно разбирать финансовые документы в каждой конкретной области экономики. Китай например субсидирует многие вещи для своих компаний, по сути говоря это уменьшает налоговое бремя для китайских производителей... Утверждение про tax если его воспринимать буквально, может быть и не всегда верно, но вот "It’s very hard for us to do business in China, it’s very easy for China to do business with us." это абсолютнейшая правда. Например американские автомобильные компании не имеют права продавать в Китае свои машины. Точка. Хочешь продавать, находи партнёра из местных, оформляй его как своего партнёра и твой партнёр будет продавать твои машины.

То есть по сути он опять прав, если не цепляться к конкретным формулировкам.

[dennisgorelik]

> Ну sniper fire это она так для красного словца, с кем не бывает...

Очень многие политики врут меньше, чем Хиллари. Тот же Обама врёт заметно меньше, чем Хилари.

> ему удалось увеличить

Много кому "удалось увеличить".
Но Трамп свои достижения очень сильно преувеличивает и намекает, что он очень редкая, в этом отношении птица. Что вовсе не так.

> С Китаем тоже сложно... чтобы понять так это или не так, нужно долго и нудно разбирать финансовые документы

Необязательно финансовые документы, но надо иметь хорошую экономическую и политическую эрудицию и потратить минут десять на чтение статьи по теме (я ссылку привёл).

Большинству избирателей ковыряние в этом неинтересно, поэтому проверить это утверждение Трампа - трудно.
Зато приятно слушать, как Китай несправедлив к США и как США справедливы к Китаю.
Это и есть сущность популизма.

Тем, кто в этом может разобраться - должно быть противно. Лидеры должны тянуть общество в правильном направлении, а не в болото самозаблуждения и несправедливого гнева.

> "It’s very hard for us to do business in China, it’s very easy for China to do business with us." это абсолютнейшая правда.

Это полнейшая чушь, учитывая, что огромное количество американских бизнесов, начиная с Apple и заканчивая мелкими продавцами на Амазоне производят свои товары в Китае.

> американские автомобильные компании не имеют права продавать в Китае свои машины

Это довольно узкое ограничение. Глупость со стороны Китая, конечно, но совершенно неправильно делать из этого вывод что для американцев тяжело делать обобщённый бизнес в Китае.

> если не цепляться к конкретным формулировкам

Это не цепляние к конкретной формулировке. Это анализ основной идеи высказанной Трампом.

[reytsman.livejournal.com]

//Тот же Обама врёт заметно меньше, чем Хилари.
Ой не смешите мои тапочки... Пусть в начале Гуантанамо закороет как обещал с самого начала.

//Что вовсе не так.
Почему не так? Что много у кого есть небоскрёбы с их именем, а начинали они с нескольких миллионов?

//потратить минут десять
Спасибо поржал и зачем только люди годами изучают экономику, почитал 10 минут и всё понял, гениально! "Вам товарищ нужно меньше ездить и больше газеты читать" и "Кому ты поверишь, любимой жене или своим бесстыжим глазам". Если я у себя в индустрии наблюдаю ровно то, что статья аккуратно обходит сосредотачиваясь на совершенно вторичных моментах, то это и называется враньё и передёргивание. Автор или ангажирован или идиот или как большинство журналистов и то и другое сразу.

//Это полнейшая чушь, учитывая, что огромное количество американских бизнесов, начиная с Apple и заканчивая мелкими продавцами на Амазоне производят свои товары в Китае.
Они не производят... если вы не знаете, как это работает, не стоит упорствовать. Производят _китайские_ компании, американские размещают у них заказы, возможно у кого то из гигантов есть завод, но я про такие случаи сходу не могу вспомнить.

//но совершенно неправильно делать из этого вывод что для американцев тяжело делать обобщённый бизнес в Китае.
Угу... "все волки белые!". Простите, но вот этот волк явно серый. "наличие одного серого волка никак не опровергает мой тезис".

// Это анализ основной идеи высказанной Трампом.
Нет, это анализ того как автор статьи _понял_ идею Трампа. Если быть знакомым с тем как работает современная западная левая пресса, разница очевидна.

[dennisgorelik]

> Пусть в начале Гуантанамо закороет как обещал с самого начала.

Вы разницу между "меньше врёт" и "не врёт" понимаете?
Обама обещал прекратить войну в Ираке - и действительно её прекратил.
База в Гуантаномо - второстепенна.
И вряд ли она нужна именно Обаме. Скорее всего он её не закрыл из-за политического давления со стороны оппозиции.


> зачем только люди годами изучают экономику, почитал 10 минут и всё понял

Читайте внимательнее:
надо иметь хорошую экономическую и политическую эрудицию и потратить минут десять

> Автор или ангажирован или идиот

У вас по-существу аргументы есть? (Цитаты здесь).

> Производят _китайские_ компании, американские размещают у них заказы

Какая разница, какой компании формально принадлежит завод?
Важно, что американские бизнесы могут свободно свои заказы на этих заводах размещать.

[reytsman.livejournal.com]

//Вы разницу между "меньше врёт" и "не врёт" понимаете?
Я то как раз да...

//Обама обещал прекратить войну в Ираке - и действительно её прекратил.
Да ну??? и что там у нас нынче мир?

//База в Гуантаномо - второстепенна.
Да-да конечно... это никогда не было одним из основных постулатов его избирательной кампании.

//И вряд ли она нужна именно Обаме. Скорее всего он её не закрыл из-за политического давления со стороны оппозиции.
"скорее всего" медленнее всего... у вас все аргументы из этой серии... "я так думаю" называется.

//надо иметь хорошую экономическую и политическую эрудицию и потратить минут десять
Я имею, и там написан бред. Чтобы это не было бредом нужно иметь не эрудицию, а "правильный партийный взгляд на вещи", тогда да, тогда действительно "всё понятно", даже и статья не нужна.

//Какая разница, какой компании формально принадлежит завод?
Важно, что американские бизнесы могут свободно свои заказы на этих заводах размещать.
Мммм....... какая разница кому принадлежит дом в котором вы живёте, если вы в нём живёте. Я правильно понял, да?

[dennisgorelik]

> Да ну??? и что там у нас нынче мир?

Американская армия в Ираке не воюет.
Так что, со стороны США - мир.
А гарантий того, что Ирак не будет воевать внутри себя Обама не давал.

> "скорее всего" медленнее всего...

Вы-то сами как считаете - что важнее:
вопрос о содержании военнопленных на базе в Гуантаномо
или
вопрос о войне США в Ираке?

Я считаю, что вопрос о войне США в Ираке - гораздо важнее.

> какая разница кому принадлежит дом в котором вы живёте, если вы в нём живёте.

Это близкая аналогия, верно.
Небольшая разница, действительно, есть.
Но только небольшая.

[reytsman.livejournal.com]

//Американская армия в Ираке не воюет.
То есть вывел согласно бушевскому плану войска погрузив обрушив нормальную страну в бездну хрен знает чего, это типа молодец? Он типа нам именно это и обещал?
Да действительно... а не устраивать такие войны в Ливии и Сирии он не обещал, значит всё по честному ... логично.

//вопрос о содержании военнопленных на базе в Гуантаномо
или
//вопрос о войне США в Ираке?
То есть вопрос, что "таки да, ещё как врёт" можно считать закрытым?

//Но только небольшая.
Ну да, минимальная, кто тратит деньги, а кто их зарабатывает. Кто вынимает из кармана, а кто кладёт.
А так, да... Да, с таким подходом к экономике действительно некоторые вещи о которых говорит Трамп понять невозможно.

[dennisgorelik]

> То есть вывел согласно бушевскому плану войска погрузив обрушив нормальную страну в бездну хрен знает чего, это типа молодец?

Какая ещё "нормальная страна"?
Буш в руководстве оккупационной администрации Ирака поставил не компетентных профессионалов, которые умели бы считаться с местными реалиями, а тех, кто будут покрывать его враньё.
В результате получили сильное партизанское движение.

> в бездну хрен знает чего

Иракцы явно хотели самоуправления.
Американцы - явно хотели перестать платить за Иракский бардак.

С какой стати это "бездна"?

> а не устраивать такие войны в Ливии и Сирии он не обещал

Я не понимаю вашу позицию.
Вы выступаете против войн в Ливии и Сирии?

> То есть вопрос, что "таки да, ещё как врёт" можно считать закрытым?

С какой стати?!
Вы даже на мой вопрос (о своей позиции) не ответили.

> Ну да, минимальная, кто тратит деньги, а кто их зарабатывает.

Ну и кто, по-вашему, зарабатывает деньги при предоставлении производственных услуг заводами?
Неужели, исключительно, заводы?

[reytsman.livejournal.com]

//Вы выступаете против войн в Ливии и Сирии?
Угу. От начала и до конца. От вранья про "красную черту" до поставок американского оружия "умеренным террористам" до участия американских военных в этом бардаке.

Впрочем, знайте что, если хотите, выберете какой нибудь один топик. Там
1) Враньё
2) Ирак
3) Экономика
4) Мировой терроризм.

Я вас могу по одному топику просветить, замахиваться сразу на весь бред который вы вычитали в прессе, длительное и бесполезное занятие.

Это кстати, одна из основных причин по которой я поддерживаю Трампа. Он понимает, что опровергнуть за один год тот бред который человек годами слышал из телевизора, газет и в школе многие годы непосильная задача задача и нужно пользоваться тем бредом который у людей в головах, а не пытаться его опровергнуть.

[dennisgorelik]

Я согласен, что США не следовало лезть в Сирию и Ливию без поддержки ООН.

Но если выбирать между полноценной войной (Ирак) и поддержкой партизан (Сирия, Ливия), то я предпочитаю поддержку партизан.

Вы считаете наоборот?


1) Про враньё было бы интересно, но вы не очень хорошо отделяете важное враньё от неважного вранья.

2) Про Ирак - вы игнорируете факты, которые я привожу со ссылками на источники.
В таком контексте ваше просвещение не очень убедительно.

3) В экономике вы разбираетесь лучше среднего, но, всё же, экономику я знаю лучше вас.
Вряд ли вам удастся показать на что-то важное и неизвестное мне в экономике.

4) Возможно, про мировой терроризм вы, возможно, знаете больше меня.
Поэтому, если уж выбирать одну тему, то я предпочту эту.


> нужно пользоваться тем бредом который у людей в головах

На мой взгляд - это серая зона.
А вот добавлять бред в головы людей - это уже явно во вред. И Трамп это иногда делает.

[reytsman.livejournal.com]

Ну хорошо, давайте отбросим лишнее, и поговорим о мировом терроризме.

Для начала некоторые аксиомы, которые можно глянуть много где.

1) Статистически практически весь современный терроризм в западном мире мусульманского происхождения. Существуют некоторые исключения, вроде Тимоти Маквея, но это дела давно минувших дней и с 11ого сентября, на одного Брейвика десятки Мумбаев.

2) Старые кадры которые подготавливал СССР в промышленных масштабах от Арафаты до Хизбаллы несколько устарел, старые связи сохранены, но оценить реальное участие РФ на данный момент довольно сложно.

3) Следует внимательно разделять шиитский и суннитский терроризмы, у них разные спонсоры. После выбывания Ирака из спонсоров шиитов финансирует Иран, сунитов финансирует коалиция во главе с Саудовской Аравией (насколько официально, сказать сложно, но 9/11 указывает, что поддержка точно есть).

Теперь переходим, к практике в наши дни.
1) Обама официально поддержал переворот Братьев Мусульман в Египте. Террористы из террористов, если бы военные не перевернули всё обратно, там бы сейчас была если не вторая Сирия, то что-то весьма похоже. Второму перевороту Обама поддержки не высказал.
2) За 8 лет президентства ни одного призыва прекратить ракетные обстрелы мирного населения. Наоборот, требования расширить площадки для запуска ракет.
3) Ливия... кого именно и как там Обама проспонсировал точно не известно, но то что Ливии ничего не было сделано за убийство посла это факт. Ну и этот факт что всё это было сделано под прикрытием американской авиации.
4) Сирия. "Красная черта" как насмешка над здравым смыслом. Оппозиционеры поверили и попёрли, оказалось что обамовская "красная черта" это фикция. Но на тот момент война уже разгорелась.
5) Спонсирование "оппозиции", как деньгами, так и напрямую американскими военными с одной стороны конфликта так и косвенно давая возможность Ирану увеличить траты на Хизбаллу с другой стороны конфликта.
6) Из ближайшего к нам вывоз беженцев в промышленных масштабах не смотря на признание, что иммиграционная служба не в состоянии их всех проверять.

По сути говоря, обрушение значительного количества диктаторских режимов путём спонсирования наиболее экстремистских организаций в этих странах подожгло Ближний Восток. ИГИЛ это именно результат внешний политики Обамы погрузивший Ближний Восток в хаос.

[dennisgorelik]

"Популизм" и "популязировать законы среди масс" - разные вещи.

Трамп привирает и передёргивает факты для того, чтобы угодить массовым предрассудкам.
Это сильный и очень опасный инструмент в большой политике.

Буш Младший занимался такой же фигнёй и США получила головную боль в виде совершенно ненужной войны в Ираке.

[reytsman.livejournal.com]

Я бы ни при каком раскладе не назвал бы ненужной войной в Ираке. Начнём с того что это заморозило ядерные программы Ирака, Сирии и Ливии, что уже немало. Сильно заставило задуматься Иран, и создало государство которое могло бы стать демократическим прямо под боком у Ирана.

То что Обама и Хилари просрали все полимеры и из огромной ближневосточной победы устроили чудовищный проигрыш, так это демократам не привыкать, у них со времён Вьетнама огромный опыт.

[dennisgorelik]

> это заморозило ядерные программы Ирака, Сирии и Ливии, что уже немало

Где можно почитать про эти замороженные ядерные программы?

Насколько я помню, Ирак заморозил свои ядерные программы задолго до войны.

> Сильно заставило задуматься Иран

В каком направлении "задуматься"?
По результатам этой иракской войны, Иран наоборот, ускорил свою ядерную программу.
Чтобы с Ираном также как с Ираком не обошлись.

> государство которое могло бы стать демократическим прямо под боком у Ирана.

Увы, демократия очень плохо насаждается людьми типа Буша Младшего, которые обильно врут, размахивая кулаками.

> полимеры и из огромной ближневосточной победы

Что ещё за ближневосточная победа?
Конвертация диктатуры в нестабильное общество (ИГИЛ и прочие партизаны) на другом конце земного шара - это победа?

[reytsman.livejournal.com]

//Где можно почитать про эти замороженные ядерные программы?
Ливия. http://www.cbsnews.com/news/libya-renounces-wmd-program/
Сирия. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard
Сам Ирак программы заморозил, но сохранил всю документацию, к чему это приводит наглядно видно на примере того же самого Ирана.

//По результатам этой иракской войны, Иран наоборот, ускорил свою ядерную программу.
Нет. Это всё началось после прихода Обамы. После Иракской войны в этом направлении там было тихо, пока Обама не решил отдать иранцам Ирак.

//Увы, демократия очень плохо насаждается людьми типа Буша Младшего, которые обильно врут, размахивая кулаками.
Мы опять вернулись к тому, кто больше врёт? А демократия насаждается танками и выборами, других способов пока не придумали. Если об этом только долго говорить, то на выходе получается диктатура.

//Конвертация диктатуры в нестабильное общество (ИГИЛ и прочие партизаны) на другом конце земного шара - это победа?
Нестабильное общество ИГИЛ и прочие партизаны, это достижения Обамы. Пока он их не вырастил и не взлелеял, он их лично называл junior varsity.... Его проект и клинтонши от начала и до конца, одни строят ИГИЛ другие строят небоскрёбы, а третьи рассказывают, что смотреть нужно не на кто что делает, а кто что говорит...

[dennisgorelik]

> http://www.cbsnews.com/news/libya-renounces-wmd-program/

Действительно выглядит так, как будто разгром армии Саддама убедил Каддафи стать более покладистым.
Так что какая-то польза от этой войны была.
Но эта война была проведена отвратительно и общий результат - сильно отрицательный.
В первую очередь потому, что войну организовали на вранье. Из-за изначального вранья - не сумели правильно передать власть в Ираке и военные США были вынуждены заниматься тем, чем должна заниматься полиция.
Из-за этого Ирак погряз в гражданской войне с сотнями тысяч жертв и стоиомотью для США в $1.7 триллиона.

> https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard

Это интересная статья, но какое это имеет отношение к войне США в Ираке?

> пока Обама не решил отдать иранцам Ирак.

Иран ускорил свою ядерную программу из-за того, что Обама решил отдать иранцам Ирак?
Какая в этом логика? Какие промежуточные звенья в этой цепочке построений?

> А демократия насаждается танками и выборами, других способов пока не придумали.

Правильно применёнными танками и выборами.
Не помню, когда бы на вранье и танках построили успешную демократию.
Демократию в Германии и Японии построили без вранья.

> Нестабильное общество ИГИЛ и прочие партизаны, это достижения Обамы.

Как именно образом Обама этого достиг?
Путём отмены денежного потока из США в Ирак размером в сотни миллиардов долларов в год?

[reytsman.livejournal.com]

//Но эта война была проведена отвратительно и общий результат - сильно отрицательный.
Это само по себе спорное утверждение. Но даже если допустить, что оно так, то это целиком и полностью заслуга Обамы. То что там сейчас твориться началось и продолжается целиком при нём. При Буше была вполне нормальная страна.

//В первую очередь потому, что войну организовали на вранье.
Вай вай вай... как Паэл то оказывается всех обманул... Но и это тоже частично правда, войну организовал Саддам своим враньём что оружие у него есть. Именно его позиция "у нас ничего нет, но мы вам ничего не покажем" привела к созданию коалиции.

//Из-за этого Ирак погряз в гражданской войне с сотнями тысяч жертв и стоиомотью для США в $1.7 триллиона.
Нигде он не погрязал, его туда аккуратно столкнул Обама.
Точно также как он столкнул туда Ливию, Сирию и пытался столкнуть Египет.

//Это интересная статья, но какое это имеет отношение к войне США в Ираке?
После Ирака Сирийцы и пикнуть не посмели, побоялись, что ещё добавить могут.

//Какая в этом логика? Какие промежуточные звенья в этой цепочке построений?
Самые обыкновенные. Когда Борат вывел американские войска из Ирака, Иран начал устраивать там бардак, а им это не только не отвыкли, но ещё чуть ли не поддержали. Когда Иранцы увидели "делай, что хочешь, ничего тебе за это не будет", вот тут то их ядерная программа расчехлилась по полной. Думается, что если бы не stuxnet и смерти нескольких видных учёных, давно бы уже ядерные ракеты на вооружении бы были.

//на вранье и танках построили успешную демократию.
Ну если вам наврали про враньё, то да, после этого вам будет сложно смотреть на факты.

//Как именно образом Обама этого достиг?
Сразу несколькими. Карт-бланшем Ирану на спонсирование Хизбаллы и т.д. Политической поддержкой откровенных террористов, Братьев Мусульман в Египте и прочих. Поставками оружия этим экстремистским группировкам и т.д. и т.п.
Ну общим давлением на союзников от Ирака до Израиля с требованием не трогать этих "борцов за свободу"

Неумение понять, эти прописные истинны меня больше всего и раздражает в либертерианцах.

[dennisgorelik]

> При Буше была вполне нормальная страна.

Нет, конечно:

https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War#Iraq_Body_Count_project
==========
Year Iraqi casualties
2003 12,125
2004 11,710
2005 16,442
2006 29,451
2007 26,036
2008 10,271
2009 5,369
2010 4,167
2011 ~4,000
==========

При Обаме (2009-2011) жертв в Ираке было гораздо меньше.

Вот ещё графики:
https://www.iraqbodycount.org/analysis/numbers/2012/

> Иран начал устраивать там бардак

В чём заключается бардак, устроенный Ираном в Ираке?

> Когда Иранцы увидели "делай, что хочешь, ничего тебе за это не будет"

"Когда" - не означает "вследствие".
Иранцы увидели и очень многое другое.
Они также видели, что Израиль разбомбил сирийский ядерный завод.
Они также видели, что Ирак за намёки на ОМП - разодрали.
Значит ли это, что бомбёжка сирийского ядерного завода и раздирание Ирака привели к организации ядерной программы Ираном?

Или, например, сейчас, Иран свернул свою ядерную программу. Почему они это сделали?

> смерти нескольких видных учёных

Я как-то на это не обращал внимание:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mostafa_Ahmadi-Roshan

Но неочевидно, что подобные меры как-то существенно сдерживают ядерную программу.
Если советские учёные сумели построить бомбу в 1949м, то повторить подобное 65 лет спустя не должно быть очень уж сложной задачей.

> Карт-бланшем Ирану на спонсирование Хизбаллы

Каким образом поддержка Хизбаллы ведёт к усилению ИГИЛ?

[reytsman.livejournal.com]

//Или, например, сейчас, Иран свернул свою ядерную программу. Почему они это сделали?
Спасибо. У меня и до этого было впечатление, что я объясняю геометрию человеку который то ли не изучал алгебру то ли изучал алгебру читая NYT. В общем, я пожалуй на этом закончу, читателям NYT объяснять практически бесполезно.

[dennisgorelik]

Если вы считаете, что программа Ирана по созданию ядерной бомбы не свёрнута, то когда, по-вашему, факты активного развития этой программы станут очевидны для большинства?

[reytsman.livejournal.com]

Для "большинства"? Только когда оно таки кому нибудь прилетит... Оно такое большинство, всему верит, что в газетах пишут....

Оно только не те газеты читает, нужно читать Иранские.

http://www.presstv.ir/Detail/2016/05/26/467499/Iran-Leader-Ayatollah-Khamenei-Nuclear-Power-Soft-War

[dennisgorelik]

А если иранская бомба вообще ни к кому не прилетит?
Иран ведь уже больше 100 лет ни на кого не нападал.

> http://www.presstv.ir/Detail/2016/05/26/467499/Iran-Leader-Ayatollah-Khamenei-Nuclear-Power-Soft-War

Ayatollah Khamenei оправдывает принятые соглашения перед иранцами.

Вы считаете, что Иран всё-таки построит ядерную бомбу?
А испытывать её будет?