Попробуй возразить.

[reytsman]

Один из онлайн френдов написал довольно таки интересный текст... и вроде как и обидно и возразить так сходу даже и не знаю что..

Немного устал я быть читателем на тему путинских ядов, английских ультиматумов и смертельных санкций, так что побуду немного писателем.

Любое дело лучше всего понимаешь по крайним его проявлениям. Не будем дискутировать, каких санкций Путин больше боится, это не важно. На секунду представим, что смелые теории оказались правдой, союз Рокфеллеров, Ротшильдов и Спецслужб всесилен и однажды мы проснулись, а путинская власть вся в Матросской тишине. У власти самое дружественное западу правительство. Что дальше?

Так было уже - тянет руку Вася с задней парты. Ровно в январе 1992 года, коммунистический режим лежал в руинах, его правители сидели в Лефортово, а у власти было самое прозападное правительство за всю мировую историю. Которое согласилось (в ущерб национальным интересам) принять на себя долги коммунистического режима, стать его правопреемником и даже ввязаться в совершенно ненужные мероприятия по отъему ядерного оружия у Казахстана и Украины. И все в обмен на обещание помощи в размере 24 млрд долларов, которая в ядерной стране на гране голода была отнюдь не лишней. Население в то время коммунистами было сыто по горло и на запад смотрело вполне доброжелательно. Как же наши Ротшильды/Рокфеллеры распорядились своей победой?

А вот как. Прозападное правительство они кинули и, не получив помощи, оно потеряло власть за 6 месяцев. Следующие 8 лет они в основном вели переговоры о взыскании долгов и поддерживали местных исламских сепаратистов. Усадив на пост президента полковника КГБ, за 10 лет они вылили на него под триллион долларов инвестиций и еще столько же поступлений от экспорта сырья. Наш полковник на западные деньги перевооружил армию, свернул остатки демократии, передал всю власть в стране спецслужбам, начал травить полонием людей в Лондоне, открыто напал на две соседние страны и сбил европейский гражданский самолет. Попутно не забывая торговать наркотиками и отмывать сотни миллиардов через западные банки. А что же всесильные западные спецслужбы? Спецслужбы конечно не сидели сложа руки, а насколько возможно прикрывали эти художества перед западными избирателями. И напомним, этого монстра смогли сделать из бедной страны с прозападным правительством и дружественным населением всего за 20 лет. Вот он, высокий класс внешней политики.

Не надо думать, что это исключение. Ленин был продуктом западных политических интриг. Как и Гитлер, Бин Ладен, Аль-Каида, Талибан и ИГИЛ. И за Путина мы тоже можем им спасибо сказать. Никогда закулисные игры политиканов не рождали ничего хорошего. Не ждите и сейчас.

Comments

[dennisgorelik]

> Увы, но это прекраснодушные мечтания.

Почему?
Другие источники энергии - вполне реальны и даже сравнимы по цене.

> При прочих равных условиях страна которая принимает на себя обязательсва по снижению СО2 будет в худшем положении

Верно, но насколько положение будет хуже?
-0.2% GDP?

> Меркель продвигает вовсе не эти идеи

Разве Меркель - единственный представитель европейских элит?

> статистика беженцев которых принимают в ЕС

Есть где-нибудь статистика, в которой можно увидеть, откуда иммигрантов в Западной Европе больше: из Украины или из Сирии?

[qvb]

>>>Почему?
>>>Другие источники энергии - вполне реальны и даже сравнимы по цене.

Потому что промышленность в глобализованном мире размещается там где дешевле. В это "дешевле" очень большую часть составляет цена энергии.
У США и так менее конкурентная позиция из-за гораздо более высоких экологических норм (чем в китае не заморачиваются), плюс более дорогая рабочая сила. Более дорогая энергия становится приговором.

Но в любом случае, если одна из стран принимает на себя "повышенные обязательства" по тому же СО2 а другие не принимают (или принимают но не выполняют) - то это прямая путевка к проблемам. На прекраснодушных добряках в этом мире любят ездить, еще и покрикивая и требуя повысить обязательства.

>>>Разве Меркель - единственный представитель европейских элит?

Меркель - глава самой мощной страны ЕС, по сути она играет первую скрипку в этом заведении. И она является выразителем и проводником желаний той самой евро-элиты - именно Меркель сначала прямо приглашала мигрантов (а без границ это значит - приглашала в ЕС), а потом вынудила ЕС принять решение расселять мигрантов по всем странам ЕС, в том числе там где этого не хотят.

>>>Есть где-нибудь статистика, в которой можно увидеть, откуда иммигрантов в Западной Европе больше: из Украины или из Сирии?

Вот картинка от BBC по состоянию на 2015:



Это находится за 30 секунд в поисковике.

[dennisgorelik]

> На прекраснодушных добряках в этом мире любят ездить

Вы думаете, что китайцы, когда думают об ограничениях на выброс CO2 в США - представляют, как они ездят на американцах?

> Меркель ... играет первую скрипку

Это же не значит, что она озвучивает все соображения европейских элит.
Что-то Меркель озвучивает сама, что-то озвучивают другие.

> Вот картинка от BBC по состоянию на 2015

Это распределение по странам подсказывает, что, действительно, пытаются, в основном, помочь беженцам.
Беженцев в Европу из России, например, меньше, чем из Украины, несмотря на то, что Россия в 3 раза больше по численности населения.

[qvb]

>>>Вы думаете, что китайцы, когда думают об ограничениях на выброс CO2 в США - представляют, как они ездят на американцах?

Я вполне уверен что китайское руководство вполне хорошо все понимает. Лучшее доказательство - они вообще не взяли никаких обязательств по пресловутому Парижскому протоколу, пообещали что начнут ограничивать начиная с 2030х, причем привязали выбросы СО2 к GDP - будут повышать по мере роста GDP даже после 2030.

Т.е. китайцы как раз более чем хорошо понимают связь СО2 с промышленным производством.

>>>Это же не значит, что она озвучивает все соображения европейских элит.
>>>Что-то Меркель озвучивает сама, что-то озвучивают другие.

Меркель и является говорящей головой евро-элит. И остальные (Юнкер и т.п.) высказывают аналогичные взгляды.

>>>Это распределение по странам подсказывает, что, действительно, пытаются, в основном, помочь беженцам.

Вы знаете, в доброту и благородство политиков я перестал верить очень давно. И вам советую :-)
То что Меркель пошла на серьезный риск провалить выборы (и почти провалила их), но не останавливать программу завоза дремучих мигрантов - показывает что у нее есть некие более чем серьезные причины этим заниматься, но озвучивать эти причины евро-элиты не желают. Видимо уж очень они неприглядные.

Да, и насчет укр беженцев - в том самом 2015 было как минимум несколько миллионов беженцев с донбасса, и я более чем уверен что они бы охотно двинули в ЕС если бы была такая возможность. Но говорят что их просто не принимали как беженцев, отсюда и всего ~25K мигрантов из украины.

[dennisgorelik]

> Я вполне уверен что китайское руководство вполне хорошо все понимает.

Китайское руководство понимает, что квоты на CO2 уменьшают объемы производства.
Но это не значит, что они считают, что они едут на США, которые решили снизить эти CO2 квоты себе.

> но озвучивать эти причины евро-элиты не желают. Видимо уж очень они неприглядные.

Можете озвучить вашу гипотезу о том, какие настоящие причины завоза беженцев в Европу из кишлаков?

[qvb]

>>>Китайское руководство понимает, что квоты на CO2 уменьшают объемы производства.

Разумеется понимают. И в руководстве США тоже это понимают, и именно поэтому Трамп отказался от Парижского соглашения. Никакой тайны тут нет.

>>>Можете озвучить вашу гипотезу о том, какие настоящие причины завоза беженцев в Европу из кишлаков?

Давайте сначала закончим с существующей темой.

Мы начали с утверждения что евро-элиты имеют некие причины завозить мигрантов из дремучих кишлаков (причем именно дремучих мигрантов, восточно-европейцы им не интересны), но озвучивать эти причины евро-элиты не желают.

Вы как, согласны с этим утверждением?

[dennisgorelik]

>> Можете озвучить вашу гипотезу о том, какие настоящие причины завоза беженцев в Европу из кишлаков?
> Давайте сначала закончим с существующей темой.

Так как же закончить с этой темой, если вы не излагаете альтернативную гипотезу до конца?

> Вы как, согласны с этим утверждением?

Нет, не согласен.
Я, по-прежнему, утверждаю, что евро-элиты свои причины озвучивают.
Это не означает, что Меркель лично озвучивает все причины, но причины озвучиваются.

[qvb]

>>>Так как же закончить с этой темой, если вы не излагаете альтернативную гипотезу до конца?

Альтернативные гипотезы - это уже другая тема. Собственно - наличие альтернативных гипотез вообще не обязательно.

>>>Нет, не согласен.
>>>Я, по-прежнему, утверждаю, что евро-элиты свои причины озвучивают.
>>>Это не означает, что Меркель лично озвучивает все причины, но причины озвучиваются.


Ну хорошо, опишите причины которые по вашему мнению озвучивают евро-элиты. Желательно с прямыми цитатами и ссылками, чтобы была полная ясность что именно они говорят.

[dennisgorelik]

> Альтернативные гипотезы - это уже другая тема.

Нет, не другая.
Мы же пытаемся найти модель, которая точнее всего описывает и предсказывает реальность.
Если альтернативных гипотез нет, то единственная имеющаяся модель - самая лучшая.

> опишите причины которые по вашему мнению озвучивают евро-элиты

1) Меркель утверждает, что её причины политические и гуманитарные:
==========
https://www.politico.eu/article/angela-merkel-defends-open-border-migration-refugee-policy-germany/
Merkel said she had decided to open borders to migrants fleeing war and turmoil in Syria, Iraq and Afghanistan because the situation was “extraordinary.” At the time, Germany took in more than 1 million refugees.

“It was an extraordinary situation and I made my decision based on what I thought was right from a political and humanitarian standpoint,” she told the Welt am Sonntag.
==========

2) Иммиграция - для решения проблемы стареющего населения в экономике.
---
https://www.brookings.edu/blog/future-development/2015/09/21/is-the-refugee-crisis-an-opportunity-for-an-aging-europe/
Many migrants arriving in Europe today come with the skills and motivation to be successful and to make a contribution to their host countries’ economies. Many come with children. They have the potential to not just alleviate declining numbers of workers but also to boost innovation through bringing fresh ideas and perspectives.
---

====
http://www.un.org/esa/population/publications/ReplMigED/Germany.pdf
Scenario III assumes a constant total population between 1995 and 2050 (81.7 million). Keeping the
population at such a level would require substantially higher immigration to Germany than anticipated by
the United Nations 1998 Revision. Between 1995-2050, a total of 17.8 million net migrants would be
needed, an average of 324,000 per year.
====


Вы готовы изложить вашу альтернативную гипотезу о том, какую именно причину иммиграции скрывают европейские элиты?

[qvb]

ОК, давайте разберем по пунктам.

>>>Merkel said she had decided to open borders to migrants fleeing war and turmoil in Syria, Iraq and Afghanistan because the situation was “extraordinary.” At the time, Germany took in more than 1 million refugees.
“It was an extraordinary situation and I made my decision based on what I thought was right from a political and humanitarian standpoint,” she told the Welt am Sonntag.

Единственная причина указанная в этом отрывке - гуманитарная. Что подтверждает мою пойнт - что евро-элиты утверждают что мол единственная причина гуманитарная (но почему-то принимать тех же украинцев бегущих от войны они не хотят - т.е. это вранье).

>>>Many migrants arriving in Europe today come with the skills and motivation to be successful and to make a contribution to their host countries’ economies. Many come with children. They have the potential to not just alleviate declining numbers of workers but also to boost innovation through bringing fresh ideas and perspectives.

Тут говорится что мол мигранты помогут экономике европы. Что явно противоречит известным фактам - почти никто из мигрантов не работает. Т.е. это опять же вранье евро-элит.

>>>Scenario III assumes a constant total population between 1995 and 2050 (81.7 million). Keeping the
population at such a level would require substantially higher immigration to Germany than anticipated by
the United Nations 1998 Revision. Between 1995-2050, a total of 17.8 million net migrants would be
needed, an average of 324,000 per year.

А это вообще не заявление евро-элит, а некое исследование UN. Которое может быть и верное, может нет, но к заявлениям Меркель и евро-элит это отношения не имеет.

Постарайтесь найти заявления самой Меркель, или скажем Юнкера.

...
>>>Вы готовы изложить вашу альтернативную гипотезу о том, какую именно причину иммиграции скрывают европейские элиты?

Требование изложить "альтернативные гипотезы" в данном случае является сменой темы. Вместо того чтобы обсуждать обоснованность (и не-обоснованность) действий и заявлений евро-элит, предлагается обсуждать некие альтернативные гипотезы.

Альтернативных гипотез может и не быть вообще, что никак не отменяет вранья и умолчания Меркель и Ко.

[dennisgorelik]

> Единственная причина указанная в этом отрывке - гуманитарная

Нет, не единственная.
Меркель также указала на "political ... standpoint".

> почему-то принимать тех же украинцев бегущих от войны они не хотят

Как это не хотят? Вы же сами привели статистику, согласно которой украинцев принимают.
Но война в Украине - гораздо менее серьёзная, чем в Сирии. Соответственно, из Сирии принимают гораздо больше беженцев, чем из Украины.

> противоречит известным фактам - почти никто из мигрантов не работает

Может у вас есть и подтверждение этим "фактам"?

> не заявление евро-элит, а некое исследование UN

Почему вы считаете, что авторы исследования о Германии для ООН - не отражают точку зрения евро-элит?

> Постарайтесь найти заявления самой Меркель, или скажем Юнкера.

https://thediplomat.com/2015/11/can-migrants-rescue-aging-asia/
In his September “State of the Union” address, Commission President Jean-Claude Juncker said migration “must change from a problem to be tackled to a well-managed resource,” although increased immigration alone is not seen solving all the problems of aging.

> Альтернативных гипотез может и не быть вообще,

Если альтернативных гипотез нет, то единственная имеющаяся гипотеза - самая лучшая.

> что никак не отменяет вранья и умолчания Меркель и Ко.

Вы с кем, в данном случае, спорите?

[qvb]

>>>Меркель также указала на "political ... standpoint".

Ну и в чем тут "political standpoint"?

Обычно когда используются настолько неопределенные высказывания - это либо обман либо вода. Думаю что в случае Меркель это было и то, и другое. Точно так же - когда используют не рациональные а эмоциональные аргументы - это почти всегда обман. Политики - люди крайне рациональные.

>>>Как это не хотят? Вы же сами привели статистику, согласно которой украинцев принимают.

25 тысяч - это вообще всех иммигрантов, это более чем на порядок меньше чем одна Сирия. Учитывая что в украине было displaced пару миллионов это капля в море.

Что прямо показывает что аргументы о якобы гуманитарной подоплеке - обман.

>>>Может у вас есть и подтверждение этим "фактам"?

Я лично такие статьи читал, в последние пару месяцев. Из принятых "беженцев" не работает почти никто.

>>>In his September “State of the Union” address, Commission President Jean-Claude Juncker said migration “must change from a problem to be tackled to a well-managed resource,” although increased immigration alone is not seen solving all the problems of aging.

Ну и где тут артикуляция причины почему и зачем следует принимать мигрантов?
Он ведь просто говорит что мигрантов надо рассматривать как ресурс. Ресурс чего?
В свете того что мигранты не работают, то это разве что ресурс потребителей пособия.

>>>Если альтернативных гипотез нет, то единственная имеющаяся гипотеза - самая лучшая.

Отнюдь.

Представьте себе пример - что банк отказывается выдавать вам ваши же деньги со счета, рассказывая о важных гуманитарных программах на которые они хотят потратить ваши деньги.
От такого авангардизма вы слегка эээ удивляетесь, но думаю что если кто-нибудь предложит вам обсудить альтернативную гипотезу почему банк не желает вам выдавать ваши же деньги - это тоже не найдет понимания.

Ведь для того чтобы понять что банк неправ вовсе не обязательно знать истинную мотивацию - может они деньги эти украли, может банк на грани разорения, может еще что - это не важно.

[dennisgorelik]

> Ну и в чем тут "political standpoint"?

Я не знаю. Но факт, что она отделила этот "political standpoint" от "humanitarian standpoint".
То есть она намекнула на какие-то политические соображения, а вы этот намёк даже и не заметили и продолжаете утверждать, что политическая элита прикрывается исключительно гуманитарными соображениями.

> это более чем на порядок меньше чем одна Сирия

Так в Сирии реально пострадавших - как минимум, на порядок больше, чем в Украине.

> Я лично такие статьи читал, в последние пару месяцев. Из принятых "беженцев" не работает почти никто.

Так приведите же ссылку на такую статью, чтобы хоть было что обсудить.

> Ну и где тут артикуляция причины почему и зачем следует принимать мигрантов?

Юнкер намекает, что иммигранты полезны для компенсации экономических последствий от aging population.
Разве это не очевидно из цитаты?

Что, соответственно, противоречит вашему утверждению, что, якобы, европейские элиты эту причину для разрешения иммиграции - не озвучивают.

> если кто-нибудь предложит вам обсудить альтернативную гипотезу почему банк не желает вам выдавать ваши же деньги - это тоже не найдет понимания.

С чего бы это вдруг "не найдёт понимания"?
Если мне банк не возвращает деньги - конечно же я хочу знакомиться с различными теориями для того, чтобы понять, почему такое неприятное событие произошло и что, в данном случае, делать.

> может они деньги эти украли, может банк на грани разорения, может еще что - это не важно.

Если вам ваши деньги больше не нужны - может быть это и неважно. Но если деньги хочется, хотя бы, частично вернуть, или, хотя бы, сделать для себя выводы на будущее про инвестирование -- в таком случае поиск хорошей модели произошедшего - необходим.

[reytsman]

//Другие источники энергии - вполне реальны и даже сравнимы по цене.
Нет. Причём не просто несравнимы, но даже не близко... разрыв по прежнему чудовищный.

Это маскируется при помощи субсидий самого разного вида и при помощи подмешивания гидро к ветряным мельницам.

Но это всё при мизерных объёмах потребления типа освещения дома и т.д., при промышленных объёмах и без субсидий это верный способ остаться без штанов.

[dennisgorelik]

> разрыв по прежнему чудовищный

Статьи типа этой врут, что ли?
https://cleantechnica.com/2016/12/25/cost-of-solar-power-vs-cost-of-wind-power-coal-nuclear-natural-gas/

Какой источник энергии для промышленного производства, по твоей информации, наиболее экономически эффективный?
Какая разница в цене между solar и этим источником?

[reytsman]

А что нет?

Там чёрным по белому, прямо в статье и написано, как они это считают "To fool yourself into thinking these are not real costs is to assume that cancer, heart disease, asthma, and early death are not real."

То есть что хотят то туда и приписывают, это не математика и не статистика... так... то ли "лекция для колхозников" то ли "ядерная физика для гуманитариев"

[dennisgorelik]

> То есть что хотят то туда и приписывают

Так и ты напиши свою версию - чтобы хотя бы было понятно твою позицию.
Пока что не решился даже назвать примерную цифру разницы в цене электричества.

[reytsman]

В два раза?

Хотя нет... это подразумевает, что электромельница проживёт эти самые 50 лет нужные для её окупаемости...

Задача сложная. Скажем, во сколько раз 4 больше чем -2?

Если бы у нас была хоть одна компания которая добывала бы только ветряками и фотовольтеикой то можно было бы сравнить её Return on Investment со какой нибудь стандартной энергетической компанией где скажем этих ветряных мельниц 2%. Это бы всё равно дало искажённый результат из за субсидий, но был бы понятен хотя бы порядок цифр.

То что ты хочешь, реально тщательно прячется, никто не хочет открыто признаваться, сколько именно денег они выбрасывают на ветер.

[dennisgorelik]

> Хотя нет... это подразумевает, что электромельница проживёт эти самые 50 лет нужные для её окупаемости...

У меня такое ощущение, что ты не совсем дружишь с экономикой.
Электромельница может окупиться и за 1 день, если цена вырабатываемого ей электричества очень высокая.

> во сколько раз 4 больше чем -2?

Я предлагаю выкинуть субсидии из рассмотрения.
Сколько, на твой взгляд, стоит solar power в сравнении с основным источником энергии, который сейчас использует промышленность?

> реально тщательно прячется

Но ты же можешь дать свою примерную оценку, верно?

В два раза?

[reytsman]

//Электромельница может окупиться и за 1 день, если цена вырабатываемого ей электричества очень высокая.
Угу... и мы медленно но верно к этому идём.
Задай себе простой и очевидный вопрос... если цены на нефть и на газ упали, почему продолжают расти цены на электричество? Реально ли это, чтобы при увеличении "более дешёвых" источников, цены на конечный продукт росли, но прибыль при этом оставалось такой же?

Более того, ты только что изобрёл вечный двигатель, потому что _НИ_ОДНА_ электромельница не сможет за день выработать столько электричества сколько потребляется при её изготовлении.

[dennisgorelik]

> почему продолжают расти цены на электричество?

А они продолжают расти?
На сколько выросли цена на электричество, скажем, за последние 5 лет?
Быстрее ли инфляции?
https://www.eia.gov/outlooks/steo/report/electricity.php

Цена на газ, кстати, не так уж и сильно упала. А с 2016-го года - выросла.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=34672

> не сможет за день выработать столько электричества сколько потребляется при её изготовлении

Этот парадокс вполне решается - путём произоводства электромельниц там, где есть другие дешёвые источники электроэнергии.
Например, устанавливаем ядерную электростанцию в Гринландии и производим электромельницы там.
Потом везём электромельницу и устанавливаем её на Long Island - чтобы снабжать New York City экологически чистой электроэнергией.

[reytsman]

//https://www.eia.gov/outlooks/steo/report/electricity.php
О!!!!!!! А вот это ОФИГЕННЫЙ график.
Смотри, там как раз всё сразу видно на одном графике.
Обама зажал уголь защемив ему яйца дверью при помощи EPA. Энергетика срочно пришлось диверсифицироваться из угля. Посмотри куда они ушли. Ежу понятно, что дальше EPA наедет на газ, но они в два раза нарастили газ, лишь бы только уменьшить закупки субсидированных ветряков.

//Например, устанавливаем ядерную электростанцию в Гринландии и производим электромельницы там.
Это неплохой вариант. Но дорогой. Проще строим новую угольную в Китае, а чтобы на Лонг Айленд не было веерных отключений электроэнергии переводим все производства из Нью Йорка в Китай к новой станции. Если убрать производства то той же Ниагары хватит на очень значительные окрестности.

[dennisgorelik]

> Ежу понятно, что дальше EPA наедет на газ,

Это уже не так очевидно.
Газ - гораздо чище, чем уголь.
Вред от CO2 - гораздо слабее, чем от пыли и радиации, выбрасываемой при сжигании угля.
Поэтому у EPA вряд ли получится так же сильно наехать на газ, как на уголь.

> но они в два раза нарастили газ

Не в два раза, но близко.
Видно, что solar, пока что, имеет несущественненые объемы.
Но ведь это всё меняется. С каждым годом solar energy становится всё эффективнее.

> Проще строим новую угольную в Китае

Так и будет происходить, в какой-то степени.
Но учти, что Китайцы ведь тоже не захотят терпеть угольные электростанции у себя слишком долго. Уровень жизни в Китае уже дорос до российского и продолжает расти.
Скорее всего, объем угольной электроэнергии будет систематически уменьшатся. Сейчас идёт замена на газ. Но со временем, будет серьёзная замена на solar panels.
Кроме того, объем всей производимой электроэнергии может перестать расти и даже начать уменьшаться.
Если люди подключены к матрице - материальные блага для них становятся всё менее важны.

[reytsman]

//Поэтому у EPA вряд ли получится так же сильно наехать на газ, как на уголь.
И ты это говоришь в ветке где мы обсуждаем какие проблемы от всех этих потеплителей????

//Но ведь это всё меняется. С каждым годом solar energy становится всё эффективнее.
Ну да... это собственно то что я тебе говорил о вложении в исследования. Если бы часть этих сумм пошла на исследования с газом, то там тоже бы был прирост огого.

[dennisgorelik]

> И ты это говоришь в ветке где мы обсуждаем какие проблемы от всех этих потеплителей????

Я, в целом, знаю, какие проблемы от борьбы с глобальным потеплением.
Но проблем в мире много и на всех моего внимания не хватает.
Но если ты вдруг начинаешь паниковать и объявлять, что борцы с CO2 уже представляют из себя какую-то очень серьёзную угрозу - я проверяю - не упускаю ли я чего-то важно.
По результатам этой дискуссии видно, что нет - не упускаю.

> Если бы часть этих сумм пошла на исследования с газом

С газом особо исследовать нечего. Он уже и сейчас хорошо работает.
Но основная проблема с газом в том, что он - не возобновляемый ресурс. Вряд ли исследования помогут эту фундаментальную проблему решить.