Рептилоиды с Марса.

[reytsman]

Как управлять Вселенной, не привлекая внимания санитаров

В каментах меня постоянно пытаются просветить про некоторых сверх людей которые управляют вселенной. Их ничуть не смущает, что умница Фейнман который мог разобраться почему ракеты не летают не мог разобраться в бабах. Или тот факт что твориться в королевской семье в Англии. Они твёрдо уверенны, что сверх люди планирующие на 180 шагов вперёд и Гарик который после похорон дедушки задумчиво смотрит на свою бабу и думают не сделал ли он что-то не так, это две непересекающиеся прямые.

То есть вот были люди которые ходили с Гариком в одну школу читали одни газетки ухаживали за теми же бабами и вдруг они бац рептилоиды с Марса, а Гарик как был так и остался.

Или скажем династия Форда. Видимо то что рассказывает на публику представители этой династии это исключительно с целью замаскировать рептилоидный хвост.

Вся история со времён Авраама один пример за другим как придуркам давали порулить и чем это заканчивалось. И что всё эти колебания в пределах лысый открутил, кудрявый закрутил играют ровно до того момента когда кончаются бабки.

Comments

[vit_r]

Ох-ох-онюшки... Может быть, сначала стоит уточнить тему разговора, а уже потом начинать лекцию для детского сада? :-/

Во-первых, в вопросе мотивации мелочи проверить невозможно в принципе, потому что человек и сам не знает, почему поступил так, а не иначе. А грубых упрощений всегда существует много параллельно. Причём, границы применимости модели тоже неизвестны.

Во-вторых, злой умысел от идиотизма можно отличить только тогда, когда тестом установлен выход за границы применимости модели. Но растолковать идиоту, что он не прав, также сложно, как пробудить совесть в прописном голливудском злодее. Короче, обе модели стабильны по своей природе.

Если при тех же результатах в интересующей нас перспективе обе модели дают одинаково точные предсказания, то пользоваться надо той, которая проще, потому что это удобнее.

[reytsman]

<разводит руками> ну извини. 80% если не 90% народу кто пользуется результатами моделирования не понимают этого даже на этом детсадовском уровне.

//потому что человек и сам не знает, почему поступил так, а не иначе.
Генетическая предрасположенность, образование и то что он слушал читал на ночь.
Ну или ему это посоветовал делать стоящий за ним товарищ с пулемётом.
Но это полбеды. Решения могут приниматься исходя из того что ночью приснилось и когда у таких "принимателей" достаточно власти пытаться заранее предсказать где ё..нет и когда пустое занятие. Даже если модель предсказала как именно, тут как с рынком фондовых бумаг, нужно точно "когда".

//Во-вторых, злой умысел от идиотизма можно отличить только тогда, когда тестом установлен выход за границы применимости модели.
Понимаешь... злой умысел может и быть, но чем больше народу нужно чтобы его воплотить, тем больше вероятность что часть цепочки будет идиотами. Более того, с целью борьбы с утечками "великого плана", часть цепочки _обязана_ быть идиотами используемыми вслепую, для обеспечения секретности. И вот эта часть абсолютно не предсказуема. Что ребята из первого канала которые решили показать "трофейный танк" в прямом эфире и в силу идиотизма не осознали, что показывают модификацию танка никогда не поставлявшуюся на экспорт или Сет Ричардс который скачал и слил всю переписку.

Но общий тезис мне понятен... осталось только определить как мы будем сравнивать "точность предсказаний".

[vit_r]

Ещё раз, теория заговора и модель теории заговора -- это совершенно разные вещи.

Все возражения против теории заговора -- это попытка перевести практическую задачу в гипотетическую плоскость.

Вон, можно ли устроить переворот в США, отключив Президента от всех каналов информации?

Гипотетически -- теория заговора, практически -- исторический факт.

Тем более что, "нет людей, сообщающих" принципиально отличается от "я не знаю людей, которые сообщили". То есть, критика теории заговора летит на тех же принципах, на которых пытается работать.

Практически же, совершенно невозможно объяснить Нормальному Обывателю™, что Билли Гейтс немножко ошибается не только с потеплением, но и с вакцинами, потому что окружил себя жадными идиотами.

То есть, схему я могу построить и объяснить очень умному собеседнику за пару часов. Но это игры для башни из слоновой кости.

А, вот, объяснение, что Билли решил заработать на фарме денег и его целью является обнищание населения и сокращение его поголовья, как и в голову Нормального Обывателя™ входит без помех, так и с прошлыми и будущими фактами прекрасно согласуется.

Естественно, поведение моделей будет расходиться в мелочах. Но у нас никакого доступа в эту зону нет, так что она нам абсолютно неинтересна.

[reytsman]

Тут особо спорить не о чем.

Но вот использовать такую хоть теорию хоть модель для определения "что делать", а главное "где" и наиболее критическое "когда", я всё равно не улавливаю.

Это мои постоянные споры на работе.
-А давайте замеряем/выясним/смоделируем вот это.
-Хорошо, замечательно давайте замеряем/выясним/смоделируем, что мы потом будем делать с полученной информацией?
-Ну это... знать будем!
-Это замечательно, а какие действия мы будем или НЕ будем предпринимать исходя из той информации которую мы планируем получить?
-Ну это! Разрабатывать будем!
-А как эта информация может изменить разработку?
-Ну мы будем знать, правильно ли мы разработали?
-А смысл, учитывая, что когда мы будет это знать разработка или закончиться или вносить в неё изменения станет так дорого, что на это никто не согласиться?
-Ты не понимаешь, это очень важная информация.
-<про себя ?:;"!":№"№"!";::№№;""№%;?:??> Хорошо, я всё понял.

хе-хе

[pan_netnet]

какая забавная ветка. техрань вирт, который после долгих боданий со швейраской бюрократией и ранее с зомбаками из дойланда, начал шота полуинтуитивно понимать в гуманитарии хуесосит райстмана. можно смотреть вечно.

и моно объяснить проще. реальность для человека это то шо у него в мозгах. и в мозгах большинства. платонизм реальеость. ибо он в мозгах и твоих. и элиток. это такая операцинная система. следвательно понимание платонизма и его практики использования на протяжении 2500 лет дает возможность предсказывать шо там впереди в общих чертах. поведение конретного идиота может быть и не предсказуемо. но поведение массы идиотов очень даже да. ибо у нихоперационка в голове платогна. равно как и у типаумников.

ну и план не надо сильно прятать. зачем?! он практически весь в дилогах патона и конспетах аристотеля описан. как он корретировался тоже всякие там дьюи с марсами да грамши открыто писали. и шо?! ты его изучать не хочешь. изучать как он преломлялся через ризму истрии не хочешь. шо уж говорить про реднека джона или алкаша васю пупкина. иэто тож одна из фишек гуманираных техногогий. не надоничего скрывать. тебе долбоебу можно под носвнусуть и даже более-мене популярно изложить и все равно не поймешь. и ПОНЯТЬ НЕ ЗАХОЧЕШЬ.

Re: хе-хе

[reytsman]

//предсказывать шо там впереди в общих чертах
Мы все умрём. Это я уже понял.

Re: хе-хе

[pan_netnet]

не тебе так просто не отвертеться.

ладно. платона не знаешь. но азимова с его эпопеей про психоситорию читал? это ж накучная фактастика. ваше племя ее люит. ну как минимум советске любило. чем там эпопея завершается?

Re: хе-хе

[reytsman]

Мне больше Лукьяненко про шабашников понравился.

Re: хе-хе

[pan_netnet]

так чтал или ет. и если да, то чем завершилось. колись. там про твое будущее написано.

Re: хе-хе

[vit_r]

техрань [видимо, "технарь" :-/] вирт

Отсутствие понимания смысла позволяет строить картину чётко, красиво и совершенно оторваннно от реальности.

[vit_r]

Что, где и как -- это уловить нельзя. Там сложно. Это учебник писать надо. (Искал -- нифига нет. Только по сусекам чего-то можно наскрести.)

Насчёт дурацких споров, я всегда подлавливаю или на тестах, или на измерениях. Когда начинаются разговоры о точности и ошибках, всё фуфло обычно разваливается. Но это каждый отдельный случай анализируется по-своему.

[reytsman]

//Что, где и как -- это уловить нельзя.
Тогда это превращается в весьма теоретический вопрос, вне моих интересов и влияния. Тратить на это время можно только когда уже совсем скучно. А мне пока ещё достаточно весело. Я бы лучше почитал что нибудь ещё про корреляции между курением и вуханькой.

// всё фуфло обычно разваливается
Это отдельный грустный спор. "да в этот раз фуфло вышло, но в следующий раз точно всё будет по другому". На вопрос "почему по другому то, что мы изменили? обиженно молчат и делают вид что не услышали".

[vit_r]

Sozial Engineering -- это совершенно отдельная большая тема. Тактика и стратегия зависят от многих факторов.

Во многих случаях в современной индустрии банально не важен результат. Всё работает по социалистическому принципу, когда отчёт о процессе заменяет все остальные цели. И тогда правильная тактика -- это играть именно в эту игру.

[reytsman]

//Sozial Engineering -- это совершенно отдельная большая тема.
В этом плане мне интересны только боевые применения из данной темы.

//Во многих случаях в современной индустрии банально не важен результат.
Я бы не сказал "индустрии", я бы сказал "больших корпораций".

[xwind]

>заранее предсказать где ё..нет и когда пустое занятие

Эт ты со стороны кинетики смотришь. Там действительно дело неблагодарное (идут в ход теории фазовых переходов, теории хаоса, и т.п.). Более важный вопрос же заключён в термодинамике: "оно в принципе может ёбнуть, или нет". Зачастую этого достаточно, чтобы заранее спрыгнуть с кипящего котла. Иногда получается сильно заранее, но уж лучше safe than sorry.

> 90% народу кто пользуется результатами моделирования не понимают этого даже на этом детсадовском уровне

И не только моделирования, но вообще причинно-следственных связей.

> злой умысел может и быть, но чем больше народу нужно чтобы его воплотить, тем больше вероятность что часть цепочки будет идиотами.

Ви таки не понимаете, такого умысла как доктор зло в фильмах - его не может быть именно озвученной причине. Управление это всё таки искусство возможного. Трюк же заключается в создании условий что бы процесс шёл сам стохастически. Поясню на примере: у тебя есть допустим, горка на заднем дворе, и ты решил скатить булыжники. Булыжники тупы, горка определяет границы возможного. Задача что бы с минимальным количеством усилий большинство булыжников оказалось в нужном конце горки (положим в правом). Для этого достаточно а) пихать их под определённым углом наверху горки, б) где нибудь посередине поставить корректирующий желобок. Всё. Т.ё. в том или ином случае булыжники окажутся внизу горки, но процессом можно управлять.

[reytsman]

//чтобы заранее спрыгнуть с кипящего котла
Тут главное когда спрыгиваешь, не попасть в горелку которой этот котёл греют.

//где нибудь посередине поставить корректирующий желобок
А потом или пойдёт снег или в горке будет дырка или кто нибудь ещё пристроит свой желобок ниже.
Нельзя просто поставить желобок и ждать, какая нибудь сволочь его обязательно утащит к себе на дачу. Значит процесс нужно как то контролировать и во время...

[xwind]

>Тут главное когда спрыгиваешь, не попасть в горелку которой этот котёл греют.

Ну всего ж не расчитаешь, но основные косяки нужно просчитывать и учитывать, да.

>А потом или пойдёт снег или в горке будет дырка или кто нибудь ещё пристроит свой желобок ниже.

Именно так, поэтому тот, кто думает на два хода вперёд, выигрывает у того, кто думает на ход, а тот в свою очередь у того, кто вообще не думает и действует рефлективно. Так что лучше параноить, чем списывать всё на рандом.

[pan_netnet]

"кто думает на два хода вперёд, выигрывает у того, кто думает на ход"

и этим думает являются элитки. так шо от думания одна депрессия у холопов. обложили падлы со всех сторон.

[reytsman]

//Так что лучше параноить, чем списывать всё на рандом.
Лучше всего внимательно смотреть не появляется ли действующий рефлекторно лесник которой разломает горку и выгонит всех из леса.

[xwind]

>Лучше всего внимательно смотреть не появляется ли действующий рефлекторно лесник

Т.е. параноить и закладывать в риски. Что не противоречит вышесказанному.

[reytsman]

Безусловно. Но проблемы нужно переживать по мере их появления и их важности.

Если тебя прямо сейчас бьют лопаткой по голове то краем глаза не идёт ли лесник коситься нужно, но нужно убирать голову от лопатки, а не посыпать её пеклом в честь возможного визита лесника.

[pan_netnet]

"Тут главное когда спрыгиваешь, не попасть в горелку которой этот котёл греют."

горелка это гораздо более быстпая смерь чем в котле. так чего бы не прыгнуть если точно знашь шо горелка?

[reytsman]

Исключительно потому что "это не наш метод".

[pan_netnet]

а по чему не ваш?

[reytsman]

По определению которое было выведено ещё очень задолго до платона.